臺灣南投地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第10號
民國103年8月13日辯論終結
原 告 賴金獅
賴福生
賴秀妹
賴秀玉
被 告 南投縣仁愛鄉公所
代 表 人 張子孝
訴訟代理人 白筱雯
陳光導
上列當事人間原住民保留地事件，原告不服南投縣政府103年1月
7日府行救字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告賴金獅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各情形，爰 依被告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，行政訴訟法第111 條第1項、第2項定有明文。原告原起訴之訴之聲明為「訴願 決定及原處分均撤銷」。嗣迭次變更訴之聲明，最後於民國 103年7月8日具狀追加訴之聲明第二項「被告應將坐落南投 縣仁愛鄉○○段000○000地號土地予原告賴金獅、賴福生、 賴秀妹、賴秀玉等四人辦理繼承後設定耕作權登記」。而被 告就此追加並無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定， 應視為同意。是原告前開訴之追加，於法相符，應予准許。貳、實體部分：
一、事實概要：坐落南投縣仁愛鄉○○段000○000地號土地（下 稱系爭土地）為國有之原住民保留地，現由行政院原住民族 委員會所管理。依49年至55年第一次地籍調查及60年至64年 第二次地籍調查資料所示，系爭土地之使用人為原告之父賴 善哲。然於84年第四次地籍調查時，系爭674地號土地之使 用人變更為訴外人詹溢湖、系爭686地號土地使用人變更為 訴外人卓文星。原告以原告之父賴善哲於70年4月4日死亡， 原告為其繼承人為由，向被告申請設定耕作權登記，然經被
告以系爭土地現非由原告自行使用，與原住民保留地開發管 理辦法（下稱系爭管理辦法）第8條不合為由，以102年9月5 日仁鄉土管字第0000000000號函（下稱原處分）否准其申請 ，原告不服，提起訴願，經南投縣政府以103年1月7日府行 救字第0000000000號訴願決定書審議決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
㈠原告既自承系爭土地第一次及第二次地籍調查時，均記載為 原告之父賴善哲耕作使用，足見系爭土地一開始就是原告之 父在開墾且自行使用耕作，是原告之父所為開墾耕作行為， 已符合系爭管理辦法第8條規定之申請耕作權登記之要件， 並取得無償使用權。且依系爭管理辦法第15條、第19條之規 定，被告就系爭土地無償使用權人即原告之父死亡後所為之 處理程序，既未通知原告辦理應有之繼承權利，又無依前開 1所述法條規定另為收回或再改分配，是原告繼承原告之父 擁有無償使用權之土地，並依系爭管理辦法申請辦理耕作權 登記各五分之一，於法並無不符。
㈡系爭土地第四次地籍調查時雖登記土地使用人為訴外人詹溢 湖、卓文星，然未查明訴外人二人使用系爭土地有何合法權 源，且未於賴善哲死亡後，通知原告之繼承人辦理繼承，或 補辦申請程序，顯然違背原住民保留地所有權移轉登記作業 要點第五點，是被告以會勘記錄及第四次地籍調查之使用人 非原告為由，否准原告之申請，認事用法顯然有誤。 ㈢且被告原處分函說明二「次依本鄉102年7月份土地權利審查 委員會會議審查結果辦理」，指地籍清冊原始登記使用人為 原告之父，現況非原告使用為由駁回，然系爭管理辦法第8 條第1款規定「本辦法施行（79年3月26日）前已由原住民開 墾完竣並自行耕作之土地」所指之土地權利準據，仍應視系 爭土地係由何人於本辦法施行前開墾完竣並自行耕作為依據 。且原住民保留地土地權利審查委員會之性質並非被告組織 法之內部單位，於實體法上亦未享有事務管轄權限；僅係有 關原住民保留地土地權利事務協助被告調查事實、提出意見 、形成結論等程序行為之行政助手而已。原住民保留地土地 審查委員會之審查意見、審議結果，均係被告整理報請上級 主管機關之內部意見，並無法律上之拘束力，因此原處分作 成時是否適法，仍應回歸系爭管理辦法得否賦予所有權為斷 ，而非以原住民保留地土地權利審查委員會之意見、審查決 定為唯一依據。又本件系爭土地雖經被告派員至現場勘查， 雖可確定現使用人為何，但是否足以確定該現使用人即為開 墾完竣並自行耕作之人，其否准原告申請之原處分，顯有重
大明顯之瑕疵。
並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應將坐落南投 縣仁愛鄉○○段000○000地號土地予原告四人辦理繼承後設 定耕作權登記。
三、被告則抗辯：
㈠原告之父賴善哲並無於系爭土地上設定耕作權登記，原告亦 無於系爭土地上耕作使用，自無得繼承之權利。系爭土地既 尚未取得任何耕作權，原告得否申請為耕作權之登記，自應 以其是否符合系爭管理辦法第8條規定之要件即系爭土地為 原住民於系爭管理辦法79年3月26日施行前即已開墾完竣， 並自行耕作使用判斷之。
㈡原住民保留地自49年至55年間總清查建立「台灣省南投縣仁 愛鄉山地保留地地籍清冊」（下稱第一次地籍調查），及之 後56年辦理土地總登記以來，由於各縣鄉保留地迭次發生非 法轉讓、轉租之情事，嚴重影響原住民生計及推行原住民行 政，台灣省政府遂分別於60年至64年辦理「台灣省南投縣仁 愛鄉山地保留地調查清冊」（下稱第二次地籍調查），以及 經檢討有無完成取得他項權利設定或登記滿十年，有無完成 辦理設定登記及所有權移轉登記。另於72年至76年辦理「台 灣省南投縣仁愛鄉山地保留地土地調查戶清冊」及「平地人 民非法占用原住民保留地調查清冊」等陸續辦理總清理工作 （下稱第三次地籍調查），及84年以電腦建檔之原住民保留 地土地資源利用調查資料異動作業（下稱第四次地籍調查） 。上述調查資料於建置後，均辦理公告週知並辦理異議複查 ，於原住民提出申請設定登記時，其是否符合系爭管理辦法 之要件，前開調查資料為鄉公所受理時之主要參考依據。因 被告存管之第一次及第二次地籍調查資料記載之使用人為原 告之父賴善哲，然第四次地籍調查資料記載系爭674地號土 地使用人為詹溢湖，系爭686地號土地使用人則為卓文星， 而原告就前開記載既未提出異議。且被告於102年7月11日至 會同原告賴金獅至現場會勘時，系爭土地均非原告所使用。 ㈢依行政院原住民族委員會98年2月26日原民地字第000000000 0號解釋函令意旨可知，原住民保留地設定耕作權要件，需 於系爭管理辦法第8條第1款施行前開墾完竣並自行耕作迄今 ，並應依系爭管理辦法第6條規定程序及相關法令規定送交 原住民保留地土地權利審查委員會審查。是系爭土地既無由 原告自行耕作之事實，且經審查駁回，是原告之訴，自無理 由，應予駁回。
並聲明：如主文所示。
四、本件兩造不爭如事實概要欄所述之事實，並有原告申請書、
戶籍謄本、原處分函、臺灣省南投縣仁愛鄉翠巒段山地保留 地地籍清冊、原住民保留地電腦建檔查詢資料、土地登記謄 本在卷可稽（見臺灣臺中地方法院103年度簡字第26號卷第6 頁、本院卷第24頁至第65頁、第131頁至第177頁），堪認為 真實。是本件之爭執在於原處分否准原告請求設定耕作權登 記之行政處分，有無理由？茲析述如下：
㈠按系爭管理辦法施行前即79年3月26日由原住民開墾完竣並 自行耕作之原住民保留地者，原住民得會同中央主管機關向 當地登記機關申請設定耕作權登記，系爭管理辦法第8條第1 款定有明文。再按山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞開發 並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經 營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途 外，如有移轉，以山胞為限；其開發管理辦法由行政院定之 ，山坡地保育利用條例第37條定有明文。足見原住民保留地 編定之目的，旨在透過行政手段保障依法受配原住民之生活 ，扶助原住民藉由原住民保留地之開發使用，得以自立更生 ，維持生活所需。是原住民就原住民保留地申請耕作權設定 時，自應以原住民迄設定時止仍持續占有使用土地為要件， 方與立法目的相符。
㈡經查，系爭土地於第一次、第二次地籍調查時，認定系爭土 地之使用人為原告之父賴善哲，嗣於第四次地籍調查時，認 定系爭674地號土地使用人為詹溢湖，系爭686地號土地使用 人為卓文星一節，為兩造所不爭，已如前述。再查，被告於 原告提出申請後，曾於102年7月11日至會同原告賴金獅至現 場會勘，系爭土地當時均非原告所使用等情，此有南投縣仁 愛鄉公所原住民保留地會勘紀錄表及現場相片在卷可參（見 本院卷第83頁至第87頁）。原告賴福生、賴秀妹到庭亦不爭 執系爭土地於其父死亡後，原告等人並未接續耕作使用系爭 土地之事實。足見系爭土地雖曾為原告之父開墾並自行耕作 ，然原告之父並未依當時法令向主管機關申請設定耕作權登 記，僅屬系爭土地之耕作使用人，原告就系爭土地自無任何 權利可資繼承。而原告自原告之父於70年4月4日死亡後迄申 請登記時止，並未接續就系爭土地耕作使用，自與系爭管理 辦法第8條規定之要件不合。是原告主張：系爭土地為其父 生前所耕作，其得繼承其父對系爭土地之權利，並就系爭土 地申請耕作權登記，自無可採。
㈢原告雖又主張：其父曾為系爭土地之使用人，就系爭土地自 有無償使用權，原告得依法繼承之；且被告就使用系爭土地 之訴外人詹溢湖、卓文星之使用原因並未詳查，尚難認訴外 人詹溢湖、卓文星為開墾完竣及自行耕作之人等語。然經地
籍調查認定之土地使用人，僅得認定該使用人當時耕作使用 土地之人之事實，其日後得以該事實狀態持續某一段期間為 要件，向國家取得土地之權利登記，並非當然發生土地使用 人即就系爭土地對國家取得無償使用權之效力。是訴外人詹 溢湖、卓文星縱於84年間經調查認定為系爭土地使用人，然 其使用是否有合法權源，則屬被告日後是否依法收回土地之 問題，亦與原告是否得申請設定耕作權登記無關。是原告前 開主張，尚有誤會。
五、綜上，原處分否准原告之申請，並無違法，訴願決定予以維 持，核無不合，是原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁 回。
六、兩造其餘之陳述，於判決結果不生影響者，不予一一論述， 附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
行政訴訟庭法 官 趙思芸
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 黃婉淑