臺灣南投地方法院民事判決 103年度訴字第128號
原 告 范秀美
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 胡玉龍
被 告 廖入
上失蹤人之
財產管理人 李學鏞律師
訴訟代理人 葉倉安
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年8月6日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地准予變賣，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）， 為兩造共有，應有部分各2 分之1 ，本院102 年度司財管字 第27號民事裁定業已選任李學鏞律師為被告之財產管理人， 而系爭土地之使用分區及使用地類別分別編定為山坡地保育 區之農牧用地，為農業發展條例所規定之耕地，系爭土地依 其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特 約，而被告因失蹤，原告無從與之協議分割方法，為此原告 爰依民法第823 條第1 項規定提起本件訴訟。 ㈡為使系爭土地產權統一及被告之財產管理人管理便利，且日 後將系爭土地移轉與財政部國有財產署時，因系爭土地依其 性質為非公用不動產，將來財政部國有財產署亦需採拍賣方 式換價，故原告建議系爭土地之分割方法應以變價分割最為 適當。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告之財產管理人答辯略以：同意原告主張以變價分割之方 式分割。
三、原告與被告之財產管理人不爭執事項：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段000 地號土地即系爭土地，面積20 ,044平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，由兩造分別共有 ，應有部分各2 分之1 。
㈡被告於103 年1 月22日經本院102 年度司財產字第27號裁定 選任李學鏞律師為其財產管理人。
㈢系爭土地目前為陡峭山坡地，其上為雜木林。 ㈣原告與被告之財產管理人均同意本件為變價分割。四、本院之判斷：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段000 地號土地即系爭土地，面積20 ,044平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，由兩造分別共有 ，應有部分各2 分之1 ，有系爭土地第二類登記謄本在卷可 憑（見本院卷第11頁），又系爭土地經本院會同原告、被告 之財產管理人及南投縣草屯地政事務所人員現場勘驗結果， 系爭土地位於3 米產業道路旁，為一向下山谷斜坡，上有雜 林，並無其他地上物或建物，土地高低落差甚大，有勘驗筆 錄及現場照片可佐（見本院卷第46至51頁），堪認為真。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人（民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項參照）。財產管理人應以善良管理人之注意，保存財產， 並得為有利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用或改良有 變更財產性質之虞者，非經法院許可，不得為之。家事事件 法第151 條亦有明定。經查：本件原告起訴主張變價分割系 爭土地，然因被告生死不明，無從得其同意，固被告之財產 管理人同意變價分割，惟財產管理人並無變更財產性質之權 限，故本件分割方法自無從依民法第824 條第1 項之規定以 協議之方法定之，從而，本件原告主張兩造就系爭土地並無 不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，復 無法達成分割協議之事實，堪信為真，則原告依上開規定， 訴請分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈢按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法 以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議、49年台 上字第2569號判例意旨參照）。
㈣經查，系爭土地所在位置為陡峭山坡地，其上為雜木林，為 原告及被告之財產管理人所不爭，復經本院勘驗現場屬實， 本院衡諸如將系爭土地以2 分之1 比例原物分割於兩造，或 將原物分配於1 造，命他造補償價金，均因原告及被告之財 產管理人均稱系爭土地坡度甚陡，利用不易，而不願原物分 割系爭土地，致生事實上之困難，倘透過變賣方式，藉由市
場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值極大化，兩造能分 配之金額即屬實際市場之交易價值，對於兩造而言，自屬最 為有利，復參酌原告及被告之財產管理人亦均同意以變價方 式分割，故而，本院認將兩造共有如附表一示土地予以變價 分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配，應屬最妥 適之分割方法。
五、綜上所述，原告訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理 由，應予准許，本院審酌上情酌定予以變賣，所得價金按兩 造應有部分比例分配之。
六、分割共有物既具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由 法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有 人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，訴訟費用負擔，應以共有人各按其應有部分比例負擔，方 屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 林奕宏
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 洪聖哲
附表一
┌──┬─────────────┬──┬────────┐
│編號│ 土地坐落 │地目│ 面積 │
├──┼─────────────┼──┼────────┤
│ 1 │南投縣草屯鎮○○段000地號 │ 旱 │20,044平方公尺 │
└──┴─────────────┴──┴────────┘
附表二
┌────┬─────┬────┬──────┐
│共有人 │應有部分之│訴訟費用│變價所得價金│
│ │比例 │負擔之比│分配之比例 │
│ │ │例 │ │
├────┼─────┼────┼──────┤
│范秀美 │2分之1 │2分之1 │2分之1 │
├────┼─────┼────┼──────┤
│廖入 │2分之1 │2分之1 │2分之1 │
└────┴─────┴────┴──────┘