臺灣南投地方法院民事判決 103年度簡上字第8號
上 訴 人 陳弘哲
被上訴人 吳曉妘
訴訟代理人 黃秀惠
吳曉芬
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國102年12月26日本
院南投簡易庭102年度投簡字第300號第一審判決提起上訴，本院
合議庭於民國103年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾玖元，及自民國一百零二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元，由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人部分：
㈠被上訴人於原審起訴主張：
⒈上訴人於民國101年11月15日21時14分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿南投縣南投市（下不引縣名、市 名）中興路由南往北方向行駛，行經上開路段與中興路一 街口無號誌管制之交岔路口時，適有被上訴人攜子即訴外 人陳泓宇沿中興路由西往東步行穿越上開道路，詎上訴人 竟疏未注意車前狀況、減速慢行作隨時停車之準備並禮讓 被上訴人先行，而自後方撞及被上訴人，致被上訴人因而 受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、腦震盪伴有暫時性意識喪 失、肘、前臂及腕磨損或擦傷、髖、大腿、小腿及踝磨損 或擦傷、腹壁挫傷等傷害。上訴人因上開過失傷害犯行， 業由本院刑事庭以102年度交易字第84號刑事判決處有期 徒刑4月在案。
⒉被上訴人因上開傷害歷經行政院衛生署南投醫院、童綜合 醫院及隆安中醫診所診療，共支出醫療費用新臺幣（下同 ）8,357元；又被上訴人經醫囑認定需至神經科及精神科 進行診療，經醫囑評估需2個月由他人看顧，倘以一般職 業看護費用每日2,200元計算，2個月共計132,000元；而 被上訴人自101年11月15日事故發生日起，迄童綜合醫院 102年3月29日診斷書建議須由他人看護照顧2個月之末日 即102年5月28日止，至少逾6個月之期間無法工作，是倘
以被上訴人於本件事故發生前之每月投保薪資21,000元為 據，被上訴人6個月無法工作之薪資損失總計為126,000元 ；再者，被上訴人因本件上訴人之過失傷害行為受有相當 程度之精神上痛苦，則依被上訴人所受傷勢及因此產生之 精神上痛苦，請求上訴人賠償被上訴人精神慰撫金120,00 0元。綜上核計，被上訴人所受之損害總額為386,357元， 扣除被上訴人業已領得之強制汽車責任保險理賠64,500元 ，上訴人尚應給付被上訴人321,857元。 ⒊爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：上訴人應給付被上訴人313,757元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。
㈡被上訴人於本院之補充陳述：
⒈上訴人駕車行經無號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況、 減速慢行作隨時停車之準備並禮讓被上訴人先行，而撞及 被上訴人之事實，業經本院102年度交易字第84號刑事判 決認定。且依南投縣政府警察局現場圖及現場照片所示， 本件交通事故發生之地點，位於中興路往中興新村方向之 外側車道，顯見被上訴人於事故發生前，即已通過內線車 道，而上訴人於行經交岔路口前，實已得預見前方之行人 動態，卻仍撞及被上訴人，益得確認上訴人未注意車前狀 況而肇事；且依上訴人所駕車輛之煞車痕起點位於交岔路 口、該車輛之前擋玻璃因撞擊而碎裂、該車輛撞擊被上訴 人後呈現向右斜停之狀態、被上訴人散落物之位置距離交 岔路口約9.1公尺等客觀情形，更足堪認定上訴人行經無 號誌之交岔路口，確未減速慢行，作隨時停車之準備，上 訴人係本件交通事故發生之主因。況原判決固認上訴人應 負主要過失責任，惟亦認被上訴人需負擔30%與有過失之 責，並無判命上訴人負全部責任之情，故上訴人主張原判 決未依兩造過失比例合理判斷之指摘，即無理由。 ⒉被上訴人請求上訴人賠償2個月看護費用，有卷附之行政 院衛生署南投醫院及童綜合醫院之診斷證明書3紙可稽， 且依行政院衛生署南投醫院之病歷及童綜合醫院之一般診 斷書記載，原判決認定被上訴人所罹患精神疾病係本件交 通事故所引發，確屬有據。況被上訴人以醫療院所評估需 人看護之期間2個月為請求，已較被上訴人實際受人看護 之期間為短，被上訴人自得請求依一般看護費用即每日2, 200元計算，2個月共計132,000元之看護費用。至上述期 間被上訴人縱未聘請專業看護，而由家人代為照料，惟親 屬代為照顧所付出之勞力，非不能評價為金錢之請求，且
此種親屬間基於親誼恩惠所付出之勞力，本得認為被上訴 人受有相當親屬看護之損害，自得向上訴人請求賠償。 ⒊被上訴人為71年12月22日生，事故發生當時年齡為29歲， 依通常情形可認具有勞動能力，被上訴人請求上訴人賠償 自101年11月15日事故發生日起，至童綜合醫院102年3月2 9日診斷書建議須由他人看護照顧2個月之末日止，共6個 月無法工作之損失，並請求依國內勞工每月最低基本工資 計算，係基於被上訴人於上開期間所受勞動能力喪失或減 少之損害，與被上訴人於期間內是否實際有所得或所得是 否減損無涉，上訴人以被上訴人於期間內無實際工作為由 ，主張得免負賠償責任，並無理由。
⒋原判決審酌被上訴人因本件交通事故所受傷害及因診療所 受影響之情狀，依兩造學經歷及經濟條件，認被上訴人請 求120,000元慰撫金為適當，業已就兩造過失情節、被上 訴人所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分 、地位、經濟狀況等一切情狀詳為斟酌，並無不當之情事 ，上訴人所為原判決並未依其經濟條件綜合認定之指摘， 亦屬誤解。
二、上訴人方面：
㈠上訴人於原審之抗辯：
⒈上訴人對於過失傷害部分刑事判決沒有意見，但其係以正 常的速度合法行駛在路上，且前、後路口路段約10公尺、 5公尺處都有紅綠燈，被上訴人卻突然從安全島走出來， 故上訴人應該注意路上行人，然被上訴人也應該注意往來 車輛。
⒉並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡上訴人於本院之補充抗辯：
⒈被上訴人主張上訴人有疏未注意車前狀況等情事，然被上 訴人也同樣地見到上訴人自15公尺遠之三合二路路口處駛 來，其手提中型玩具車又攜5歲幼童，卻貿然通過，且係 於上訴人所駕車輛靠近時才突然走出來，致上訴人立刻煞 車並將車頭轉向仍不慎撞上；嗣上訴人立即報警、將被上 訴人送醫並陪同診療，直至101年11月16日凌晨，經醫師 診斷被上訴人為皮肉傷、無大礙後，被上訴人方與其家人 離開醫院；此後，上訴人亦持續探視、聯繫被上訴人，然 被上訴人要求賠償之金額原由60,000元降為30,000元，卻 於102年4月間又要求賠償30幾萬元。
⒉被上訴人因本件交通事故，分別支出行政院衛生署南投醫 院、童綜合醫院及隆安中醫診所之醫療費用1,467元、3,7 80元、3,110元，共8,357元，足見其所受傷勢尚屬輕微，
與事故當日行政院衛生署南投醫院急診室之就診判斷相同 。而被上訴人所受腦震盪傷害部分，係腦震盪症候群產生 精神官能性憂鬱症，源於其自身判斷錯誤而貿然通過馬路 ，致上訴人煞車不及而撞上，故其自覺對不起小孩和愧疚 ；況被上訴人之傷勢果真如此嚴重，事故當日醫師勢必囑 託其住院觀察，足見係被上訴人之心理抗壓性較低使然。 又被上訴人請求2個月看護費用部分，倘其果真需人看護 而無法自理，則其於刑事偵查庭之對話，不可能如此清楚 ，又其為何未請領強制汽車責任保險之看護費用給付？另 被上訴人請求工作損失部分，固提出南投縣製茶業職業工 會之投保資料，然無工作者均得藉以投保勞、健保，又原 判決以年齡推論工作收入，於就業困難之現今社會，亦不 合理。至精神慰撫金部分，以兩造所得、收入來判斷，實 為不公，因本件交通事故之發生並非兩造所願，上訴人所 受工作、經濟及精神壓力亦不亞於被上訴人。
⒊再者，本件交通事故發生地點之前5公尺、後15公尺各有 人穿越道，被上訴人亦知左右會有來車，卻貿然穿越道路 ，而上訴人駕車行駛於24米主要道路，且車速不快，並非 未作隨時煞車之準備，僅因事發突然而反應不及，故依民 法第217條第1項、道路交通安全規則第134條第1款規定， 自不應將本件交通事故之責任都推由上訴人承擔，被上訴 人應負70%之過失責任。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於101年11月15日21時14分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿中興路由南往北方向行駛，行經上開路段 與中興路一街口無號誌管制之交岔路口時，適有被上訴人攜 子陳泓宇沿中興路由西往東步行穿越上開道路，上訴人竟疏 未注意車前狀況、減速慢行作隨時停車之準備並禮讓被上訴 人先行，而自後方撞及被上訴人，致被上訴人受有臉、頸及 頭皮磨損或擦傷、腦震盪伴有暫時性意識喪失、肘、前臂及 腕磨損或擦傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、腹壁挫傷 等傷害。
㈡上訴人因本件交通事故之過失傷害行為，經本院刑事庭以10 2年度交易字第84號刑事判決處有期徒刑4月，並得易科罰金 確定。
㈢被上訴人業已請領強制汽車責任保險給付64,500元。 ㈣被上訴人分別支出行政院衛生署南投醫院、童綜合醫院及隆 安中醫診所之醫療費用1,467元、3,780元、3,110元，共8,3 57元。
四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人駕車過失致被
上訴人受傷，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付 196,907元及自102年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息有理由，而為被上訴人上開部分勝訴判決，並依職 權為假執行之宣告。上訴人對原判決敗訴部分聲明不服而提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地駕駛自小客車行經無號誌 之交岔路口疏未注意車前狀況、減速慢行作隨時停車之準備 並禮讓正步行穿越道路之被上訴人先行，而自後方撞及被上 訴人，使被上訴人因此受有前述傷害之事實，為上訴人所不 爭執，並有被上訴人提出之行政院衛生署南投醫院（嗣改制 為行政院衛生福利部南投醫院，下稱南投醫院101年11月15 日診斷證明書影本及南投醫院102年10月15日投醫醫政字第 0000000000號函檢送被上訴人之病歷資料在卷（見本院102 年度交附民字第57號卷第8頁、原審卷第52頁、第22至29頁 ），且上訴人上開所為涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭調查 審認屬實，以102年度交易字第84號刑事判決處上訴人有期 徒刑4月，亦經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗，核 閱屬實，自堪信為真實。
㈡又被上訴人主張其受有支出醫藥費8,357元、看護費用132,0 00元、薪資損失126,000元及精神慰撫金120,000元部分，扣 除已領得之強制汽車責任保險理賠64,500元外，上訴人應賠 償其321,857元之損害乙節，除被上訴人支出醫藥費8,357元 為上訴人所不爭執外，其餘則為上訴人所否認，並以前詞置 辯，是本件兩造之爭點厥為：⒈被上訴人因本件交通事故所 受之全部損害額為何？⒉被上訴人就本件交通事故之與有過 失比例為何？以下析論之。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件上訴人既有前述過失致被上訴人受傷，二者間並有因 果關係，被上訴人依前揭規定請求上訴人賠償其損害，自屬
有據。茲就被上訴人所得請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫藥費部分：被上訴人支出醫藥費8,357元，為上訴人所 不爭執，且據被上訴人提出相關醫療費用收據影本在卷（ 見原審卷第58至72頁），應堪認定。
⒉看護費用部分：
⑴被上訴人主張其因本事故經醫囑認定需至神經科及精神 科診療，經醫師評估需2個月由他人看顧，以一般職業 看護費用每日2,200元計算，2個月共計132,000元，業 據被上訴人提出南投醫院及童綜合醫院診斷證明書3紙 附卷為證（見原審卷第52至54頁），而依南投醫院診斷 102年1月11日診斷證明書記載：「病患因頭外傷（精神 官能性憂鬱症、其他末稍性眩暈、腦震盪伴有暫時性意 識喪失、臉、頸及頭皮磨損或擦傷)於101年11月15日於 本院急診求治，爾後因上述疾患陸續至神經科診療(101 年12月14日、28日、102年1月11日），建議至精神科進 一步診察」（見原審卷第53頁）；另依該院病歷記載： 「診斷：精神官能性憂鬱症。促發因素：101年11月車 禍（被追撞），目前進入提告程序。半夜會嚇醒，怕吵 ，一直想哭，自責對不起小孩，覺得自己該死，工作及 家庭角色無法執行，前陣子到臺中由親戚照顧，於童綜 合治療。」（見原審卷第26頁背面至第29頁）；又依童 綜合醫院102年3月29日一般診斷書記載：「個案因上述 疾病（重鬱症）目前於本院心身科治療（自101年12月 18日起至102年3月29日止共8次），目前仍存明顯憂鬱 症狀，僅能簡單自我照顧，無法適應工作，建議兩個月 由他人看顧，宜長期門診追蹤治療。」（見原審卷第54 頁），是被上訴人所罹精神疾病確係因本件交通事故所 引發，應堪認定。
⑵惟病患或傷患之所以有專職看護之需要，係因其病勢或 傷勢致其不能自理其生活，始有需專人照顧其生活起居 之必要，如其有自理生活之能力，即無需要人員專職看 護。依上開童綜合醫院102年3月29日一般診斷書記載： 「個案因上述疾病...僅能簡單『自我照顧』...建議兩 個月由他人『看顧』...」，則被上訴人既有自我照顧 之能力，並無不能自理生活之情狀，應堪認定；而該診 斷書記載建議由他人「看顧」之意，顯係建議其家屬應 多加注意被上訴人之狀況，而非有需他人照顧生活起居 之意；況且，若被上訴人之精神狀態嚴重至無法自理生 活，則因此種精神疾病與其他精神狀態正常而無法自理 生活者不同，其看護工作亦非由無專業能力之家屬所能
勝任；故被上訴人之病情並無需專人看護，亦堪認定， 而被上訴人請求看護費用，即無所據。
⒊薪資損失部分：
⑴被上訴人主張其自101年11月15日事故發生日起，迄童 綜合醫院102年3月29日診斷書建議須由他人看護照顧2 個月之末日即102年5月28日止，至少逾6個月之期間無 法工作，以被上訴人於本件事故發生前之每月投保薪資 21,000元計算，被上訴人6個月無法工作之薪資損失為 126,000元，並提出勞工保險被保險人投保資料表1紙為 證。
⑵經查，上開童綜合醫院102年3月29日之診斷書固記載， 被上訴人自101年12月18日起至102年3月29日止共8次因 重鬱症至童綜合醫院就診，目前仍存明顯憂鬱症狀，僅 能簡單自我照顧，無法適應工作，建議2個月由他人看 顧，宜長期門診追蹤治療；且原審依職權向童綜合醫院 查詢被上訴人病況，經該院函覆稱：個案自101年12月 18日到本院心身科門診治療約3個月仍存明顯精神症狀 ，無法適應工作，固有該院102年10月17日（102）童醫 字第1509號函在卷可參（見原審卷第30頁）。故被上訴 人主張其自101年11月15日事故發生後迄童綜合醫院102 年3月29日就診之日止，此一期間無法工作，應非無據 ；惟依被上訴人於童綜合醫院之心身科初診病歷記載， 被上訴人於101年12月18日就診之精神狀態檢查結果： 「1.外觀：身材中等、衣著適當。2.態度友善。3.意識 清醒。4.知覺正常。5.(1) 思想為過度擔心、慮病意念 、無助、無價值感。(2) 聯結正常。6.情緒狀態及表情 為憂鬱、焦慮。7.言語為少語，8.行為為活動量小、退 化行為。9.定向力為正常。10.注意力為持續度差。11. 記憶力正常。12.持續計算能力為正常。13.抽象能力為 正常。14.判斷力為正常。15.病識感為無。自傷危險性 低。傷人危險性低。臨床總體印象量表（CGI Score） 為：輕微不適（Mildly ill）」（見原審卷第34頁背面 至第36頁背面），顯見被上訴人之精神狀態固然無法適 應工作，惟其病狀臨床總體印象量表既僅為輕微不適， 且依被上訴人自102年3月29日就診並開立上開診斷證明 後，即無就診紀錄以觀，被上訴人於最後一次就診，經 醫師開立上開證明後，其病症應已痊癒，而無庸就醫， 亦無不能工作之情形乙節，應堪認定；則上開童綜合醫 院102年3月29日之診斷證明書關於被上訴人「無法適應 工作，建議2個月由他人看顧，宜長期門診追蹤治療」
部分，尚難採信為真實，故被上訴人主張自103年3月29 日之後，以迄上開診斷書建議須由他人看顧2個月之末 日即102年5月28日止，其間仍尚不能工作等語，即無可 取。
⑶又依被上訴人於原審所提出勞工保險被保險人投保資料 表（見原審卷第73頁）所示，被上訴人於南投縣製茶業 職業工會投保薪資為21,000元，然無一定雇主或自營作 業者均得參加職業工會，藉以投保勞、健保，上開投保 資料尚不能證明被上訴人每月薪資為21,000元；惟被上 訴人為71年12月22日生，事故發生當時年齡為29歲，依 通常情形仍具有勞動能力，則依事故當時迄102年3月31 日止之國內勞工每月最低基本工資為18,780元，被上訴 人自101年11月16日起至102年3月29日期間內無法工作 所減少之勞動收入數額為83,298元（18,780元/月×(15 /30＋3＋29/31)月＝83,298元，元以下四捨五入，下同 ）。
⒋非財產上損害（精神慰撫金）部分：
⑴按侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害 之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之 身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、 可歸責之程度等定之。本件被上訴人係因上訴人之過失 不法行為致受有上開傷害，而需持續至醫院門診治療， 將近4.5個月無法工作，不但需承受身體疼痛、不適， 並影響其日常生活及工作，身心所受痛苦自非輕微，被 上訴人依前揭規定訴請上訴人賠償非財產上損害，自屬 有據。
⑵又被上訴人為大學畢業，現無工作，名下財產總額約18 萬餘元；上訴人則為高中畢業，從事臨時工，每月所得 約1、2萬元，名下無財產等情，業據上訴人陳述在卷， 並有刑事卷附偵訊筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明 細表2份在卷可參，本院審酌上訴人過失情節、被上訴 人所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求80,000元 之慰撫金，尚屬適當。
⒌綜上，被上訴人因本件交通事故增加支出醫療費用8,357 元，並受有薪資之損害83,298元以及受有非財產上損害 80,000元，其財產及非財產上損害總額為171,655元（計 算式：8,357＋83,298＋80,000＝171,655）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按，行人 穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋 或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地 下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。六、在未設 第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應 注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第 134條定有明文。本件上訴人駕車行經無號誌交岔路口時， 疏未注意車前狀況、減速慢行作隨時停車之準備並禮讓被上 訴人先行，而撞及被上訴人，固為事故主因，然被上訴人於 穿越馬路時，亦疏未注意其右側適有上訴人車輛欲通過路口 ，即貿然穿越，被上訴人就事故之發生亦屬與有過失，本院 102年度交易字第84號刑事判決，亦同此認定。故本院認定 被上訴人及上訴人各應負30％及70％之過失責任，爰依此比 例減輕上訴人之賠償金額至70％，始符公允。則被上訴人得 請求金額為120,159元（171,655×70％＝120,159）。 ㈤又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文。是汽車強制責任保險 之保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害人或 強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。 經查，本件被上訴人自承因本件事故已領取強制汽車責任保 險給付64,500元，亦有其臺灣中小企業銀行綜合存款存摺內 頁影本1紙附卷可稽（見原審卷第74頁），依前揭規定扣除 後，被上訴人得請求賠償之金額為55,659元（120,159－64, 500＝55,659）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，被上訴人所得請求上訴人 賠償上開金額，並未定有給付之期限，則被上訴人請求自起 訴狀繕本送達上訴人之翌日即自102年7月5日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自無不合；被上訴人 逾此部分之利息請求，則屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 上訴人給付55,659元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年7
月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；原審就此部分判命上訴人給付被上訴人，並為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；至被上訴人逾上 開應准許部分之請求，為無理由，應予駁回，原審就超過上 開範圍部分命上訴人給付被上訴人，並為假執行之宣告部分 ，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 ，為有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第二庭 審判長 法 官 趙思芸
法 官 鄭順福
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 盧麗涓