臺灣南投地方法院民事判決 103年度婚字第40號
原 告 薛燕黛
被 告 徐敖清
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國一百零三年八月
二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造前曾二度離婚又三度結婚，最後一次係於民國九 十四年十月十日結婚（同年十一月四日登記），婚姻存續中 並育有徐子軒及未成年子女乙○○（男，八十六年十月二十 一日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲 ○○（男，九十五年九月十八日生，身分證統一編號：Z000000000號）三人，未料被告於一百年七月一日出 境離臺後，未再歸返，完全沒有履行夫妻義務及扶養小孩， 且原告於一百零二年六、七月間，收到被告因偽造文書案件 遭判處有期徒刑一年二月（起訴狀誤載為二年）確定之執行 通知，始知悉被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確 定，為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第十款規定， 請求判決准兩造離婚。另為兩造所生未成年子女乙○○、甲 ○○之最佳利益，故併請求判決對於兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○之權利義務均由原告行使或負擔等語。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項 所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、離婚部分：
原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本二份為證，又被 告於九十八年十一月間因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法
院以九十九年度簡字第四一號刑事簡易判決判處有期徒刑 一年二月，緩刑五年確定，後因於緩刑期間因違反緩刑履行 條件情節重大，經本院於一百零二年五月十日以一二年度 聲字第一二號刑事裁定撤銷前揭緩刑確定，並於一百年七 月一日出境未返，現遭臺灣臺中地方法院檢察署發佈通緝中 等情，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗等核閱屬實，且有 被告出入境資料連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 一份在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，本院審核原告 之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相 符合，自堪信為真正。
按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定者 ，他方得向法院請求判決離婚，民法第一千零五十二條第一 項第十款定有明文。次按對於第一千零五十二條第一項第十 款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年，或自其情 事發生後已逾五年者，不得請求離婚，民法第一千零五十四 條亦有明定。本件被告因偽造文書案件，經判處有期徒刑一 年二月，緩刑五年確定，嗣經本院於一百零二年五月十日以 一二年度聲字第一二號刑事裁定撤銷前揭緩刑確定，已 如前述，此與原告自陳係約於一百零二年六、七月間，收到 被告須入監執行之通知，始知悉被告經判處有期徒刑逾六個 月之時點大致相符；是原告係於一百零三年四月四日提起本 件離婚訴訟，有起訴狀上本院法警室收文日期章戳在卷可憑 ，自未逾一年之法定期間。從而原告依民法第一千零五十二 條第一項第十款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由 ，應予准許。
三、子女監護權部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條第一項定 有明文；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數 及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母 保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並
得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，同法第一千零五十五條之一亦規定甚詳。 本件兩造所生之子女乙○○、甲○○皆尚未成年，有卷內之 戶籍謄本記載甚明。另經本院依職權函請財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，有該基金會一 百零三年七月四日財龍監字第一三一三五號函檢送之酌 定親權人監護訪視調查表、未成年子女受意願訪視報告各一 份在卷可參。其中酌定親權人監護訪視調查表內容略以： 兩造酌定監護之原因：
原告酌定監護之原因：
原告表示，兩造於八十年結婚，婚姻過程中兩造經常因瑣 事產生爭吵，八十三年被告與外遇對象生下一名子女，而 被告在未告知原告情況下辦理認領手續，兩造因而於同年 年底離婚，然八十六年九月二十日兩造二度結婚，亦於八 十八年七月一日離婚，兩造又於九十四年十月十日第三度 結婚，現因被告留下許多債務，甚至曾有人至家中討債， 原告先前已協助被告償還新臺幣（下同）一百萬元，目前 仍有一筆一百萬元固定償還中，且未成年子女之兄（即徐 子軒）與未成年子女（即乙○○）皆知道兩造平時相處 過程，因此未成年子女之兄及未成年子女便建議原告向 法院訴請離婚。
原告目前之精神狀況：
原告自陳未有服用藥物的習慣，訪視過程中，原告對於社 工員所提出的問題皆能回應，語意表達流暢，臉色與精神 狀況皆正常，未有明顯異常之舉。
原告目前之身體狀況：
原告表示，公司每年固定會安排做健康檢查，檢查結果有 貧血問題，醫生有開鐵劑讓原告服用，此外，原告患有紅 斑性狼瘡，每天皆需按時服用藥物，且每三個月需回診， 觀察原告外觀並無其他疾病癥狀。
原告目前之經濟狀況：
原告表示，目前於紙杯工廠擔任行政人員一職，工作時間 為八時許至十七時許，每月收入約二萬五千元，固定需繳 交房租七千元，水電費、瓦斯費每月一千五百元，卡債每 月還六千元（被告先前將原告信用卡刷爆），未成年子女 兄及未成年子女每月保險費三千元，其於皆為家中各項開 銷支出，每月收支幾乎持平。原告表示，現因未成年子女 之兄已成年，平時利用半工半讀方式在超商打工賺取生活 費，有時未成年子女之兄亦會協助家中開銷，而未成年子
女亦有在加油站打工，以支付自身的生活費及學費，現 因未成年子女之兄及未成年子女皆有ㄧ份穩定收入，著 實讓原告之經濟壓力減少許多。
原告目前之支持體系：
原告表示，其目前與未成年子女之兄及未成年子女們同住 ，原告之家人則居住在原告住家附近，平時原告會帶未成 年子女（即甲○○）去學校上課，皆由未成年子女之外 祖父接送下課，並會協助未成年子女用晚餐，直到原告 將未成年子女接回家為止，原告自認其支持系統尚屬良 好，目前原告未申請任何社會福利補助。
原告目前對未成年子女之實際教養狀況：
原告表示，未成年子女之兄及未成年子女們出生至今皆 由原告單獨負起教養之責，期間被告大部分時間皆居住 在外面，直到未成年子女出生後，被告才有較多時間 居住在家中，因此未成年子女與被告間的親子關係較 其他手足親密。
原告表示，未成年子女身體健康狀況良好，未有因疾 病住院之紀錄，且未成年子女目前就讀高中夜間部一 年級，平時會去加油站打工賺取生活費及學費，未成年 子女目前就讀小學一年級，放學後未至安親班就讀， 原告之家人會協助去學校載未成年子女，並照顧未成 年子女直到原告下班去接回，亦因原告之家人僅居住 在住家附近，因此未成年子女之兄與未成年子女們與原 告之家人間互動相當頻繁。
原告目前與未成年子女之互動狀況：
原告表示，未成年子女之兄及未成年子女出生時，被告 幾乎居住在外面鮮少回家，直到未成年子女出生後，家 庭才較為完整，亦因如此，被告與未成年子女間的親子 互動關係較為親密，然一百年被告至大陸之後，剛開始被 告尚會不定期撥打電話回家，之後則完全無任何訊息，未 成年子女也曾詢問為何被告未撥打電話回來，當時原告 僅回應，被告因工作忙碌沒時間打，時間一久未成年子女 也未再詢問，而有關子女教養費用部分，幾乎全由原告 單獨負擔為主，原告認為被告只要不讓原告背負其債務即 可。
酌定監護決定之積極事由：
監護能力評估：
原告自述健康狀況，現因貧血及紅斑性狼瘡皆有固定在服 用藥物，生活作息並不會有任何影響，且原告目前有穩定 工作及收入，收入部分皆可負擔相關支出，此外，未成年
子女之兄及未成年子女皆有在打工，有時亦會協助支付 家用，再者，原告之家人僅居住在原告住家附近，若原告 有相關需求家人尚可提供所需之協助，評估原告應具監護 能力。
親職時間評估：
原告目前與未成年子女之兄及未成年子女們同住，未成年 子女平時早上至加油站打工，下午會至學校就讀，每天 返家時間約晚上十點左右，未成年子女現放學會至未成 年子女之外祖父家等待原告下班，晚上原告會陪伴未成年 女寫作業及簽聯絡簿，而雖每天原告與未成年子女相 處時間有限，但仍會利用時間溝通及分享生活所發生的事 物，然未成年子女現年已十七歲，已具有生活自我照顧 能力，有關未成年子女部分較不需原告多費心，故評估 原告仍應有足夠親職時間及能力與未成年子女們維持親子 間互動關係。
照護環境評估：
原告目前住家有三間房間、一客廳、一廚房及浴室，住家 位在南投市區，附近亦有南投縣政府各行政中心、學區及 醫院，至南投市交流道僅需幾分鐘，生活便利性佳，評估 適合提供未成年子女們居住。
監護意願評估：
原告自述，未成年子女們出生至今幾乎皆由原告獨力扶養 至今，現因被告多年在大陸未返回臺灣，因此日後原告亦 覺得其有照顧扶養未成年子女們的義務，故有監護未成年 子女們之意願，日後對於被告會面探視時間，因被告自一 百年便至大陸至今未返臺，未來若被告想探視未成年子女 們，原告並不會拒絕，評估原告有強烈之監護意願，且在 會面上應能扮演友善父母之角色。
教育規劃評估：
原告表示，未成年子女現年已十七歲，其已具有自我之 想法，故有關日後就學、就業部分，原告會尊重未成年子 女之想法，而未成年子女目前尚年幼，現階段除了讓 未成年子女完成義務教育外，自己僅希望未成年子女 身體健康即可，有關未成年子女們扶養費部分，多年來被 告皆未曾協助支付過，日後原告亦未期待此部分，評估原 告現階段對未成年子女們之規劃尚無不妥之處。 監護類型評估：
原告表示，因兩造結婚至今被告未曾協助負擔過未成年子 女們相關費用，且被告多年來皆在大陸生活，又因兩造先 前離婚協議皆由原告單方監護未成年子女們，因此原告日
後仍期盼能單方監護未成年子女們，然因本案僅訪視一造 ，雖無法就被告的監護意願進行了解，但若被告短期內皆 無返臺之計畫，且未成年子女們恰巧有要事需監護人協助 時，恐非為未成年子女們之最佳利益考量，因此本案建議 應單方監護較為適切。
綜合評估：
綜合上述，原告有爭取未成年子女們監護權之意願，亦有 監護未成年子女們的能力，且現原告與未成年子女們同住 ，原告對於未成年子女們現況及健康狀況亦能有所掌握， 因本案考量被告多年皆未負起教養之責，且自一百年便至 大陸至今皆未返臺，日後未成年子女們若有要事需監護人 處理時，擔憂被告恐無法即時出面協助，因此建議本案可 由原告單方監護未成年子女們，應較為未成年子女們之最 佳利益等語。
本院參考上開訪視結果，審酌被告自一百年七月一日出境離 臺後，已有二年餘均未返臺、返家，且現被通緝中，已如前 述，期間均未積極關心未成年子女乙○○、甲○○之生活成 長狀況，亦未提供任何經濟上協助，是被告對未成年子女二 人長期不為聞問，顯未盡為人父之責；而自未成年子女二人 出生後，即由原告擔負未成年子女之主要照顧責任，彼此間 情感深厚。又未成年子女乙○○於接受社工訪視時明確表達 由原告監護之自身意願（參見卷附之未成年子女意願訪視報 告）；未成年子女甲○○於本院審理中明確表達由原告監護 之自身意願。再衡以乙○○、甲○○分別已年滿十六歲、七 歲，是其之意願自應受到尊重。綜上各情，本院認關於兩造 所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，應 由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰併准原告之 請求，均由其任之。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 洪素禎