臺灣南投地方法院民事判決 102年度勞訴字第10號
原 告 謝杰陽
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 臺灣三洋電機股份有限公司
法定代理人 李文峰
訴訟代理人 李浤誠律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國103年7月17
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應各於如附表所示「計算薪資期間」欄，按月於次月五日給付原告如附表所示「原告得請求被告給付之每月薪資」欄所示之金額，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件被告臺 灣三洋電機股份有限公司設於臺北市○○區○○路000號10 樓，雖非本院轄區，然因原告對被告實際提供勞務之地點位 於南投縣境內，有原告提出之被告將其免職解僱之公告影本 可憑（見本院卷第13頁），是兩造間勞動契約之履行地既在 本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240 號判例可資參照。本件原告主張其與被告間僱傭關係存在， 為被告所否認，堪認兩造間之僱傭關係存否並不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態 得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認僱傭關係存在， 有即受確認判決之法律上利益。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：①確
認兩造間僱傭關係存在。②被告應自民國102年6月18日起至 原告復職之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）3 2,935元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息。③原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第4頁民事起訴狀）。嗣於103年5月26日具狀變更 前開聲明為：①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應自102 年6月18日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3 2,935元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息（見本院卷第89頁民事爭點整理狀）。 核原告上開所為聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明， 依首揭條文之規定，應予准許，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告自79年7月26日起，受僱於被告，於被告非法解僱前， 係擔任被告南投服務站二級技術員職務。原告任職期間之工 作內容，係至客戶處維修被告所售出之電器，維修完畢後將 服務單交予客戶簽名，再將服務單及向客戶收取之維修費交 回被告處。原告於102年5月23日上午，在南投服務站欲至客 戶處時，臨時接獲其他客戶呂太太來電報修，因當時工作量 多且原告身上尚有空白服務單，原告為節省時間，故僅先領 料，而未再領取空白服務單，即離開南投服務站至各客戶處 。嗣完成數件維修服務之後，原告轉往客戶呂太太家中維修 、更換零件時，始發現攜帶之空白服務單已經用完，故口頭 向客戶呂太太說明會補寄帳單及發票。其後，原告於5月30 日下午，始憶及客戶呂太太之服務單尚未開立，並主動補開 ，然因已逾5月30日上午之結帳時間，故原告遂將該補開之 服務單隨手放置於抽屜，並打算事後再報帳，然事後卻一時 疏忽不慎遺忘。被告稽核發現上開情事後，竟以原告違反工 作規則第45條第6款第9目「偷竊、侵佔同仁或公司所有財物 有具體事證者。」為由，於102年6月17日公告將原告免職。 ㈡原告並無偷竊、侵占公司財物之情形，故被告片面終止兩造 間之僱傭契約並不合法。查被告於102年6月17日非法片面終 止兩造間僱傭關係，已如前述，自堪認被告於102年6月17日 之後，拒絕原告提供之勞務，而受領勞務遲延，且原告無補 服受領遲延期間勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期 間之報酬，又原告遭被告免職前6個月之平均薪資為32,935 元〔計算式：（29,075＋11,571＋29,025＋3,294＋29,075 ＋791＋29,075＋1,171＋29,194＋4,053＋28,162＋3,124） ÷6＝32,935〕，故以此金額作為請求被告按月給付之金額 。爰依兩造間之勞動契約及民法第487條之規定，提起本件
訴訟。並聲明：①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應自10 2年6月18日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告 32,935元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用， 但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損 。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收 費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：⒈服務員 當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶 收，遇連續假期依上班日為準。⒉當日服務單完修保證期內 為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。⒊所有更換零 件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外) 。前開通知上 更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公 司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有 財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告 亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願 遵守該規定。
㈡被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務 站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往 修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式 吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載 紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式 吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之 作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成 被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告 商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告 ，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當， 難謂解僱原告非最後之手段甚明。
㈢又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元 、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之 獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如 自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資 為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告 願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自79年7月26日起受僱於被告擔任技術員。 ㈡被告工作規則第45條規定：「員工有左列事實之一者，得不 經預告逕予免職解僱：…六、違反勞動契約或工作規則，情
節重大者。以下視為違反勞動契約或工作規則，情節重大者 。以下視為違反勞動契約或工作規則，情節重大者：…㈨偷 竊、侵占同仁或公司所有財物有具體事證者。…」。 ㈢被告客戶於102年5月17日因洗衣機產品使用上之問題，請求 維修，經被告於102年5月20日派員調整。嗣該客戶於102年5 月23日再度反應洗衣機使用仍有問題，經原告前往維修，並 更換密閉式吊棒，且收取1,400元。原告於當日並未開立服 務單及統一發票。
㈣被告於102年6月17日因上開事件，認原告違反工作規則第45 條之規定，而公告將之予以免職解僱。
㈤被告係於每月5日發放原告薪水。
四、兩造爭執事項：
㈠被告以原告違反工作規則情節重大為由，而終止兩造間之勞 動契約，有無理由？
㈡原告請求確認僱傭關係存在，並請求被告給付薪資及法定利 息有無理由？金額若干？
五、本院之判斷：
㈠原告主張其自79年7月26日起，受僱於被告，於被告公告免 職前，係擔任被告南投服務站二級技術員職務。又原告任職 期間之工作內容，係至客戶處維修被告所售出之電器，維修 完畢後將服務單交予客戶簽名，再將服務單及向客戶收取之 維修費交回被告處，以及其於102年5月間，因至客戶處維修 並收取費用，漏未開立服務單及統一發票，被告遂以此為由 ，認原告違反工作規則第45條第6款第9目「偷竊、侵佔同仁 或公司所有財物有具體事證者」之規定，而於102年6月17日 公告將原告免職等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料 表、被告將其免職之公告、被告101年5月31日通知、被告各 站客戶抱怨與建議情形概述表、被告工作規則、南投縣政府 勞資爭議調解紀錄等件均影本為證（見本院卷第11頁至第18 頁、第24頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為 真實。惟原告主張被告係解僱不合法，兩造之僱傭關係仍存 在，故被告應給付工資等情，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件之爭點厥為：⒈被告以原告違反工作規則情 節重大為由，而終止兩造間之勞動契約，有無理由？⒉原告 請求確認僱傭關係存在，並請求被告給付薪資及法定利息有 無理由？金額若干？茲析述如下：
㈡被告以原告違反工作規則情節重大為由，而終止兩造間之勞 動契約，有無理由？
⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文
。次按前開法文所謂之「情節重大」，屬不確定之法律概 念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大 事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須 屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重大」，舉凡 勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主 及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、 勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應 予解僱之程度之衡量標準，此有最高法院97年度台上字第 2624號判決意旨可資參照。
⒉被告雖抗辯原告在其上載有「未按服務作業規定，違反者 將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁 及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」 等語之被告101年5月31日通知上簽名，即表示其知悉並願 遵守該規定，故原告於102年5月間至客戶處維修，漏未開 立服務單及統一發票，即屬違反工作規則第45條第6款第9 目「偷竊、侵佔同仁或公司所有財物有具體事證者」之規 定，本件原告自有違反勞動契約及工作規則情節重大之事 由。惟查：漏未開立服務單及統一發票得否逕自視為偷竊 、侵占公司財物，實不無可疑。申言之，漏未開立服務單 及統一發票一事，雖有可能係員工故意以此方式而侵占公 司之財物，然亦不能排除係因一時過失疏忽所致，被告並 未區分漏未開立服務單及統一發票之具體個案情形，而將 之一律視為偷竊、侵占公司財物，已有可議之處，遑論更 果以此規定片面將原告解僱。而原告固於前開通知簽名， 然若得以此規避勞動基準法第12條第1項第4款「情節重大 」此要件之審查，無異宣告雇主得以令與之無對等關係之 勞工簽名之方式，同意將勞動契約及工作規則中各種情節 輕微之情形均視為情節重大，進而架空勞動基準法保障勞 工權益之立法意旨，是被告此部分之抗辯洵無可採，仍應 視本件原告究竟有無違反勞動契約及工作規則情節重大之 情事，而認定被告是否合法終止兩造間之勞動契約。查原 告漏未開立服務單及統一發票，不能排除係因過失疏忽所 致，且被告亦未舉證原告故意以此方式侵占公司財物，又 原告在被告處任職之23年間，先前均未曾發生漏未開立服 務單及統一發票之情事，此為兩造所不爭（見本院卷第68 頁背面、第85頁背面），再原告漏未開立統一發票之金額 僅為1,400元，亦有被告各站客戶抱怨與建議情形概述表 影本在卷可考（見本院卷第15頁），綜合上開各節以觀，
難認本件解僱符合違反工作規則情節重大之要件。復以， 依本件原告違反標準作業之情狀及影響被告之程度，尚非 不能以其他方式懲處，而被告自承原告因上開事件遭其解 僱前，並未為其他懲處（見本院卷第55頁背面），則被告 逕將原告予以解僱，顯有違解僱最後手段性之原則，故被 告片面終止兩造間之勞動契約並不合法。
㈢原告請求確認僱傭關係存在，並請求被告給付薪資及法定利 息有無理由？金額若干？
⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需 債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權 人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不 能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段 、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延 後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催 告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此 之前，債務人無須補服勞務，自得請求報酬，此有最高法 院92年度台上字第1979號判決意旨可資參照。 ⒉本件被告終止勞動契約並不合法，業如前述，故兩造間之 勞動契約仍有效存在。又被告係於102年6月17日將原告解 僱，並自即日起終止與原告間之勞動契約，被告之上開終 止雖不生終止契約之效力，然已足徵被告有預示拒絕受領 原告勞務之意思表示，而原告於遭被告違法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，客觀上亦可繼續提供勞務，有南投 縣政府勞資爭議調解紀錄影本附卷可參（見本院卷第24頁 ），足證原告於被告終止契約時願意繼續在被告處任職， 則被告拒絕受領後，應負受領遲延之責，被告既於受領遲 延中，原告並無須催告被告受領勞務，且被告於受領遲延 後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催 告原告給付，其受領遲延之狀態始得認為終了。是堪認原 告於遭解僱時，已依債務本旨，於適當處所及時期提出勞 務給付，然被告既拒絕受領，依前揭說明，應負受領遲延 之責，原告無須補服勞務，仍得請求報酬。
⒊又原告主張其遭被告免職前6個月之平均薪資為32,935元 〔計算式：（29,075＋11,571＋29,025＋3,294＋29,075 ＋791＋29,075＋1,171＋29,194＋4,053＋28,162＋3,124 ）÷6＝32,935元〕，被告則辯稱原告前開所稱遭被告解 僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,1 71元、4,053元、3,124元，係依被告102年服務人員貢獻
利益獎勵辦法給付，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪 資所得計算，並提出被告102年服務人員貢獻利益獎勵辦 法之簽呈及服務員獎金明細表均影本以佐（見本院卷第11 9頁、第108頁至第114頁）。按工資：謂勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。經 查：原告自承此部分金額係其依被告指示外出維修後，如 達一定金額，可獲取之獎金等語（見本院卷第102頁、第1 17頁），是堪認此部分金額屬恩惠性、勉勵性之給與，而 不具勞務對價性及給與經常性，不應列入作為薪資計算之 基礎，是原告得請求被告按月給付之薪資應為28,934元〔 計算式：（29,075＋29,025＋29,075＋29,075＋29,194＋ 28,162）÷6＝28,934，小數點以下四捨五入〕。 ⒋次按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務 所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣 除之，民法第487條後段定有明文。被告以原告於遭被告 解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分 所得一詞置辯，查原告自承其自103年4月8日起至同年月 15日止，在泰辰印刷有限公司工作，共領得5,000元，又 自103年4月21日起至同年月26日止，在明喜企業有限公司 工作，共領得5,734元等語（見本院卷第102頁、第117頁 背面），且有原告之勞保及健保局電子閘門網路資料查詢 表附卷可核（見本院卷第104頁至第105頁），揆之前揭規 定，上開合計10,734元（計算式：5,000＋5,734＝10,734 ）之薪資收入，乃原告轉向他處服勞務所得收入，即應自 原告得向被告請求之薪資中扣除，故原告得請求被告給付 之103年4月份薪資為18,200元（計算式：28,934－10,734 ＝18,200）。
⒌末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。是以，關於遲延利息部分，原告請求被告應給付自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利 息，即屬有據。
⒍基上，原告請求被告應自102年6月18日起至原告復職日止 ，扣除原告自他處服勞務獲得報酬後，按月於次月5日給 付如附表所示「原告得請求被告給付之每月薪資」欄所示
之金額，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之 請求，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，被告於102年6月17日終止兩造間勞動契約，並不 合法，故兩造間之僱傭關係仍有效存在。從而，原告依兩造 間之勞動契約及民法第487條之規定，請求確認兩造間僱傭 關係存在，以及請求被告應各於如附表所示「計算薪資期間 」欄，按月於次月5日給付原告如附表所示「原告得請求被 告給付之每月薪資」欄所示之金額，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併予 敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
勞工法庭 法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 詹書瑋
附表：
┌──────────────┬──────────────────┐
│計算薪資期間 │原告得請求被告給付之每月薪資 │
├──────────────┼──────────────────┤
│民國一百零二年六月十八日起至│新臺幣貳萬捌仟玖佰叁拾肆元 │
│民國一百零三年三月三十一日 │ │
├──────────────┼──────────────────┤
│民國一百零三年四月一日起至 │新臺幣壹萬捌仟貳佰元 │
│民國一百零三年四月三十日 │ │
├──────────────┼──────────────────┤
│民國一百零三年五月一日起至復│新臺幣貳萬捌仟玖佰叁拾肆元 │
│職日止 │ │
└──────────────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網