臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖久毅
潘景國
石一志
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第833
號），被告於準備程序均為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖久毅證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑陸月。潘景國證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。石一志證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。 犯罪事實
一、廖久毅前於民國97年間因竊盜等案件，經本院以97年度易字 第694 號判決分別判處有期徒刑10月、4 月，減為有期徒刑 5 月、2 月確定；復於同年間因施用毒品案件，經本院以97 年度訴字第835 號判決判處有期徒刑1 年確定；且於同年間 因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第904 號判決判處有 期徒刑10月確定；又於同年間因施用毒品案件，經本院以97 年度審訴字第216 號判決判處有期徒刑1 年確定；上開5 罪 ，經本院以98年度審聲字第440 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定，嗣於100 年2 月2 日縮短刑期假釋出監，並付 保護管束，於100 年5 月28日保護管束期滿未經撤銷假釋， 以已執行論。潘景國前於97年間因妨害自由案件，經臺灣高 等法院臺中分院以98年度上訴字第2309號判決判處有期徒刑 6 月確定；復於同年間因竊盜案件，經本院以98年度審埔刑 簡字第9 號判決判處有期徒刑3 月確定；且於98年間因贓物 案件，經本院以98年度審埔刑簡字第42號判決判處有期徒刑 3 月，提起上訴後，經本院以98年度簡上字第65號判決上訴 駁回確定；又於同年間因施用毒品案件，經本院以98年度審 埔刑簡字第72號判決判處有期徒刑6 月確定；另於同年間因 施用毒品案件，經本院以98年度審埔刑簡字第144 號判決判 處有期徒刑6 月確定；上開5 罪，經本院以99年度審聲字第 568 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，嗣於100 年6 月4 日縮刑期滿執行完畢。
二、廖久毅明知「潘景國於101 年4 月29日9 時28分許，以其所 持用之行動電話門號0000000000號與廖久毅持用之行動電話
門號0000000000號聯絡後，由廖久毅之女友洪莉蓁於同日9 時48分許，在南投縣埔里鎮恆吉巷旁公墓，將第二級毒品甲 基安非他命1 包交付潘景國，潘景國則支付新臺幣（下同） 500 元予洪莉蓁而完成交易」之事實，竟基於偽證之犯意， 於102 年5 月1 日，在本院刑事第四法庭審理101 年度訴字 第586 號廖久毅、洪莉蓁販賣毒品案件時，經告知得拒絕證 言後，仍不拒絕證言，以證人身份依法供前具結後，就洪莉 蓁有無於上開時地與其共同販賣甲基安非他命予潘景國，此 一與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：那次不是「小蓁」 ，我跟潘景國說要公家買海洛因及安非他命，結果我們一人 各出500 元，去十二公墓那裡向「阿發」拿安非他命跟海洛 因云云，足以影響該案之判決結果及正確性。
三、潘景國明知上開廖久毅、洪莉蓁共同販賣甲基安非他命之事 實，竟基於偽證之犯意，於102 年7 月24日，在本院刑事第 四法庭審理101 年度訴字第586 號廖久毅、洪莉蓁販賣毒品 案件時，以證人身份依法供前具結後，就廖久毅、洪莉蓁有 無於上開時地共同販賣甲基安非他命予潘景國，此一與案情 有重要關係之事項，虛偽證稱：那天廖久毅載洪莉蓁到恆吉 公墓的六角亭，廖久毅載過去之後就先走了，我就問洪莉蓁 有沒有地方拿，不知道是我還是洪莉蓁打電話給住在公墓旁 幾百公尺的張世昌，張世昌10幾分鐘之後就過來，我就拿50 0 元給洪莉蓁，因為張世昌沒有賣500 元，所以張世昌就把 毒品分成2 包云云，又改虛偽證稱：我本來的意思是問洪莉 蓁看有沒有地方可以買1,000 元安非他命，後來洪莉蓁也說 要買500 元，所以最後我們一人出500 元云云，足以影響該 案之判決結果及正確性。
四、石一志明知「石一志於101 年5 月8 日15時58分許，以其所 持用之行動電話門號0000000000號與洪莉蓁持用之行動電話 門號0000000000號聯絡後，洪莉蓁與石一志相約在埔里鎮消 防局旁工寮見面，石一志當場支付1,000 元予洪莉蓁，因當 天洪莉蓁身上並無海洛因，石一志乃於101 年5 月9 日8 時 12分許，以上開門號與洪莉蓁持用之行動電話門號00000000 00號聯絡後，於同日9 時許，在埔里鎮中正路中正橋附近， 洪莉蓁將第一級毒品海洛因1 包交付石一志而完成交易」之 事實，竟基於偽證之犯意，於102 年5 月1 日，在本院刑事 第四法庭審理101 年度訴字第586 號洪莉蓁販賣毒品案件時 ，以證人身份依法供前具結後，就洪莉蓁有無於上開時地販 賣海洛因予石一志，此一與案情有重要關係之事項，虛偽證 稱：5 月8 日那天我去消防局旁邊的工寮，我本來要拿1,00 0 元給洪莉蓁，她說等一下她的朋友會來，1,000 元就沒有
拿給她，然後等了1 個小時，她的朋友還是沒有過來，之後 我就走了，我們沒有在中正橋見面，當天沒有拿到海洛因云 云，足以影響該案之判決結果及正確性。
五、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、按本件被告廖久毅、潘景國、石一志所犯均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序 就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 27 3條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告3 人於本院審理中均坦承不諱，核 與證人即共同被告潘景國、石一志於警詢、偵訊時之證述情 節大致相符（見101 年度偵字第1986號卷〈以下稱偵卷〉第 53至54、80至81、110 至112 、134 至135 頁），並有行動 電話門號0000000000號與0000000000號、門號0000000000號 與0000000000號之通訊監察譯文、門號0000000000號之中華 電信資料查詢、本院101 年度訴字第586 號102 年5 月1 日 、102 年7 月24日審理筆錄及廖久毅、潘景國、石一志之證 人結文各1 份在卷可稽（見偵卷第62、137 至138 、140 至 142 頁；本院101 年度訴字第586 號卷〈以下稱原審卷〉第 182 至196 、254 至265 頁）。又犯罪事實欄二、三所載廖 久毅、洪莉蓁共同販賣甲基安非他命之事實，業經本院以10 1 年度訴字第586 號判決分別判處廖久毅有期徒刑3 年10月 、洪莉蓁有期徒刑3 年8 月確定，另犯罪事實欄四所載洪莉 蓁販賣海洛因之事實，業經本院以同判決判處洪莉蓁有期徒 刑15年確定，亦有本院101 年度訴字第586 號刑事判決書、 廖久毅、洪莉蓁之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷 足憑（見原審卷第358 至390 頁；本院卷第5 至26、80至82 頁），足認被告3 人前開任意性自白與事實相符，本件事證 明確，被告3 人之犯行均堪以認定，應依法論科。三、次按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件， 一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決， 均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事 項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最 高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告3 人於前 開案件審理中所為虛偽證述之內容，已足以影響於裁判之結 果，此不因法院最終未予採信該等證述而有異。核被告3 人 所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。被告廖久毅、潘景國
分別有如犯罪事實欄一所述之前科紀錄及執行情形，此有渠 2 人臺灣高等法院前案紀錄表各1 份存卷可參（見本院卷第 5 至57頁），渠2 人分別於受有期徒刑之執行完畢後5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告3 人無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於法 院審理時，就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，致生無 謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，希冀影響司法審理結果 之正確性，所為誠屬不該，惟念及被告3 人於本院審理中均 坦承犯行，態度尚佳，復斟酌渠等犯罪之動機、目的、情節 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第六庭 法 官 林 依 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏 緗 穎
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。