臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第105號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張賢文
胡永哲
鄒毅賢
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（102 年度偵字第4170號、103 年度偵字第677 號），本院判
決如下：
主 文
張賢文未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為：○○○○○○○○○○號、一一０二一三一三九九號）均沒收。
胡永哲、鄒毅賢共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，各處有期徒刑叁年貳月，均併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。 事 實
一、張賢文前於民國100 年間因違反藥事法案件，經本院以100 年度訴字第131 號判決處有期徒刑4 月確定，於102 年3 月 24日執行完畢。
二、詎張賢文仍不知悔改，與胡永哲、鄒毅賢均明知具有殺傷力 之改造手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁 物，非經中央主管機關之許可，不得持有，張賢文竟基於持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於102 年6 月間某日，在南投縣（下不引縣）南投市某處，自某姓 名年籍不詳之人，購得具有殺傷力之改造手槍2 枝（各含彈 匣壹個，槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000號 ，下分別稱系爭甲槍、乙槍）、子彈11顆（下稱系爭子彈） 而持有之。嗣因張賢文將系爭乙槍放置在其使用之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A 車）上，該車因車主未繳貸 款經銀行發現拖至臺中市○○區○○路00號路旁停放，張賢 文欲取回放置A 車內系爭乙槍，便將系爭甲槍、子彈等物於 102 年12月2 日中午，在張賢文位於南投市○○路0 段000 號某處，交給胡永哲，並指示胡永哲攜帶系爭甲槍、子彈與 鄒毅賢共同前往上開A 車停放地點及持系爭甲槍、子彈作為 胡永哲、鄒毅賢拿取系爭乙槍時防身之用，胡永哲明知系爭
甲槍、子彈為違禁物，仍基於持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍及子彈之犯意而予以收受。同日14時30分許，胡永 哲即攜帶系爭甲槍、子彈前往鄒毅賢南投市住處，將張賢文 指示攜帶系爭甲槍、子彈前往拿取系爭乙槍之事告知鄒毅賢 ，鄒賢文應允後，胡永哲即與鄒毅賢共同基於持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意聯絡，收受張賢文交 付之系爭甲槍、子彈而共同持有之，隨即共同持以前往上開 A 車停放地點準備拿取系爭乙槍，惟尚未取得A 車車內系爭 乙槍，即為現場埋伏警方查獲，當場扣得系爭甲槍、乙槍及 子彈等物。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本案被告胡永哲於警詢時之陳述，因屬本案被告鄒毅賢以 外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例外情形，依上開規定，上開 被告胡永哲於警詢時之陳述對於被告鄒毅賢所涉本件犯行部 分，應無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件除上開㈠ 所示之證據外，以下採為判決基礎之被告張賢文、胡永哲、 鄒毅賢以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經被告等人及其等辯護人表示對於證據能力無 意見，同意作為本案證據（參見本院卷第49頁反面至第50頁 、第78頁正反面），復經本院依法踐行調查證據程序時，檢 察官、被告及其等辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證 據之證據能力表示異議（參見本院卷第78-82 頁），揆諸前
揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵 ，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據 能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
㈠上揭犯罪事實，業據被告張賢文、胡永哲、鄒毅賢於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（參見本院卷第49頁、第83-88 頁反面），並有同意搜索切結書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各2 份、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表1 份 、查獲照片13張、車輛詳細資料報表1 紙、內政部警政署刑 事警察局102 年12月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份 、同署103 年3 月24日鑑定回函1 紙（見偵卷第19-21 頁、 第22-24 頁、第26-32 頁、第33-39 頁、第48頁、第63-65 頁、本院卷第32頁）等在卷可稽
㈡系爭甲槍、乙槍及子彈經送鑑定結果：⒈送鑑手槍1 枝（槍 枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿TAURUS 廠PT 911型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⒉ 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⒊ ①送鑑子彈4 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣2 顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力；②送鑑子彈2 顆，認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採 樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。③送鑑子彈5 顆，認均 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭 而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。另本院將上 開未經試射之6 顆子彈再送鑑定結果，其中上開⒊之①所餘 2 顆子彈均可擊發，認具殺傷力；上開⒊之②所餘1 顆子彈 ，可擊發，認具殺傷力；上開⒊之③所餘3 顆子彈，均可擊 發，認具殺傷力，此有前揭鑑定書2 份附卷可稽。 ㈢綜上，被告張賢文、胡永哲、鄒毅賢等人之自白確與事實相 符。本件事證明確，被告等人犯行洵堪認定，均應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所稱之槍砲、彈藥，依同條 例第5 條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有。本件 扣案系爭甲槍、乙槍，經鑑定後認係可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第 1 項第1 款所示之其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲；而扣 案子彈11顆（其中制式子彈4 顆、非制式子彈7 顆），經實
際試射後，確能擊發，具殺傷力，已如前述，應均屬同條例 第4 條第1 項第2 款所示之子彈。是核被告張賢文、胡永哲 、鄒毅賢等人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之未經許可持有改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未 經許可持有子彈罪。
㈡次按違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，所侵害者為社會法益 ，若持有之客體種類相同（如同為槍枝或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第 5303號判決參照），則被告張賢文固持有具殺傷力之改造手 槍2 支及子彈11顆；及被告胡永哲、鄒毅賢持有具殺傷力之 子彈11顆部分，依上所述，被告張賢文仍僅構成未經許可持 有改造手槍、子彈各一罪；被告胡永哲、鄒毅賢各僅構成未 經許可持有子彈一罪。
㈢被告張賢文係以一行為持有系爭甲槍、乙槍及子彈；被告胡 永哲、鄒毅賢係以一行為持有系爭甲槍及子彈，均為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定從較重之未經許可持有改造手 槍罪處斷。
㈣被告胡永哲、鄒毅賢就持有系爭甲槍、子彈之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告張賢文曾受犯罪事實㈠所示之有期徒刑執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。其於有期徒刑 執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈥辯護意旨雖以被告3 人坦承犯行，犯後態度良好，也深具悔 意，被告3 人未持本案槍枝為不法使用，犯案情節輕微，且 被告胡永哲、鄒毅賢持有槍枝時間短暫等語，而請求依刑法 第59條酌量減輕被告3 人刑度。惟按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條 固有明文。但刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至情節輕微 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由 ，最高法院45年台上字第1165號、28年上字第1064號分別著 有判例可資參照。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯 罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決 要旨參照）。且槍砲彈藥刀械管制條例之目的，係為防制槍 枝危害，維護國內治安，倘在犯罪別無特殊原因或環境之情 狀下，僅因犯罪情節輕微或犯後態度良好即遽予憫恕被告並
減輕其刑，對被告個人難收改過遷善之效，亦無法達到刑罰 一般預防之目的。本案被告3 人均為成年人，就擅自持有具 有殺傷力之槍枝對他人生命、身體及社會治安可能造成之危 害，自當知之甚詳；而被告張賢文已將系爭乙槍攜出，另將 系爭甲槍交付被告胡永哲、鄒毅賢，由其2 人攜出，雖被告 3 人並未實際持以作為其他犯罪使用，惟仍已對社會治安造 成威脅。綜上，就被告3 人犯罪之原因與查獲時持有情狀觀 之，衡諸社會一般人客觀標準，尚無何等特殊原因或環境足 以引起一般人同情之客觀情狀而應予以憫恕，自難依刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人為被告3 人辯護意旨請求依刑 法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。
㈦本院審酌：⑴被告張賢文前有槍砲、毒品、藥事法等多項前 科，素行不佳；被告胡永哲有恐嚇取財前科、被告鄒賢文有 詐欺前科，均難認素行良好；⑵被告張賢文持有2 枝改造手 槍，對社會秩序具有相當大之危害，被告胡永哲、鄒毅賢持 有手槍及子彈，亦對社會秩序具有一定之危害，其等所為均 值非難；⑶惟念及被告胡永哲、鄒毅賢持有期間尚短，且並 未持槍、彈犯案，惡性尚非重大；⑷暨被告張賢文、胡永哲 始終坦承犯行；被告鄒毅賢於審理中尚知坦承犯行，其等犯 後態均尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。
㈧扣案之改造手槍2 枝（各含彈匣1 個，槍枝管制編號分別為 ：0000000000、0000000000號）均具有殺傷力，俱屬違禁物 ，依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。另扣案之子彈 11顆，均業經試射而失其殺傷力，均非屬違禁物，即無宣告 沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 凃裕斗
法 官 陳斐琪
法 官 蔡志明
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書 記 官 余富誠
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條:
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。