臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第47號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張源雄
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第405
9號、第4070號），本院判決如下：
主 文
張源雄對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，施脅迫，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張源雄前於民國99年間因2 件竊盜案件，經本院以99年度易 字第549 號判決分別判處有期徒刑7 月、9 月確定。又於99 年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第459 號判決判處有 期徒刑5 月確定。嗣上開3 罪，由本院以100 年度審聲字第 437 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定。再於100 年間 因竊盜案件，經本院以100 年度投刑簡字第200 號判決判處 有期徒刑3 月確定。其於100 年2 月25日入監接續執行上述 等罪刑，至101 年10月24日縮刑期滿執行完畢。二、詎張源雄仍不知悔改，於102 年11月22日8 時30分許，酒後 在南投縣中寮鄉○○村○○路000 號之爽文村集會所大聲喧 鬧並攔阻過往人車，經位在上開集會所隔壁之南投縣政府警 察局草屯分局爽文派出所（下稱爽文派出所）巡佐湯宏基聞 聲出所查看，欲制止、逮捕張源雄而拉住張源雄手，張源雄 竟基於對依法執行職務公務員施強暴脅迫之妨害公務犯意， 明知警員上開行為乃執行公務，且身著警察制服之巡佐湯宏 基係依法執行職務之公務員，仍雙手猛力推湯宏基，致湯宏 基跌倒而受有左膝擦傷2X2 公分之傷害（傷害部分業據湯宏 基於本案繫屬於本院前撤回告訴，由本院不另為不受理之諭 知，詳見下述），嗣湯宏基將之逮捕帶回爽文派出所後，張 源雄復對湯宏基恫稱：「我三天後要讓你見閰王」等語，以 此方式對湯宏基為強暴脅迫。
三、張源雄另於102年11月26日下午9時15分許，酒後在爽文派出 所前與其友人顧正國起口角爭執，竟持瑞士刀刺向顧正國， 幸為顧正國閃躲而未成傷，爽文派出所警員林振楠見狀即持 警棍拍落張源雄所持之瑞士刀，而扣得上開瑞士刀1 支，並 逮捕張源雄對之施以約束帶同至爽文派出所。張源雄竟基於
對依法執行職務公務員施恐嚇之妨害公務犯意，明知警員上 開行為乃執行公務，且林振楠係依法執行職務之公務員，對 林振楠恫嚇：「三天之內要讓你們消失」等語，其另對於公 務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，在上開不特定人得共 見共聞之場所即爽文派出所，公然以「幹」、「幹你娘」等 穢語，辱罵依法執行職務之警員林振楠，足以貶損林振楠之 人格尊嚴（公然侮辱罪部分未據告訴）。
四、案經湯宏基訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院認定事實所 憑之證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告張源雄於準備 程序時，就此部分之證據能力有無，均表示沒有意見等語（ 參見本院卷第42頁），且迄至言詞辯論終結前，被告亦未為 任何異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠如事實欄所示部分：
訊據被告張源雄固不否認有於於102 年11月22日8 時30分許 ，出現在南投縣中寮鄉○○村○○路000 號之爽文村集會所 等情，然矢口否認有何此部分妨害公務犯行，辯稱：我沒有 打證人湯宏基，是他自己過來拉我才受傷，且我雖有講「我 三天後要讓你見閰王」這句話，但是我是對另外一個警員講 等語。惟查：
⒈湯宏基於偵查中先證述略以：我當時在爽文派出所待命服 勤，聽到派出所隔壁的爽文集會所有人在大聲喧嘩，我就
外出查看，當時我身穿制服，看到被告在攔阻過路的車子 ，我要勸離他，就拉他的手，要把他拉到路邊，結果他就 把我推倒，我左腳膝蓋因而擦傷，之後我就把他帶回派出 所，帶回派出所後被告就說「巡佐沒有很大阿，我三天後 要讓你見閻王」，之後張源雄就雜七雜八罵一些三字經， 並說要人來處理我等語（參見臺灣南投地方法院檢察署10 2 年度偵字第4059號偵查卷宗第48頁至第49頁），復於本 院審理時證述：「（檢察官問：在102 年11月22日上午8 時30分在集會所前面發生什麼事情？）被告在飲酒後在集 會所跟人大聲咆哮，然後我們派出所在隔壁我們就去勸阻 ，但是勸阻無效後將我推倒，我們就以妨害公務罪處理。 （檢察官問：你過去處理的時候被告狀態如何？）喝酒， 不至於爛醉，在當地是時常喝酒。（檢察官問：當時你過 去處理的時候是著警察制服？）是。（檢察官問：被告是 如何將你推倒？）他在馬路上攔阻過路的人車，我就過去 要把被告帶到路旁邊，在帶的過程中不讓我帶，就把我推 倒。（檢察官問被告是如何推你？是故意或是失手？）我 當時已經把他拉住了要把他拖離，是被告故意雙手推我所 以我才倒地。（檢察官問：他將你推倒是否造成你身體上 的傷害？）我的右膝有擦傷。（檢察官問：之後將被告帶 回派出所途中，他是否有對你恐嚇行為？）進到派出所之 後，他用言語恐嚇我說叫我出入要注意一點，我上下班時 間他都知道，三天要讓我見閻王。（檢察官問：被告平常 狀況如何？）他平常有酗酒的習慣，酗酒後都會騷擾當地 店家及過路人車，常常借酒裝瘋是地方上困擾的人物。」 等語（參見本院卷第53頁），其均稱被告係於其將被告拉 往路旁而制止被告攔阻車子之時，刻意以手將之推倒因而 左膝受傷，且於帶回爽文派出所後，又針對其恫稱：「我 三天後要讓你見閰王」等語，可見其先後所證一致且無矛 盾之處，且湯宏基與被告並無夙怨，自無甘冒偽證罪嫌而 為虛偽證述之理，是湯宏基所證，應可採信。
⒉又湯宏基所受傷勢部分，亦有傷口照片、現場照片各2 張 、曾漢棋綜合醫院診斷證明書1 紙附卷可稽（見警卷㈠第 9 頁至第11頁），其所受傷害之型態、部位核與湯宏基上 開證述遭被告推倒之經過相符，益徵湯宏基所證，應有所 本，從而，被告所辯，難以採信。
㈡如事實欄所示部分：
訊據被告對上開妨害公務、侮辱公務員等犯行均坦承不諱， 核與證人林振楠於偵查中（參見同上偵卷第18頁至第19頁） 、顧正國於警詢、偵查中（參見警卷㈡第7 頁至第9 頁；同
上偵卷第23頁至第24頁）證述之情節相符，另有顧正國指認 被告之相片2 張附卷可稽（見警卷㈡第10頁）在卷可參，是 被告此部分犯行之自白，與事實相符，應可採信。 ㈢綜上，被告上開等犯行，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或 對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身 體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使 其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年台上字第608 號判決意旨參照）。核被告張源雄如事實欄所示為抗拒、 阻擋證人湯宏基制止其攔阻人車並逮捕之等執行職務行為， 徒手推倒湯宏基加以反抗，造成湯宏基因此受有上開所述之 普通傷害，並對湯宏基稱：「我三天後要讓你見閰王」等語 ，以此方式對之施以強暴脅迫之行為，係犯刑法第135 條第 1 項之妨害公務執行罪。又被告如事實欄所示為抗拒證人 林振楠阻止其持刀刺向證人顧正國而逮捕之等執行職務行為 ，對林振楠恫嚇：「三天之內要讓你們消失」等語，另在上 開不特定人得共見共聞之場所即爽文派出所，公然以「幹」 、「幹你娘」等穢語，辱罵林振楠之行為，則係犯刑法第13 5 條第1 項妨害公務執行罪、第140 條第1 項之侮辱公務員 罪。次按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。 被告分別對於湯宏基、林振楠係現實且當場以脅迫行為妨害 公務之執行，其間縱有出言恫嚇，亦僅屬實施妨害公務之手 段，應不另論恐嚇危害安全罪，附此敘明。
㈡按被告對於依法執行職務公務員施以強暴脅迫之行為，與對 之當場侮辱之行為，雖係基於同一妨害公務之犯意而發生， 但二者行為各別，非不可分，應成立刑法第135 條第1 項及 第140 條第1 項之罪，併合處罰（最高法院87年度台非字第 283 號判決意旨參照）。是被告如事實欄所示之上開2 罪 與如事實欄所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰之。
㈢被告曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表各1 份附於本院卷、偵查卷內可憑。其於有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本案3 件有期徒刑以上之罪， 俱為累犯，應均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣本院審酌被告於湯宏基、林振楠依法執行職務時，分別對其 等施以強暴脅迫，或脅迫、出言侮辱之行為，侵害公務員執 法尊嚴，妨害公務員執行職務，顯見其漠視公權力之態度， 殊無可取，再斟酌其危害程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑部 分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 ㈤扣案瑞士刀1 支，被告於警詢時供稱並非其所有，且核與本 案妨害公務執行罪無關，即不能宣告沒收，附此敘明。 ㈥公訴意旨雖認被告如事實欄所示行為，亦涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。惟按起訴之程序違背規定者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3 條第1 款、第307 條分別定有明文。復按告訴乃論之罪， 其告訴不合法或依法不得告訴而告訴者，檢察官應依法（刑 事訴訟法第255 條第1 項前段）為不起訴處分，司法院大法 官釋字第48號解釋意旨可資參照。又如應不起訴而起訴者， 其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最 高法院82年度台非字第380 號判決參照）；又刑法第277 條 第1 項之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。查 本案如事實欄所示普通傷害罪部分，告訴人湯宏基於偵查 中供稱略以：「（問：是否對張源雄提出告訴？）不要」等 語，表示撤回告訴之意，而於本案繫屬前撤回傷害罪部分告 訴，有訊問筆錄1 份附卷可參（參見同上偵卷第49頁），且 告訴就告訴乃論之罪而言，乃係訴訟條件，今檢察官未審酌 上情，就傷害部分亦向本院提起公訴，其起訴程序即屬違背 規定，揆諸上開規定，本案原應諭知不受理判決，然檢察官 認被告此部分犯行與前揭論罪科刑之妨害公務執行罪，有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第13 5 條第1 項、第140 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 李 昇 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。