臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第142號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王明朗
曾登煥
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
4121號、103 年度偵字第181 號、103 年度偵字第588 號），因
被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判
之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
王明朗犯如附表編號1 至6 罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至6 罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。附表編號1 至5 所示之竊盜罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵條貳拾肆支、攀爬器壹組、破壞剪貳支及未扣案之車鑰匙壹支，均沒收之。曾登煥犯如附表編號2 至6 罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號2 至6 罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。附表編號3 、4 所示之竊盜罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2 、5 、6 所示之竊盜罪，應執行有期徒刑壹年柒月；扣案之鐵條貳拾肆支、攀爬器壹組、破壞剪貳支，及未扣案之車鑰匙壹支，均沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王明朗前於民國96年間因偽造有價證券案件，經本院以96年 度訴字第1219號判決判處有期徒刑3 年2 月確定（下稱第① 罪）；又於同年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第214 號判決分別判處有期徒刑3 月、6 月確定（下稱第②、③罪 ）。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開第 ②、③罪，經本院以96年度聲減字第1548號裁定各減為有期 徒刑1 月又15日、3 月，並與不予減刑之第①罪，經本院以 98年度審聲字第80號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定；已 於101 年2 月5 日縮刑期滿執行完畢。
㈡詎王明朗不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於102 年6 月7 日15時前之某時許，在南投縣南投市 ○○○路000 ○0 號前（位在布拉格汽車旅館附近），徒手 竊取林進益所有停放在上址之車牌號碼00-0000 號自用小客 車之車牌2 面，得手後離去。
㈢王明朗與曾登煥均知悉台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）係以電線桿架設電纜線輸送電力之方式提供公眾用電， 均能預見若貿然將電線桿上之電纜線剪斷，將造成眾多用戶
停電，而妨害台灣電力公司對於電力之提供營運事業，竟仍 共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之確定故意，及縱使竊 取電纜線因而造成眾多用戶停電，而妨害台灣電力公司對於 電力之提供營運事業，亦不違背其本意之妨害公用電氣之不 確定故意等犯意聯絡，於102 年8 月6 日某時許，共同騎乘 車牌號碼不詳之機車，攜帶渠等共有之客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之鐵 條24支、攀爬器1 組、破壞剪2 支等工具，前往南投縣中寮 鄉永平路梨仔崙枝#16 分低等電桿附近，由王明朗持上揭工 具下手行竊，曾登煥在旁收電纜線，共同竊取簡春潭所掌管 之台電公司所有設置在該處、供農業噴霧用電之黑色22ｍ／ ㎡銅玻璃電線（PVC 風雨線）388 公尺、共101 公斤，價值 新臺幣（下同）20,920元，致該區7 戶農業噴霧用電無法使 用，而妨害台電公司之公用電氣事業，得手後，由曾登煥將 竊得之電線載運變賣，得款朋分花用一空。
㈣曾登煥與王明朗另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於102 年8 月25日凌晨2 、3 時許，在南投縣草 屯鎮○○路0 段00號前（位在佑民醫院附近），由曾登煥把 風，王明朗持其所有之車鑰匙1 支（未扣案）行竊之方式， 共同竊取陳羿彣所有停放在該處之車牌號碼00-0000 號、引 擎號碼VA-AA18879號、三陽牌白色自用小客車1 部（價值30 ,000元，下稱系爭汽車），得手後，將該竊得之自用小客車 作為代步及犯案之用，並將系爭汽車之QP-3896 號車牌2 面 棄置在中寮鄉某溪谷。
㈤曾登煥與王明朗復共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於102 年8 月27日或28日某時許，在南投縣中寮 鄉○○村○○巷0 號前（位在中寮鄉變電所附近），徒手共 同竊取黃詩訓所有停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小 客車之車牌2 面，得手後離去。
㈥曾登煥與王明朗於竊得系爭汽車及9G-7107 號、S2-3781 號 車牌4 面後，為掩飾渠等犯罪，即將竊得之上開車牌輪流懸 掛於系爭汽車，並共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜與 妨害公用電氣之犯意聯絡，先於102 年11月12日某時許，駕 駛上開懸掛竊得車牌之系爭汽車，攜帶渠等共有之客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇 器使用之鐵條24支、攀爬器1 組、破壞剪2 支等工具，前往 南投縣中寮鄉永平路梨仔崙枝#9電桿附近，由曾登煥持上揭 工具下手行竊，王明朗在旁收電纜線，共同竊取簡春潭所掌 管之台電公司所有設置在該處、供農業噴霧用電之黑色22ｍ ／㎡銅玻璃電線（PVC 風雨線）463 公尺、共120 公斤，價
值44,592元，致該區7 戶農業噴霧用電無法使用，而妨害台 電公司之公用電氣事業，得手後，由曾登煥將竊得之電線載 運變賣，得款朋分花用一空。
㈦曾登煥與王明朗復共同意圖為自己不法之所有而基於竊盜與 妨害公用電氣之犯意聯絡，先於102 年11月26日16時、17時 許，駕駛上開懸掛竊得之S2-3781 號車牌之系爭汽車，攜帶 渠等共有之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性，可供兇器使用之鐵條24支、攀爬器1 組、破壞 剪2 支等工具，前往南投縣南投市○○路○○○○○○00號 電桿（起訴書關於本次犯行之時間、地點誤為102 年11月21 日上午9 時許前某時許，在南投縣南投市南鄉路振興橋南側 中寮幹5 分低1 ～低3 號電桿附近，業經檢察官補充更正如 上，惟時段仍誤為14時至15時間，應予更正），由其中一人 持上揭工具下手行竊，另一人在旁收電纜線，共同竊取王憲 塗所掌管之台電公司所有設置在該處之黑色22ｍ／㎡銅玻璃 電線（PVC 風雨線）252 公尺、共23公斤，得手後，即置於 車內駛離。
㈧嗣於102 年11月26日20時45分許，為巡邏員警在南投縣南投 市民族路與中學路口發現無人在車內之系爭汽車懸掛之車牌 與車身不符，且車內有注射針筒，待於同日20時55分許，王 明朗欲駕車搭載曾登煥離去時，為警上前攔車盤查，渠等即 駕車逃逸，仍為警在南投縣南投市南鄉路000 巷00號前，攔 截查獲曾登煥，王明朗則乘隙逃逸，員警則當場扣得系爭汽 車（業已發還陳羿彣）、S2-3781 號車牌2 面（業已發還黃 詩訓）、在該車之右後腳踏墊下方扣得9G-7107 號車牌2 面 （業已發還林進益）、在該車後座扣得王明朗所有之手提包 1 個（內含渠等人共有之26cm鐵條24支、攀爬器1 組、破壞 剪2 支），並在該車上扣得黑色22ｍ／㎡銅玻璃電線（PVC 風雨線）252 公尺、共23公斤（業已發還王憲塗），及與本 案無關之油壓剪1 支、加長剪2 支。王明朗因另案入監執行 ，於102 年12月5 日為警製作調查筆錄時，於有偵查犯罪職 權之公務員尚未知悉上揭事實㈢、㈥之犯罪事實梗概，亦無 確切根據得為合理可疑認王明朗為上揭事實㈢、㈥之竊盜及 妨害公用電氣犯行之行為人前，主動向警方自首該2 次犯行 ，並接受裁判。
㈨案經王明朗自首及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告曾登煥與王明朗於警詢、偵查中、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡證人即被害人黃詩訓、林進益分別於警詢中之證述；證人即 被害人陳羿彣於警詢、偵查中之證述；證人林嘉添、紀憲尊 、陳宏佳分別於偵查中之證述；證人王憲塗、簡春潭、鄭光 華分別於警詢中之證述；證人即共同被告王明朗於偵查中之 證述。
㈢職務報告書、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（102 年 11月26日、曾登煥）、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單（陳羿彣、黃詩訓）、贓物認領保管單（陳羿彣、黃詩訓 、王憲塗）、車輛詳細資料報表（陳羿彣、黃詩訓）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（指認人：王明朗）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（指認人：曾登煥 ）、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（102 年12月11日、王明朗）、南投縣政府 警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （102 年12月3 日、鄭光華）、失車- 案件基本資料詳細畫 面報表（林進益、陳羿彣、黃詩訓）、台灣電力公司外線設 計圖（梨仔崙枝#9電桿）、電力線路失竊現場調查報告（10 2 年11月12日）、證明單、台灣電力公司南投區營業處電訊 線路失竊報緝公函、台灣電力公司外線設計圖（梨仔崙枝#1 6 分低等電桿）、電力線路失竊現場調查報告（102 年8 月 6 日）、證明單、台灣電力公司南投區營業處電訊線路失竊 報緝公函（梨仔崙枝#16 分低等電桿）、贓物認領保管單（ 林進益）、台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢、南投縣 政府警察局南投分局103 年1 月13日投投警偵字第00000000 00號函及所附內政部警政署刑事警察局102 年12月19日刑紋 字第0000000000號鑑定書、指紋卡片、刑事案件證物採驗紀 錄表、南投縣政府警察局南投分局103 年3 月18日投投警偵 字第0000000000號函及所附職務報告、本院電話記錄表、南 投縣政府警察局南投分局103 年5 月12日投投警偵字第0000 000000號函及所附現場照片4 張、街景定位確認照片、台灣 電力股份有限公司南投區營業處103 年6 月20日南投字第00 00000000號函、台灣電力股份有限公司南投區營業處103 年 6 月20日南投字第0000000000號函、台灣電力股份有限公司 南投區營業處103 年7 月28日南投字第0000000000號函及所 附永鳴高枝26（桿號）事故登記簿、授權工程施工工作單各 1 份、扣案證物照片7 張、現場照片30張。
㈣扣案之鐵條24支、攀爬器1 組、破壞剪2 支。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告王明朗就犯罪事實㈡㈣㈤部分所為，係犯刑法第320
條第1 項之竊盜罪；核被告曾登煥就犯罪事實㈣㈤部分所為 ，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253 號判例要旨可供參照）。查被告2 人行竊時所攜帶之鐵條24 支、攀爬器1 組、破壞剪2 支，均全部或部分為金屬材質所 製，質地堅硬、頂端尖銳，有照片在卷可證，客觀上足以對 人之生命身體構成威脅，具有危險性，確屬兇器，情灼無疑 。次按刑法第188 條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務 、電報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件， 此所稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常狀態之行為 而言；考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業 之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章 立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數 之公眾使用上揭公用事業利益，始足當之（最高法院88年度 臺上字第6831號判例參照）。而台電公司係以電線桿架設電 纜線輸送電力之方式提供公眾用電，若貿然將電線桿上之電 纜線剪斷，將造成眾多用戶停電，此為眾所週知之事，被告 2 人自能預見，是被告2 人所竊取如犯罪事實㈢㈥之電纜線 ，為台電公司之農業噴霧用電纜線，供中寮鄉永平路該區民 眾農事作業之用，渠等剪斷該電纜線以竊取，造成該區共約 14戶無法為農事作業，已影響公眾之用電權益，且使台電公 司尚需花費勞力、時間修復，所為確已足危害一般大眾使用 電氣之公共利益，而構成妨害電氣公用事業之行為。是核被 告2 人就犯罪事實㈢㈥部分所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第188 條之妨害公用事業 罪。
㈡被告2 人就犯罪事實㈢至㈦部分之竊盜、加重竊盜犯行及就 犯罪事實㈢㈥部分之妨害公用事業犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。
㈢被告2 人就犯罪事實㈢㈥部分所為係以一行為同時觸犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第188 條妨 害公用事業罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 較重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈣復按犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄之 記載為準（最高法院99年度台上字第1313號判決意旨足資參 照），本案起訴書證據並所犯法條欄雖漏未敘及被告2 人剪
斷台電公司之供電電纜線部分所涉犯之法條，惟犯罪事實欄 已敘及，且與所犯加重竊盜犯行具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，故本院應併予審究，且本院復已 於103 年4 月21日、103 年8 月18日當庭告知所犯罪名（見 本院卷第52頁反面、第109 頁反面），自無礙於渠等防禦權 之行使。至雖被告2 人所欲行竊之電纜線，均屬台電公司所 有而設於如犯罪事實㈢㈥㈦所示電桿，顯係供傳輸電力之用 ，該電纜線應為電業法第105 條所定之電線無訛，應依電業 法第105 條之規定從重處斷，惟因該法條本身並無「刑」之 規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者， 均依刑法之規定從重處斷，從而該規定應定性為量刑規範， 並不能認為電業法第105 條係普通刑法規定之特別規定（最 高法院95年度台上字第1557號、96年度台上字第748 號、10 1 年度台上字第4388號判決意旨參照），是電業法第105 條 並非創設一獨立之罪名，故於犯罪主文僅列犯攜帶兇器踰越 牆垣竊盜未遂罪即可，無須再載明其係「犯電業法第105 條 之攜帶兇器竊盜罪」之旨，又檢察官起訴書固漏論電業法第 105 條之條文，惟檢察官於起訴書就此事實既已敘及，本院 自應予以審理，且無變更起訴法條之必要，均附此敘明（臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第13號研 討結果參照）。
㈤被告曾登煥所犯如附表編號2 至6 所示之2 次竊盜及3 次加 重竊盜犯行，被告王明朗所犯如附表所示之3 次竊盜及3 次 加重竊盜犯行，均犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。 ㈥被告王明朗有如犯罪事實欄㈠所載之有期徒刑前科紀錄，於 101 年2 月5 日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之 根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號、85年 台上字第4908號判例參照）。經查：被告王明朗嗣後因另案 於102 年11月28日入監執行，於102 年12月5 日為警調查時 ，員警並無確切根據合理懷疑被告王明朗涉犯如犯罪事實㈢ ㈥之加重竊盜犯行，而被告王明朗在有偵查犯罪權限之員警 尚未發覺其所犯如犯罪事實㈢㈥之加重竊盜犯行前，即於同
日11時5 分至11時49分許，在製作調查筆錄時，主動向員警 坦承如犯罪事實㈢㈥之加重竊盜犯行，並供稱係其與被告曾 登煥共同所為，而自願接受裁判等情，有被告王明朗之調查 筆錄附卷可按（參見南投縣政府警察局南投分局投投警偵字 第0000000000號刑事偵查卷宗第7 頁）。從而，被告王明朗 所犯如犯罪事實㈢㈥之加重竊盜犯行核與自首要件相符，又 被告王明朗嗣於警詢、偵查中及本院審理時均坦承如犯罪事 實㈢㈥之加重竊盜犯行，尚見真誠悔悟，爰就被告王明朗所 犯如犯罪事實㈢㈥之加重竊盜犯行，均依刑法第62條前段規 定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至被告曾登煥則係遲 至被告王明朗供出2 人共同所犯犯罪事實㈢㈥之加重竊盜犯 行後，始於102 年12月18日警詢時坦承犯行（參見南投縣政 府警察局南投分局投投警偵字第0000000000號刑事偵查卷宗 第33頁至第35頁），是斯時，員警已根據被告王明朗所供而 有確切根據合理懷疑被告曾登煥涉犯如犯罪事實㈢㈥之加重 竊盜犯行，從而，被告曾登煥固坦承此部分犯行亦與自首之 要件不符，惟仍得據為刑罰之酌量，附此敘明。 ㈧爰審酌被告曾登煥曾有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件 之前科紀錄，並於假釋期間再犯本案，被告王明朗除有前述 犯罪紀錄外，尚有竊盜前科，此有被告2 人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，均素行不佳，渠等正值青壯年， 竟不思正途，以不正方法竊取他人財物，侵害被害人黃詩訓 、林進益、陳羿彣、台電公司之財產法益，及妨害電氣公用 事業之供給，影響南投縣中寮鄉永平路該區公眾農業用電之 權益，各次所竊取財物之價值非微，惟犯後均尚知坦承犯行 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王 明朗如附表編號1 至5 所示之宣告刑及被告曾登煥如附表編 號3 、4 所示之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準，且定 其應執行之刑及諭知定執行刑後易科罰金之折算標準；就被 告曾登煥如附表編號2 、5 、6 所示之攜帶兇器竊盜罪之宣 告刑另定其應執行之刑；而就被告王明朗如附表編號6 所示 之攜帶兇器竊盜罪之宣告刑不與附表編號1 至5 所示之宣告 刑另定應執行之刑，被告曾登煥如附表編號2 、5 、6 所示 之攜帶兇器竊盜罪之宣告刑亦不與附表編號3 、4 所示之宣 告刑另定應執行之刑，分別由被告2 人於本判決確定後自行 選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑。
㈨扣案之鐵條24支、攀爬器1 組、破壞剪2 支，均為被告2 人 合資購買，而為渠等共有，且為供渠等本案犯罪所用之物， 已據其等供承在卷（參見本院卷第53頁），均應依刑法第38 條第1 項第2 款之規定，於各該加重竊盜犯行主刑項下宣告
沒收之。又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯 罪之全部事實負責，是有關從刑之沒收部分，雖係他共同正 犯所有之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知 ，查未扣案之車鑰匙1 支，係被告王明朗所有，並供其與被 告曾登煥犯如犯罪事實㈣之普通竊盜罪所用之物，雖未扣案 ，惟據被告稱車鑰匙現在在家裡等語（參見本院卷第53頁） ，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告2 人該次普 通竊盜犯行主刑項下宣告沒收之。至查扣之油壓剪1 支、加 長剪2 支，據被告王明朗供稱：是伊家的，並沒有用來行竊 等語（參見本院卷第53頁），復查無證據足資認定係被告2 人供本案犯罪或預備犯罪所用，亦非違禁物，均不予宣告沒 收，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第28條、第188 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項 第3 款、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。 ㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
附表：
┌─┬────┬───────────────────────┐
│編│犯罪事實│ 罪名及宣告刑（含主刑及從刑） │
│號│ │ │
├─┼────┼───────────────────────┤
│1 │如犯罪事│王明朗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰│
│ │實㈡部分│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│2 │如犯罪事│王明朗共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍│
│ │實㈢部分│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之│
│ │ │鐵條貳拾肆支、攀爬器壹組、破壞剪貳支，均沒收之│
│ │ │。 │
│ │ │曾登煥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣│
│ │ │案之鐵條貳拾肆支、攀爬器壹組、破壞剪貳支，均沒│
│ │ │收之。 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│3 │如犯罪事│王明朗共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易│
│ │實㈣部分│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之車鑰匙│
│ │ │壹支沒收。 │
│ │ │曾登煥共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之車鑰匙壹支沒│
│ │ │收。 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│4 │如犯罪事│王明朗共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易│
│ │實㈤部分│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │曾登煥共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│5 │如犯罪事│王明朗共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍│
│ │實㈥部分│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之│
│ │ │同上鐵條貳拾肆支、攀爬器壹組、破壞剪貳支，均沒│
│ │ │收之。 │
│ │ │曾登煥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣│
│ │ │案之同上鐵條貳拾肆支、攀爬器壹組、破壞剪貳支，│
│ │ │均沒收之。 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│6 │如犯罪事│王明朗共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │實㈦部分│月；扣案之同上鐵條貳拾肆支、攀爬器壹組、破壞剪│
│ │ │貳支，均沒收之。 │
│ │ │曾登煥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣│
│ │ │案之同上鐵條貳拾肆支、攀爬器壹組、破壞剪貳支，│
│ │ │均沒收之。 │
└─┴────┴───────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第188條
（妨害公用事業罪）
妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處 5 年以下有期徒刑拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網