臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第223號
原 告 王銀澤
王新妹
高嘉幸
上 一 人
訴訟代理人 吳榮崇
共 同
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 張恆源
訴訟代理人 林鳳霞
牛勇登
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國103 年7 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告王銀澤就被告所有坐落臺東縣太麻里鄉○○段○○○○地號土地如附圖所示A6部分面積二十點六七平方公尺、同段一○一五地號土地內如附圖所示A3部分面積十八點二六平方公尺及同段一○三七地號土地內如附圖所示A2部分面積三十二點九三平方公尺部分有通行權存在。
原告王新妹及原告高嘉幸之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告王新妹及原告高嘉幸負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之 規定自明。查原告最初起訴聲明為「確認原告就被告所有坐 落臺東縣太麻里鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下稱 1005、1015及1037地號土地，又本判決所提及之土地均位於 此地段，故以下均以地號簡稱）內如起訴狀附圖所示紅色部 分（面積約60平方公尺）土地有通行權存在」。嗣於審理中 更正為「確認原告就被告所有坐落1005、1015及1037地號土 地，如附圖所示A6、A3、A2部分（寬2.5 公尺）面積分別為 20.67 、18.26 及32.93 平方公尺部分有通行權存在。」經 核原告所為之上開變更，係基於確認其等對被告之土地有通 行權之同一事實，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告高嘉幸、王銀澤及王新妹分別居住於門牌號 碼臺東縣太麻里鄉○○村○○路000 巷00號、19號及21號房 屋（分別坐落1010、1007及1006地號土地上，下分別簡稱系
爭17號、19號及21號房屋），伊等原對外出入「太麻里鄉太 峰路198 巷」，乃經由被告所有1005、1015及1037地號土地 上如起訴狀附圖所示紅色部分之便道（下稱系爭便道），已 通行數十年而為既成道路，此由太麻里鄉公所鋪設水泥路面 可證。詎被告於民國102 年6 月16日僱工以挖土機將系爭便 道上之水泥刨除，致原告王銀澤之土地與公路無適宜之聯絡 致不能為通常使用，且原告王新妹、高嘉幸亦不能對他人土 地為通常使用。又伊等訴請確認對1005、1015及1037地號土 地之通行權，為被告所否認，則伊等之通行權存否即屬不明 確，致在法律上之地位有不安之狀態，此不安之狀態，能以 確認判決將之除去，揆諸上開說明，伊等即有受確認判決之 法律上利益，爰依民法第787 條第1 項規定，請求確認伊等 就1005、1015及1037地號土地之通行權存在等語。並聲明： 如變更後之聲明所示。
三、被告則以：其所有1005、1015及1037地號土地前因臺東縣太 麻里鄉公所擅自舖設水泥道路，而遭原告違法強行進出使用 ，並非既成道路。1010地號土地所有權人為訴外人吳素貞並 非原告高嘉幸，且該土地非與公路無適宜之聯絡，是原告高 嘉幸不得向其主張袋地通行權。又原告王新妹及王銀澤均非 1006及1007地號土地之所有權人，且縱王銀澤為1007地號土 地之所有權人，1006、1007地號土地與鄰地1009地號土地原 為原告王新妹及王銀澤之家族所有，其後分割出1009-1、10 09-2地號而賣出，且1006、1007地號土地亦得行經如附圖所 示B1至B6部分通行至公路，故原告不得主張就其所有1005、 1015及1037地號土地有通行權存在等語。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按確認通行權存在之訴，揆其事件性質及訴訟型態，乃當 事人間就土地所有人對鄰地所有人是否有民法第787 條所 定通行權之實體上權利有爭執，而有訴請確認之必要。然 因通行權之必要範圍，同條第2 項僅規定應擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之，並未明定其具體形成要件，而 將之委由法官依實際情況本於衡平原則自由裁量，不受當 事人聲明之拘束，足徵確認通行權事件之判決，實兼有確 認判決及形成判決之性質。次按確認法律關係之訴，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴 訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者而言。本件原告主張其所有或使用之土地
為袋地，依民法第787 條第1 項規定，應得通行被告所有 1005、1015及1037地號土地以至公路，且被告妨害其通行 ，則原告對被告提起本件確認通行權存在之訴，依上開說 明，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡次按既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定 之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公 眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年 代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概。最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照。查 原告主張之系爭便道，乃位於1007、1006、1010、1013、 1014地號土地及被告所有之1005、1015、1037地號土地之 間，則僅為供上開特定地號土地之所有權人或使用人通行 之用，並非供不特定之公眾通行所必要，而與既成道路之 要件不符，是原告主張系爭便道為既成道路，應屬無據。 ㈢又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項 前段定有明文。查本件1010、1006及1007地號土地之所有 權人分別為訴外人林素貞、王俊瑛及原告王銀澤，且1006 地號土地乃原告王銀澤於102 年9 月4 日因贈與為原因移 轉登記與訴外人王俊瑛，有地籍謄本在卷可佐（見本院卷 第280 至282 頁）；又系爭17、19及21號房屋均為未經保 存登記之房屋，而其中系爭17號房屋之納稅義務人為訴外 人吳素貞及吳瑞卿、系爭19號房屋為訴外人王俊瑛，而系 爭21號房屋則無任何稅籍資料，有臺東縣稅務局103年8月 4 日東稅財字第0000000000號函暨其附件及有臺東縣太麻 里鄉地政事務所103年8月1日太地所登記字第0000000000 號函暨其附件在卷可參（見本院卷第275 至288 頁），堪 信為真實，則本件原告王銀澤主張其為1007地號土地所有 權人，因原用以通行至公路之系爭便道，其上水泥遭被告 刨除後，現與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用而成 為袋地乙節，經本院至現場勘驗無訛，有本院103 年4 月 18日勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第178至187 頁），足信為真，則依上開規定，原告王銀澤請求通行周 圍地以至公路，自有理由。至於原告高嘉幸及王新妹非10 10及1006地號土地之所有人，當無依民法第787 條第1 項 向被告主張得通行周圍地以至公路之權利，故原告高嘉幸 及王新妹之主張，乃屬無據。
㈣再按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項定有明文
。查原告王銀澤所有之1007地號土地為1009、1002、1006 及1005地號土地所包圍，欲通行至公路，其可能途徑包括 ：經由附圖所示紅線坵塊A （寬2.5 公尺）之路線（下稱 Ａ路線）或經由附圖所示紅線坵塊B （寬2.5 公尺）之路 線（下稱B 路線）。原告王銀澤主張經過之A 路線，如附 圖所示位於被告所有1005地號土地A6部分（面積20.67 平 方公尺）、1015地號土地A3部分（面積18.26 平方公尺） 、1037地號土地A2部分（面積32.93 平方公尺）、訴外人 所有1013、1036地號土地A5、A1部分（面積5.16、2.27平 方公尺），及訴外人王俊瑛所有1006地號土地，且A 路線 通行上開土地之位置，均位於上開土地之地界邊緣處。而 被告主張之B路線，如附圖所示位於訴外人所有1009、100 9-1 、1009-2、931 、932 、933 地號土地B1、B2、B3、 B4、B5及B6部分（面積42.41 、10.74 、9.41、10.98 、 4.72及0.16平方公尺），通行之位置除B5、B6位於932 、 933 地號土地之地界邊緣處外，其餘B 路線通行上開土地 之位置，均非位於地界邊緣處，而係位於上開土地中間將 土地分割為二，有103 年7 月2 日臺東縣太麻里地政事務 所複丈成果圖（即附圖）可資為證。比較A 、B 路線造成 周圍地之損害程度，雖經由B 路線通行所使用面積較A 路 線為少，但B 路線通行土地之所在位置，將通行土地分割 為二，重大減損土地所有權人一體利用土地之利益，又倘 若其路線改由均沿上開土地地界邊緣處通行，通行面積則 將顯較採取A 路線所使用者為多，故難認屬對周圍地損害 最少之處所；又A 路線通行土地之所在位置，均位於上開 土地之地界邊緣處，且未影響被告所有1005、1015及1037 地號土地一體利用之利益，應認通行A 路線為對周圍地損 害最少之處所及方法。至於被告執前詞為辯，然查1009、 1009-1及1009-2地號土地之現所有權人為訴外人房麗珠， 有臺東縣地籍異動索引在卷可佐（見本院卷第87至96頁） ，且被告未提出相關證據佐證房麗珠之前手為原告王銀澤 ，或1007地號土地與公路無適宜之聯絡乃因其之任意行為 所致，故被告所辯，應不足採。從而，原告王銀澤請求確 認其所有之1007地號土地就A 路線對被告有通行權存在， 應為可採。
五、綜上所述，本件原告王銀澤本於袋地通行權之法律關係，請 求確認其就被告坐落1005、1015及1037地號土地內如附圖所 示A6、A3及A2部分（寬2.5 公尺），面積分別為20.67 、18 .26 及32.93 平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應 予准許。至於原告王新妹及高嘉幸非1006及1010地號土地之
所有權人，即不得依民法第787 條第1 項向被告主張袋地通 行權，故其等之主張乃屬無據，應予駁回。
六、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件 性質上係屬確認之訴，故不宜為假執行宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 凌浚兼
附圖