臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第648號
原 告 謝松治
被 告 和運租車股份有限公司台南分公司
法定代理人 林瑞基
訴訟代理人 盧怡蓉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺北地方法
院於民國103年 5月12日以103年度北簡字第5235號裁定移送前來
，經本院於中華民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判例參照）。本件原告起訴主張系 爭本票債權不存在，為被告所爭執否認，則此項債權是否存 在，自足影響原告之法律上地位，則原告對上開本票債權是 否存在之法律上地位自有不安之狀態，且此種不安之狀態， 確能以本件確認判決將之除去。是以原告提起本件訴訟，請 求確認該本票債權不存在，即有確認之法律上利益，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張略以：
㈠被告於民國（下同）103年1月28日持以原告謝松治所簽發面 額新台幣（下同）594,000元本票（下稱系爭本票）1紙聲請 准予強制執行之裁定，經臺灣臺北地方法院 103年度司票字 第5259號裁定准予強制執行，惟查系爭本票並非原告所簽發 ，本票上之簽章應非真正，且原告於103年元月係要向TOYOT A公司購買ALTIS汽車，然何以變為向被告租車，原告甚為疑 惑，已於103年3月27日以屏東歸來郵局第000016號存證信函 通知被告處理解決，再依被告事後提供予原告之車輛租賃契 約書，其租賃期間為103年1月29日至106年1月28日每月租金 9,900元，保證金105,000元，原告更無可能亦無理由會在10 3年1月28日（尚未簽約前）簽發 594,000元之系爭本票予被 告（系爭本票之金額既非租金，亦非保證金），因之，系爭 本票顯係他人所偽造，原告自不應負擔此項本票債務，則原
告有即受確認判決之法律上利益，爰依非訟事件法第 195條 第 1項之規定，訴請確認被告據以聲請前開裁定之本票債權 及自103年2月 6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算 之利息債權均不存在等語。
㈡並聲明：
⒈確認被告就臺灣臺北地方法院 103年度司票字第5259號民事 裁定，對原告於103年1月28日簽發之本票內憑票交付被告59 4,000元及自103年2月6日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息，其本票及利息債權均不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告持有原告當初簽名蓋章之租賃契約證明資料 ，原告確實有租賃車輛，被告對本票確實有債權等語。並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第 277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 」（最高法院17年上字第 917號判例參照）。復按票據為無 因證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 5條第1項定有明文；又按票據乃文義證券及無因證券，票據 上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關 係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前 提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所 存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已 將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴人處於得行使票 據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存 在之事實，自應由票據債務人即被上訴人舉證證明（最高法 院95年度台簡字第15號民事判決足資參照），合先敘明。 ㈡本件原告主張被告執有原告簽發之系爭本票 1紙，並據以聲 請對原告裁定准許本票強制執行，經臺灣臺北地方法院 103 年度司票字第5259號裁定准許本票強制執行在案，為被告所 不爭執，堪信為真實。然原告主張系爭本票係因於 103年元 月擬向訴外人TOYOTA公司購買汽車而簽發，原告否認係向被 告租車而交付系爭本票云云；惟查：
⒈原告雖稱其並無向被告租車，然其並未否認系爭本票非其所
簽署，此外，原告就被告所提出之系爭汽車租賃文件等資料 自承「這是我簽的沒錯」（本院103年7月 8日言詞辯論筆錄 ）。
⒉證人施建和到院則證述：「【問：本案中有一張相對人（原 告）在103年I月28日所簽發面額594000元、付款地台北市、 年息按百分之20計算之證書，到期日為同年2月5日之本票， 是在何情況下簽收？】是在原告家中，原告親自簽名蓋章的 。」、「（問：當時簽發系爭本票做何作用？）做為本件汽 車租賃契約的保證票，若是五年分期沒有按期繳，就會行使 本票。」、「辦五年分期就是原告及其乾女兒要用這部車， 才有五年分期的手續。」、「原告有出具委託書說要交付給 乾女兒，其中有八萬元也有簽收給原告，是原告付保證金的 部分。」等語；原告雖主張「這不代表委託書，是我付8萬 元，被告沒有開收據給我，我要被告開收據給我。」，並否 認為其簽名，然原告自承「印章是我的沒有錯」、「【（提 示委託書）是否不爭執手印你所蓋？】是的，是我蓋的」（ 本院103年7月22日言詞辯論筆錄）。證人林惠雯則證述略稱 ；「我是南都汽車擔任銷售業務，不是被告公司人員。與原 告本來不認識，因為原告要買車，才請我過去。當初要買車 是原告及陳逸欣二人共同要買車，陳逸欣是我朋友的姐姐， 她打電話給我，請我到原告的家中，當時陳逸欣說要買壹台 1800的車，後來我們有先收3萬元的訂金，是原告請陳逸欣 領3萬元給我，後來星期六時我們請台新銀行去對保，陳逸 欣當車主，原告當保人，到了星期一的時候，因為台新銀行 說陳逸欣的條件無法通過，不能當車主，我就找被告公司一 起找原告討論，是否由原告提供資料，原告說也可以，後來 因為車子的頭款比較高，他們拿不出來，我就建議換小車， 頭款比較少，原告說可以，趕快給他就可以，所有的交車過 程原告都是委託陳逸欣。交車之後，原告認為陳逸欣只有拿 一支鑰匙給原告，但車子都是陳逸欣開，原告認為沒有保障 ，所以原告希望開8萬元收據給他才簽發委託書。」 ⒊綜觀上情，原告雖否認並向被告租車云云，惟依證人施建和 所提出之系爭委託書，其上蓋有原告之簽名及手印，且為原 告所知情，原告雖稱不代表委託書云云，又證人林惠雯證述 交車委任陳逸欣事宜，則車輛由陳逸欣交車，原告稱未看見 及使用車輛，既係原告所委任交車，原告未看見及使用車輛 事屬必然，另本件系爭本票係原告親自簽署，揆諸前開規定 及說明，票據為無因證券，在票據上簽名者，依票上所載文 義負責，原告既於系爭本票上簽名蓋章，應依系爭支票文義 ，對持票人即被告擔保支票之支付。從而，被告就系爭支票
因原告未依約繳款，依票據之法律關係請求原告給付票款， 應為有理由，至原告訴請確認被告持有原告103年1月28日所 簽發之票面金額 594,000元之本票債權不存在，為無理由， 應予駁回。
四、本件訴訟費用額為裁判費6,510元，確定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 吳幸芳
, 台灣公司情報網