臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第570號
原 告 林子雲
被 告 劉瑞芳
上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國103
年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一０三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票 ），票據金額合計新臺幣（下同）50萬元，詎原告屆期為付 款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶之理由而遭退票，嗣 經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為給付，爰依 票據之法律關係提起本件訴訟。
㈡原告取得系爭支票係因被告之父親即訴外人劉天河參加以原 告為會首、自民國102年6月起會之互助會所交予原告之會款 ，因該互助會係支票會，故會首須向已得標之死會者收取其 所開立面額10萬元、僅填寫日期、年月空白之支票交予得標 者，再由得標者自行填寫年月持往銀行兌現。而訴外人劉天 河於102年7月得標後即持被告開立之21紙支票交予原告，其 中102年8月至12月之支票均有兌現，且因訴外人劉天河向原 告稱其女兒即被告開立之系爭支票不能跳票，故原告始委請 得標者先不要前往銀行提示兌現，由原告先行墊付會款予得 標者，渠等再將支票轉讓予原告，因此系爭支票始由原告持 有。再者，因訴外人劉天河交付系爭支票予原告時，支票上 均已填上日期15日，僅年月未填，故系爭支票之日期才會均 相同（均為15日）。又兩造雖互不認識，惟系爭支票之金額 既係由被告所自行填寫，且支票亦未遺失，因此被告應負票 據發票人之責任。
㈢另就被告之答辯，茲表示意見如下：
⒈訴外人劉天河參加以原告為會首之互助會於102年7月得標 後，即持被告開立之21紙支票交予原告，其中102年8月至 12月間之每月15日支票均有兌現，然自12月起，被告之支 票即有退票及補票之紀錄，銀行亦會通知被告，且其中附 表編號3之支票即係訴外人劉天河為換回先前跳票之支票 始交付予原告，是被告推諉其就證人劉天河之證述內容均 不知情，顯不足採信。
⒉又被告辯稱系爭支票係訴外人劉天河所竊取並偽造簽發云 云，惟被告既發現上情，何以未立即報案，遲至10個月後 在本件第1次開庭前始向警方報案？且被告於該段期間已 履行部分支票兌現責任，嗣無法履行支付責任始報案，足 徵被告逃避負票據責任之意圖明顯。
⒊另被告辯稱其填寫25紙10萬元之支票予親友係供作信用評 比，以順利取得銀行房屋貸款云云，然被告之房屋早與銀 行有貸款往來，何需開票供作信用評比？益徵被告有卸責 之嫌疑。
㈣並聲明：被告應給付原告500,000元，及自支付命令聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告則以：
㈠系爭支票係被告之父親即訴外人劉天河盜蓋被告之印章後所 無權簽發，且被告並未授權發票行為，亦無表見代理之事實 ，故被告無庸負給付票款之責：
⒈兩造間互不認識，亦未存有任何債權債務關係，而被告之 父親即訴外人劉天河與原告已認識10餘年，渠等間是否存 有債權債務關係，被告並不知悉，惟訴外人劉天河曾為清 償債務向被告商借支票，被告並未答應，詎訴外人劉天河 某日卻趁被告不注意時，趁機偷走被告皮包中之支票簿及 印章，並擅自填載面額、發票日及盜蓋被告之印章，偽造 簽發支票後即交予原告。被告發現上情後，旋即要求訴外 人劉天河要清償債務，不要連累被告，訴外人劉天河則敷 衍表示其會負責到底。豈料，原告收受系爭支票後卻擅自 填寫到期日，並持系爭支票向銀行提示，被告直至銀行通 知，始知悉訴外人劉天河並未清償其與原告間之債務，因 此被告隨即前往台南市政府警察局第五分局和緯派出所報 案。
⒉原告既自陳其不認識被告，系爭支票係由被告之父親劉天 河所交付以支付其與劉天河間之會款，而非被告之債務等 語，足徵系爭支票形式上並非由被告所簽發，實質上兩造 間亦未存有任何債權債務關係；況被告並不知悉訴外人劉 天河與原告間是否存有債務及存在何種債務，是倘如原告 所述其與訴外人劉天河間有會款，則依一般經驗法則，會 款應會有不同之期數及金額，惟系爭支票之到期日皆屬同 一日，故原告之供述實有疑義。
⒊又系爭支票既係訴外人劉天河趁機竊取被告之支票簿及印 章，並擅自填載面額、發票日及盜蓋被告之印章而偽造簽 發，是被告不僅未簽發系爭支票，亦未授與訴外人劉天河 代理權，客觀上被告更未有具體可徵之積極行為表示將代
理權授與訴外人劉天河，易言之，被告之支票簿及印章非 交由訴外人劉天河保管，且被告於發現訴外劉天河人竊取 系爭支票及印章並偽造簽發系爭支票後，隨即表示反對之 意思，嗣更向派出所報案，是以，訴外人劉天河並非被告 之代理人，被告亦未以自己之行為表示將代理權授與訴外 人劉天河，故本件尚欠缺足使交易之第三人誤信有代理權 授與之外觀，訴外人劉天河自不得以代理人之名義簽發系 爭支票，被告亦無庸負民法第169條表見現代理責任及票 據法第5條第1項、第6條及第126條之票據責任。 ⒋至被告雖於103年6月19日言詞辯論期日當庭陳述系爭支票 係被告所開立，惟當時被告未看到系爭支票，無從查證， 且系爭支票並非被告所開立，印章、日期亦均非被告所蓋 、填寫，且支票及印章均不在被告處，因此足證被告前開 自認與事實不符，故被告應得撤銷前開自認。
㈡關於證人劉天河之證述內容，被告均不知悉。而系爭支票上 之國字金額「壹拾萬元正」、「叁拾萬元正」雖為被告所填 寫，然其餘阿拉伯數字金額「100000」、「300000」及發票 日期之「15」均非被告所填寫。又被告總計填寫25紙10萬元 金額之支票，蓋被告未曾與銀行往來，為取得房屋貸款始填 寫25紙10萬元之支票交予被告之親友提示，以供作信用評比 ，未料，被告尚未使用該25紙支票，支票即已遺失。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責 ，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分 別定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條 、第133條亦定有明文。本件原告主張其持有被告所簽發如 附表所示系爭支票，詎其屆期為付款之提示，竟因存款不足 及拒絕往來戶之理由而遭退票，業據提出系爭支票及臺灣票 據交換所台南市分所退票理由單各3紙在卷為憑，核與其所 述相符；且被告對於系爭支票上印文之真正亦不爭執，自堪 信原告之主張為真實。而被告既為系爭支票之發票人，自應 依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付。從而， 原告依票據之法律關係請求被告給付票款500,000元，及各 自支付命令聲請狀送達被告翌日即103年5月28日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。四、被告雖辯稱系爭支票並非其所簽發，其並未完成發票行為， 且系爭支票及印章係遭訴外人劉天河所盜用，其自不負支票 發票人之責任云云。然：
㈠按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之 為裁判之基礎。又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能 證明與事實不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民 事訴訟法第279條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認者， 除應向法院為撤銷自認之表示外，自須舉證證明其自認有與 事實不符，且其自認係出於錯誤之事實（最高法院88年度台 上字第792號判決參照）。本件被告於103年6月9日言詞辯論 程序中，曾明白表示：「系爭票據是我簽發的，但不是我拿 出去的，是我爸拿出去的，我有去警局告我父親偷我的票。 我原本同意要給我父親用，後來發現我父親是拿去做不正當 用途，所以我就不同意讓我父親使用。」顯見被告就系爭支 票係其所簽發乙節已為自認；而被告嗣後雖又爭執前開自認 ，並為撤銷自認之意思表示，然被告對其自認之意思表示係 出於錯誤且與事實不符乙節，僅陳稱「票及印章均非其持有 中，其不知票據內容、亦無從查證是否其所簽發」云云，然 本件原告原係聲請支付命令，經本院於103年5月27日將支付 命令聲請狀及支付命令寄予被告時，被告就系爭支票之明細 應已知之甚詳，否則，其如何會就該支付命令之內容聲明異 議？是被告就其自認係出於錯誤且與事實不符乙節，並未舉 證以實其說，自難僅因被告嗣後之翻異前詞即遽認其已舉證 證明其前開自認係出於錯誤，是依舉證責任分配原則，自不 能認被告已生撤銷自認之效力，是被告爭執系爭支票非其所 簽發，自難憑採。
㈡再按甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以 嗣後每月之15日為發票日，囑丙逐月照填1張，以完成發票 行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙， 使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力 ，自與所謂「空白授權票據」之授權為票據行為不同。嗣丙 將上開未填載發票日之支票1張交付乙，轉囑乙照填發票日 ，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之 意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完 成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義 負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效，此種情 形，與票據法第11條第項規定，尚無關涉（最高法院70年度 第18次民事庭會議決議㈠參照）。且票據上應記載之事項， 如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補 填，以完成票據行為（最高法院70年度台上字第4447號民事 裁判參照）。查證人劉天河到庭結證稱：「（你是否曾見過 系爭3紙支票？【提示本院司促卷系爭支票影本】）有，這
是我給原告的。（為何會給原告這3張支票？）2張10萬元， 是我跟原告的互助會的會錢，1張30萬元是我欠原告錢，我 拿給原告的，但我沒有寫日期，我給他是說我有欠他這筆帳 而已。…（系爭3紙支票是何人所開？）我女兒把支票的印 章及支票放在我這裡，這3張支票上的印章是我蓋的，金額 是劉瑞芳寫的，日期是林子雲寫的…（為何金額你沒有自己 寫？）因為我有帕金森氏症手會抖，所以由我女兒幫我寫， 但她不知道我要把支票拿給誰，她也不知道我要把支票拿出 去，我只有跟她說支票我要用。（支票要用是否就是要拿出 去的意思？）是，但我女兒不知道我要把支票給何人做何用 途。…（被告：你拿票的時候，是否有經過我同意？）我沒 有跟我女兒說要把票拿給誰，也沒有說我何時要把票拿出去 。（法官：為何支票及印章都會放在你那裡？）因為當初我 有需要用到，我跟我女兒說，金額都是由我女兒寫。（法官 ：你開出的支票上之金額是否都是由劉瑞芳所寫？）是。（ 原告：被告當初於法庭上陳述是你所盜開，是否有這件事？ ）支票及印章都放在我那裡，支票我要用的時候，我會叫我 女兒劉瑞芳幫我寫金額，再由我蓋印章…剛剛給我看得那3 張都是被告劉瑞芳寫的，支票我都只有蓋章而已。（原告： 剛所陳述30萬元是欠我的錢，請說清楚這30萬元是什麼錢？ ）就是會錢。（原告：支票為何沒填寫日期？）10萬元是我 固定每月都要付1次的會錢，我也不知道原告會把支票拿給 誰，因為支票是要給活會的人，所以不知道支票最後會交給 誰，也不知道何時要給，所以沒有填年月。…（原告：支票 會是所有的人都會拿到支票，得標後死會的人要開出支票， 全部交給活會的人，之後活會的人得標之後再填上年月，再 去銀行兌現。證人交給我支票的時候，日期都已經填上15日 ，只有年月沒有填。…因為證人跟我說他女兒不能跳票，所 以我請得標的人先不要去銀行提示，由我先行墊付款項給持 票的人，他們就把票轉給我…）（法官：是否每張支票都有 寫15日？剛原告所陳述是否屬實？）是，所以我交給原告支 票的時候，日期上15日都寫好了，只是年月沒有填。（法官 ：支票沒有寫年月是要讓拿到票的人自己填寫嗎？）我是全 部的支票交給會首，其他的人我不認識，是要讓得標的人自 己填寫年月。（法官：系爭支票上年月日15日是何人所寫？ ）我女兒劉瑞芳所寫。」等語，足認系爭支票確係證人劉天 河交付予原告以支付互助會之會款，而其中發票之年月雖未 填載，然係由持票人即得標者依劉天河原先決定之意思填寫 發票年月，與劉天河自行填寫發票日完成簽發支票之行為無 異；且被告又自承系爭支票的票面金額國字部分確係是其填
寫的，亦足認被告應有授權劉天河補填其他票據必要記載事 項以完成發票行為之意，否則被告何需依劉天河之意思填載 票面金額？至被告雖辯稱其總計填寫25紙10萬元金額之支票 ，欲交予親友提示，以供作信用評比，詎尚未使用即遺失云 云，然被告若欲以支票之頻繁使用以提高自身之金融信用， 亦必需完成發票行為始得以使用，而無單獨1次填寫25張支 票之票面金額之理，是被告所辯顯違常理而不足採。 ㈢至被告雖聲請傳訊證人即被告之弟劉瑞億、前男友鄭友仁為 證，而證人劉瑞億雖證稱其曾聽其母親提過劉天河有使用被 告支票之情況，然其亦證稱其並未親自見聞劉天河如何使用 被告之支票，是證人劉瑞億之證詞自難採為本件爭點判斷之 依據。而證人鄭友仁雖證稱：「（法官：你與被告是何時分 手？）大約4、5年前。（你是否知道被告目前有在使用支票 ？）她以前沒有在使用，是發生這個事情後我才知道，大約 是102年夏天的時候，詳細日期我不記得，我那天剛好去劉 天河的住處，被告拜託我去搬傳真機及印表機還有一些雜物 ，要搬到劉瑞芳的住所，我去的時候被告劉瑞芳在找支票， 後來劉瑞芳就打電話給她父親，他們在對話的時候我有在旁 邊，她父親在電話中有跟她講支票及印章在他那邊，劉天河 有說印章及支票他會處理。…有1次在劉瑞芳的住處，劉天 河有來，當時我有在場，劉天河說他會處理的意思是要開他 的本票去換劉瑞芳的支票回來…」等語，然證人鄭友仁就系 爭支票是否確係遭劉天河盜用乙節，並未能為明確之證稱， 而衡諸一般社會常情，向他人借用支票使用者，本就必需負 擔票款給付之最終責任，是尚難僅憑劉天河曾陳稱其會處理 票款即遽認系爭支票確係遭劉天河所盜用。
五、綜上所述，系爭支票既為被告所簽發，且被告亦未能舉證證 明原告係惡意或無對價取得系爭支票，是原告主張依據票據 之法律關係，請求被告給付500,000元及自支付命令送達翌 日即103年5月28日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有 理由，應予准許。而本件係屬民事訴訟法第427條第2項所定 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 黃稜鈞
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│票 面 金 額 │ 票據號碼 │ 發 票 日 │ 支票退票日 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │劉瑞芳│ 100,000元 │AF0000000 │103年4月15日│103年4月16日│
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │劉瑞芳│ 100,000元 │AF0000000 │103年4月15日│103年4月29日│
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │劉瑞芳│ 300,000元 │AF0000000 │103年4月15日│103年4月29日│
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┘