臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第287號
原 告 王太山
訴訟代理人 王富山
被 告 鄭家聲
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（102年度簡上附民字
第16號）移送前來，本院於民國103年7月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣900元，由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：
（一）緣被告於民國101年12月12日上午10時許，因不滿在臺南 市○區○○路000號臺南市立醫院前排班計程車司機之原 告擅自解開其繫於平日留連於計程車排班地點之流浪狗之 項圈，竟基於傷害他人身體之故意，在上址毆打原告，使 原告受有「臉挫傷、雙膝磨損或擦傷」等傷害。被告上開 傷害原告之行為，業經原告提出告訴，經檢察官聲請簡易 處刑判決。為此，爰依侵權行為法則，提起本件訴訟。（二）請求損害賠償之數額：
⒈醫療費用：請求賠償新台幣（下同）60,000元。 ⒉因上開傷勢致黑眼圈影響原告計程車執業三個月，按每日 以1,500元計算，三個月90日，共計損失135,000元。 ⒊請人代撰法院文書費用8,000元。
⒋交通耗費4,200元。
⒌慰撫金：
原告因此不法侵害而受傷，身心均痛苦異常，請求慰撫金 20萬元。
⒋合計請求407,200元。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告407,200元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）「原告帶了隻流浪狗丟在市立醫院前面，每天我都固定去
養，連這隻狗共有5隻，原告把狗的項圈拆下丟棄，我又 撿回來裝上，我就說原告再拆我就對他不客氣，後來他又 要拆，我就過去用右腳踢原告的手，原告就抱我的大腿， 我倒下後我們就扭打，滾一滾我就坐在原告身上，原告打 我，我就用左手壓他的頭，手指就碰到他的眼眶，就這樣 抓傷了。至於原告膝蓋受傷，因我們抱著滾在地上，地上 也有樹根很硬，凹凸不平的，可能因此受傷，我也有受傷 。…我有拿過鋁棒放在腳踏車後面，但這是此事發生前的 事，那時我與原告的關係良好，我放鋁棒並沒有針對任何 人，且此事發生後我也沒再帶鋁棒了。原告主張三個月無 法開車不是事實，原告每天都有去排班。我不是基於傷害 的犯意，我是要排解原告解開狗的項圈，我是踢到原告的 手，沒有踢到臉。狗是我的，原告沒有權利。」等語置辯 。
（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。
⒉經查，原告為在臺南市○區○○路000號臺南市立醫院前 排班之計程車司機，其曾因狗是否應該懸掛項圈一事，與 被告發生過言語衝突，原告於101年12月12日上午10時許 ，至上開計程車排班地點見平日留連於該地點之流浪狗脖 子上繫有項圈，因不想該流浪狗受到束縛，遂將該項圈解 下置於一旁，被告隨後到場見該流浪狗項圈遭解下，詢問 係何人所為，原告答稱係其所為後，被告出言告知項圈係 其替該流浪狗繫上，並向原告警告稱：「你有膽再拆拆看 。」等語，並隨即替該流浪狗將項圈繫上，原告見狀後， 並不理會被告之警告，立刻以半蹲之姿勢解開該流浪狗之 項圈，被告因而心生不滿，為阻止原告繼續為解開該流浪 狗項圈之動作，竟基於傷害之故意，用腳踢向原告，因而 踢中原告之臉部，並造成原告因重心不穩倒地、被告順勢 坐在原告之身上。被告坐在原告身上後，承前開傷害之接 續犯意，對原告為毆打之行為，造成原告因而受有臉挫傷
、雙膝磨損或擦傷等傷害等情，經本院依職權調閱詢問筆 錄、臺南市立醫院診斷證明書、傷害照片等件（見臺南市 政府警察局第一分局南市警一偵字第0000000000號刑案偵 查卷宗、臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第3606 號 偵查卷宗）查明屬實。又被告因前揭傷害原告之行為，經 本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；原告不服，請求檢察官提起 上訴，被告亦不服上訴，均經本院刑事合議庭駁回上訴在 案，業經本院調閱本院刑事庭102年度簡字第1671號、102 年度簡上字第207號刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。 ⒊又查原告因被告之傷害行為受有臉挫傷、雙膝磨損或擦傷 等傷害，有原告提出之臺南市立醫院診斷證明書1紙、受 傷照片可憑（見上開警卷第10頁、第15頁），則被告之傷 害行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認 定。從而，原告主張被告侵害其身體權以及健康權，而應 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用部分：
原告主張因治療上開傷勢，支出醫藥費用60,000元云云。 被告則以前揭情詞置辯。經查：原告主張其因上開傷勢支 出醫藥費用60,000元，然未能舉證以實其說，又稱其因開 計程車，就醫沒有紀錄，自難信為真實。是原告此部分之 主張，不能准許。
⒉又原告主張因上開傷勢，約有20日眼睛看不見，且因此導 致其黑眼圈，影響其計程車執業三個月，請求被告賠償 135,000元云云。然為被告所否認。經查，原告上開主張 未能提出任何證明以實其說，已難信為真實。又原告因傷 而產生黑眼圈，固影響顏面外觀，而本院於核給慰撫金時 ，當予以斟酌，然應不影響其計程車之營業，此衡諸原告 自承：沒有證據證明損害135,000元，不是三個月都不能 開車，但是，因為要就醫、開庭，無法排班云云，益徵原 告雖因傷導致黑眼圈，尚不致使其無法駕駛計程車而受有 135,000元之損害。是原告此部分之主張，不能准許。 ⒊原告主張其因與被告訴訟，向人諮詢、請人代撰法院文書 ，共支出費用8,000元云云。然為被告所否認。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條前段定有明文。經查，原告未能提出所支出 費用之證明以實其說，已難信為真實。再者，依原告所提 出之刑事附帶民事起訴狀、調解說明書等件觀之，其內容 皆為原告手寫，且僅以寥寥數語記載請求之項目及金額，
其就訴訟關係之事實及法律，於審理時，仍需予以闡明， 則原告究竟有無請人代撰法院文書而支出8,000元之費用 ，已非無疑。況法院於院內公眾出入之明顯處所設有訴訟 輔導科辦理訴訟輔導事項，另司法院網站上亦備有書狀範 例可供參考，均係免費為民服務，可供原告利用。是原告 既未能舉證以實其說，此部分之主張，不能准許。 ⒋原告主張其前往法院開庭均搭乘計程車，計支出4,200元 云云。然為被告所否認。經查，原告上開主張未能提出任 何證明以實其說，已難信為真實。再按，人民於權利受侵 害時，透過訴訟程序尋求救濟，此乃憲法所保障人民權利 之具體實現。故原告不論是對被告提出傷害告訴或以侵害 其權利請求損害賠償為由，提起民事訴訟，為到庭主張權 利而支出交通費用，雖與被告所為傷害行為有關，然實為 原告為主張權利所必然伴隨之支出，尚難認原告上開交通 費用之支出，係因被告對原告傷害行為所致，自無從認定 兩者間存有相當因果關係。況本件傷害係於101年12月12 日發生，而原告所受傷勢並不影響其駕駛，已如前述，縱 原告所稱於事發後有20日看不見屬實，其於102年1月起， 當能自行駕車；而原告至檢察署或法院開庭，均係102年3 月以後，是其主張前往法院開庭均須另行搭乘計程車云云 ，亦無理由。是以，尚難認為原告為前往開庭搭乘計程車 所支出之交通費用4,200元，為被告之侵權行為所受之損 害，而得向被告請求賠償。因此，此部分之主張，亦不能 准許。
⒌慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。原告因被告之傷害行為受有臉挫傷、雙膝磨損或擦傷 等傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上 之損失，自屬有據。經查，原告係49年2月生，國中畢業 ，目前擔任計程車司機，每日約有收入1千多元，101年度 營利所得為5,990元，財產總額0元，名下除汽車1輛外， 並無其他財產，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明 細表1份附卷（見本院卷第10-11頁）可憑；被告51年2月 生，大學畢業，已經退休，有房子收取租金，收入情形不 明，101年度有報稅之薪資所得為0元，名下除有汽車3輛 外，並無其他財產，財產總額為0元，此有被告稅務電子
閘門財產所得調件明細表1份在卷（見本院卷第13-14頁） 可參。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力 ，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應以 30,000元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
⒋綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額為精神慰撫金3萬 元，合計為30,000元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 30,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無 據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392 條 第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為 假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 。又本件原告係於刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，並 經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送本 院民事庭審理，依同條第2項之規定，固免納裁判費。惟本 件審理中，原告因被告應為送達處所不明，聲請公示送達， 而支出登載公報新聞紙費900元，經核本件原告之請求一部 有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經 駁回部分金額之比例及利害關係，認訴訟費用由被告負擔十 分之一，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用 之負擔如主文第三項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 楊宗倫