臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第249號
原 告 王太山
訴訟代理人 王富山
被 告 蕭中興
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺南簡易庭於民國103
年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬伍仟元，及自民國一０三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原係請 求「一、被告蕭中興應於繕本送達之翌日起至不變期間30日 止之次日始，向原告清償新臺幣（下同）315,000元，及自 蕭中興刑事判決日翌日始（即民國88年7月8日）起至起訴日 （即催告日）止，按約定3分複利週年利率計算之利息及至 催告後清償前負擔延遲利息至清償日止。」嗣於103年7月24 日言詞辯論期日當庭就有關利息部分變更請求自103年7月25 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告蕭中興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於83年間向從事汽車仲介買賣工作之被告購買汽車乙輛 ，詎被告於83年7月14日收受原告購車價金315,000元，並簽 發發票日期83年7月14日、到期日83年7月21日、票據號碼83 2105、票面金額315,000元之本票1紙交予原告收執，以為同 年7月21日交車之擔保，並同時開立預約單（調解卷第13頁 ）後，隨即逃逸，並未將車輛交付予原告，嗣原告於83年7 月23日找得被告後，被告以原告交付之購車價金已交付予車 主，只要找到車主即能交車為由，另開立發票日期83年7月2 3日、票據號碼CH699564、票面金額315,000元之本票（下稱 系爭本票）交予原告收執以為擔保，並於本票背面載明「本 票據（即系爭本票）未交車以借款論，約定利息3分複利計
算」等語，豈料，被告於開立系爭本票後旋即失蹤逃逸，且 原告於103年5月14日以民事催告狀、存證信函催告被告於收 受通知後30日內交車，逾期未交車，該款項即為借款，惟未 獲被告之回應，是系爭車款即視為借款；原告復於103年6月 17日以存證信函催告被告於103年7月24日給付該借款，惟被 告亦未於期限內清償。
㈡又因兩造就系爭借款未約定清償期，原告亦未持系爭本票向 被告為付款之提示，是本件利息之計算，依存證信函所載之 內容，原告請求自催告期滿之翌日即103年7月25日起至清償 日止，並按年息百分之20計算之利息。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告315,000元，及自103年7月25日起至清償 日止，按年息百分之20計算之利息。
⒉請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出103年4月1 日民事答辯狀之陳述略以：
㈠原告之清償借款請求權已罹於時效，被告得為時效抗辯而拒 絕給付：
⒈被告開立系爭本票予原告之緣由係因83年7月14日被告代 理當時所任職之振億汽車有限公司（出賣人）與原告（受 買人）訂立汽車買賣契約，原告因購車而於83年7月14交 付315,000元購車款予被告，並約定於83年7月21日交車， 然被告未於該約定日期交車，嗣被告於83年7月23日遭原 告尋獲，因被告以車款315,000元已全數交付車主為由而 未返還車款予原告，被告為擔保交車或返還車款，乃於83 年7月23日開立系爭本票予原告，並同意於票據背面為「 本票據未交車以借款論，約定利息3分複利計算」文字之 記載。
⒉由上開緣由可知，被告交車與否未定，故兩造於83年7月2 3日係以特約約定，以被告屆期未交車為條件，如條件成 就（即未交車），則原告先前於83年7月14日所交付車款3 15,000元視為借款，約定利息3分複利計算，亦即溯及83 年7月14日兩造合意成立315,000元之金錢借貸契約，借款 並於83年7月23日到期而應返還借款，遲延利息亦約定為3 複利計算。蓋原告既於83年7月14日早已交付全數車款， 約定交車期日卻未獲交車，顯然企望立即退款，故此借款 係定有返還期限，當無無限期借款予被告之可能。 ⒊兩造約定被告之交車期限應為84年1月24日：被告所開立 之系爭本票並無到期日，依票據法第120條第2項、第124 條、第66條、第45條之規定，見票即付之本票，以提示日
為到期日，並應自發票日起6個月內為提示。準此，被告 既於系爭本票上附加同意「本票據未交車以借款論」，則 顯係遵照行使本票權利日期而定交車期限，亦即自發票日 起6個月提示本票期間（至84年1月24日）為交車期限，如 至84年1月24日仍未交車，則條件成就而溯及原告83年7月 14日交付車款時成立金錢借貸契約。茲原告自認被告自83 年7月23日開立系爭本票後即告失蹤逃逸，嗣因刑事詐欺 案件始出現，則顯然84年1月24日並未交車，條件已經成 就，兩造應溯及83年7月14日成立金錢借貸契約，並應於 83年7月23日到期而應返還借款。從而，原告之清償借款 請求權應自83年7月23日起算，至原告103年2月5日起訴請 求清償借款時，早已罹於15年時效，故被告得主張時效抗 辯而拒絕給付。
⒋至於原告主張應自88年7月7日被告刑事詐欺案件之判決確 定時開始成立消費借貸契約云云，並無依據，不足採信。 ⒌此外，原告一方面主張以起訴狀繕本催告被告限期30日清 償借款，則理應認自催告30日期限內方有清償借款義務， 催告期限屆至之翌日起未清償，始為給付遲延，而雙方所 同意之「約定3分複利」係遲延利息利率之約定，故應依 上開約定遲延利率計算遲延利息；然而原告另一方面卻在 訴訟聲明主張自88年7月8日開始按約定3分複利計算遲延 利息，顯然前後矛盾不一，其主張顯無理由。
㈡原告對於其所主張之借款利息利率及遲延利息利率，於超過 週年百分之20部分無請求權，且利息不得滾入利息再生利息 ，故兩造關於複利利息之約定為無效：
⒈兩造約定利息之利率為3分複利計算，利率顯然超過週年 百分之20，是依民法第205條規定，原告就超過部分應無 請求權。
⒉又上開利率約定顯為複利計算，依民法第207條規定應為 無效，況兩造並無書面約定「利息遲付逾1年後，經催告 而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本」之情，故 兩造所為複利之約定應無效。
㈢原告之利息請求權超過本件起訴前5年之部分均罹於時效， 被告得拒絕給付：按民法第126條規定，利息給付請求權， 因5年間不行使而消滅，故利息請求權時效為5年。本件原告 於103年2月5日起訴，其雖請求自88年7月8日刑事判決翌日 起至起訴日（即催告日）止之利息，然於98年2月5日以前之 利息請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告開立系爭本票予原告之緣由，係因83年7月14日 被告代理當時所任職之振億汽車有限公司（出賣人）與原告 （受買人）訂立汽車買賣契約（預約單），原告因而於83年 7月14交付315,000元購車款予被告，並約定於83年7月21日 交車，然被告未於該約定日期交車，嗣被告於83年7月23日 遭原告尋獲，因被告以車款315,000元已全數交付車主為由 而未返還車款予原告，被告為擔保交車或返還車款，乃於83 年7月23日開立系爭本票予原告，並於票據背面記載「本票 據未交車以借款論，約定利息3分複利計算」等情，為兩造 所不爭執，並有該預約單及本票在卷可稽，堪認為真實。 ㈡被告雖以「兩造約定被告之交車期限應為84年1月24日，且 被告所開立之系爭本票並無到期日，依票據法第120條第2項 、第124條、第66條、第45條之規定，見票即付之本票，以 提示日為到期日，並應自發票日起6個月內為提示，即自發 票日起6個月提示本票期間（至84年1月24日）為交車期限， 如至84年1月24日仍未交車，則條件成就而溯及原告83年7月 14日交付車款時成立金錢借貸契約，是原告之清償借款請求 權應自83年7月23日起算，至原告103年2月5日起訴請求清償 借款時，早已罹於15年時效」為由，主張時效抗辯而拒絕給 付云云。然查：
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民 法第99條第1項定有明文。而所謂法律行為之附停止條件 ，乃當事人約定以將來、客觀上、不確定事實之成就與否 ，決定其法律行為效力發生之附款。查系爭本票背面記載 「本票據未交車以借款論，約定利息3分複利計算」乙節 ，既為兩造所不爭執，則兩造應係以「未交車」為借款契 約成立之條件，於條件（未交車）成就時，借款契約即成 立、生效無訛。
⒉而被告雖以本票提示之期限為交車之期限，惟票據行為本 不得附條件，此觀票據法第24條第1項第5款、第120條第1 項第4款及第125條第5款之規定自明，是前開約定自非屬 票據記載事項，亦非票據權利，自無票據之法定承兌期限 之適用，是被告抗辯交車期限為84年1月24日、系爭借款 請求權已罹於時效云云，尚難憑採。
⒊又按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算 ，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態 而言（最高法院63年台上字第1885號民事判例參照）。且 民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與 人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人
催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使 借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩 惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人 方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用 人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故 須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告 所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年 度第7次民事庭會議參照）。本件原告主張兩造並未約定 交車之期限，是其遲至103年5月14日始以民事催告狀、存 證信函催告被告於收受通知後30日內交車，逾期未交車， 該款項即為借款，惟未獲被告之回應，是系爭車款即視為 借款；其復於103年6月17日以存證信函催告被告於103年7 月24日給付該借款，惟被告亦未於期限內清償該借款等情 ，亦有該催告書及存證信函在卷可稽，亦堪認為真實。從 而，系爭車輛之買賣契約既未約定交車期間，則原告於10 3年5月14日定期催告被告交車，因被告逾期未交車，依兩 造之約定，該款項自應視為借款；嗣原告又訂期催告被告 於103年7月24日清償該未定清償期限之借款，被告逾期未 清償，是原告主張被告自103年7月25日起應負給付遲延責 任並給付年息百分之20日之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上，原告既已舉證證明兩造間就系爭款項已同意視為借款 ，則原告起訴主張依借貸之法律關係，請求被告給付315,00 0元，及自催告期滿之翌日即103年7月25日起至清償日止， 按年息百分之20計算之利息，自有理由，應予准許。又本件 係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網