侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南小字,103年度,409號
TNEV,103,南小,409,20140813,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南小字第409號
原　　　告　何彥廷
被　　　告　統寶建設有限公司
法定代理人　蔡雪娟
訴訟代理人　王文成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同 一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得 謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號民事判決參 照）。查原告前曾以台南市○○區○○路000巷00號房屋（ 以下簡稱系爭房屋）一、三樓馬桶未依契約採用Derek精品 設備，且外觀磁磚色澤與宣傳內容不相同，因被告拒不更換 ，本於不完全給付法律關係，請求被告給付C662二段省水單 體馬桶新臺幣（下同）45,400元、馬桶施工費3,260元、拋 光石英磚PKM 6A05共63片44,982元（含稅）、磁磚施工費 25,000元及精神補償131,358元，共計25萬元等語對被告提 起民事訴訟，經本院以102年度南簡字第1373號（以下簡稱 前案）判決被告敗訴，並已確定在案，業據本院調取前案卷 宗核閱無訛。前案與本案之當事人固屬同一，然其訴訟標的 及聲明均不相同（前案係本於不完全給付，本案則係本於保 固書之法律關係，前案起訴金額25萬元、本案則為56018元 ，見下乙），尚難係同一事件，被告抗辯本案與前案係同 一事件，應予裁定駁回，並無可取。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於101年7月17日與被告公司簽訂購買台南市 ○○區○○路000巷00號乙戶契約，並於102年4月交屋及約 定相關保固，交屋時並未發現外牆磁磚褪色，也未減少價金 ，後來發現原本黑色的外牆磁磚，在陽光照射時，竟會變成 像紅色一樣的色澤，隨即請求統寶更換，但統寶竟說磁磚本 來就會褪色不願更換，原告實難接受，統寶附有保固書，明 定非因人為因素造成損壞者，由統寶保固一年，外觀是一棟 房屋的門面，對於房屋的價值有很大影響，所以磁磚褪色已 損害整棟房屋的價值，今統寶卻以錢都付完了拒不更換，唯



該建案分成多區，最新一區皆已更換成不會在保固內褪色的 磁磚，且新屋完工，被告公司自行檢驗已經發現褪色，是否 有跟磁磚公司拿錢，若買方無提出，則可獲取不當利益，故 原告請其他建設公司人員估計更換成本為53350元，再加上 百之五之稅金2668元，爰本於保固書法律關係，請求被告支 付56018元之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新 台幣伍萬陸仟零拾捌元之損害賠償。㈡請准原告供擔保宣告 假執行。
二、被告則以:
原告主張系爭房屋外牆磁磚褪色之瑕疵，無非是以外牆黑色 磁磚，在陽光照射時，會變成紅色般的色澤等語，惟查： 本件保固書就系爭房屋保固期限及範圍第2項約定乃係就建 物各項設備(含水電、管路)以及防水工程非因人為因素造成 損壞者，被告同意保固一年，就其文義解釋，原告於本件所 欲主張之外牆磁磚褪色，既無礙於結構、居住之設備功能， 尤不可能影響該房地價格，自非屬於保固之範圍；況外牆磁 磚色變乃顯而易見之狀況，且於驗收時即已可發現，茍有如 原告所主張者，豈會延至保固期限即將屆滿前二天，始向法 院提出訴訟等語資為抗辯。並聲明原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告於101年7月17日與被告統寶建設有限公司簽訂購買台 南市○○區○○路000巷00號乙戶契約，並於102年4月9日 交屋及約定保固書之保固內容（見本院小調卷第5頁）。 ㈡上開保固書約定「1自本公司交屋日起房屋結構部份負責保 固十五年，但因不可抗力因素及客戶增建、改建、裝潢破 壞使用不當等人為因素除外。2建物各項設備(含水電、管 路)以及防水工程非因人為因素造成損壞者，公司負責保固 一年」。
㈢交屋時系爭房屋並無外牆褪色之瑕疵。
四、兩造爭執事項:
㈠系爭房屋外牆磁磚是否有慢慢褪色之情事？
㈡原告主張「爭房屋外牆磁磚慢慢褪色」是否為上開保固書 內容約定之保固事宜因而得請求被告負保固責任？五、茲就上開兩造爭執事項分述本院得心證理由如下: ㈠系爭房屋外牆磁磚是否有慢慢褪色之情事？
原告主張系爭房屋外牆磁磚有慢慢褪色之情事，並提出照 片為證（見調字卷第6頁），且陳稱伊以鉛筆打勾處即為褪 色之處云云（見本院卷第38頁反面），然該磁磚係屬深色 ，光憑照片並無法辨識（原告以鉛筆打勾處與周邊磁磚研



比對）是否褪色，原告復無法提出交屋當時之磁磚顏色以 供比對，以證明訟爭磁磚有褪色之情事，尚難僅以該照片 認該訟爭磁磚有慢慢褪色之情事。
㈡原告主張「系爭房屋外牆磁磚慢慢褪色」是否為上開保固 書內容約定之保固事宜因而得請求被告負保固責任？ 上開保固書約定「1自本公司交屋日起房屋結構部份負責保 固十五年，但因不可抗力因素及客戶增建、改建、裝潢破壞 使用不當等人為因素除外。2建物各項設備(含水電、管路) 以及防水工程非因人為因素造成損壞者，公司負責保固一年 」，已如上述，是以兩造約定之保固範圍僅限於「房屋結 構部份」及「建物各項設備(含水電、管路)以及防水工程 」等項，系爭房屋外牆磁磚褪色與否，顯非系爭保固書保 固之範圍。
六、綜上所述，原告既無法舉證系爭房屋外牆磁磚有慢慢褪色之 情事，且系爭房屋外牆磁磚褪色與否並非系爭保固書保固之 範圍，原告徒以系爭房屋有慢慢褪色之情事，被告應依保固 書賠償其更換磁磚成本為53350元，再加上百之五之稅金266 8元，共56018元之損害賠償云云，並無可採。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自 無庸一一贅述。
九、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法 第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為 1,000元（即第一審裁判費1,000元），爰依前揭規定，確定 如主文第2項所示。
十、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事



實者。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 莊淑雅