臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第268號
原 告 李麗瑛
被 告 東森旅行社股份有限公司
法定代理人 林國俊
訴訟代理人 林幸惠
上列當事人間請求給付違約賠償金事件，本院於民國103年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百零三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告參加被告於民國101年9月13日出團之「內蒙大草原神奇 響沙灣雙飛八天」旅遊行程（下稱系爭內蒙大草原團），並 訂立旅遊契約。惟被告未依約履行上開旅遊之第六天行程即 同年月18日參觀呼和浩特內蒙博物館之原定行程（下稱系爭 內蒙古博物館行程），原告亦未曾同意放棄該行程，故被告 應退還原告系爭內蒙古博物館行程之費用，且應依旅遊契約 第23條之約定賠償原告2倍之違約金，而團費共計約新臺幣 （下同）36,000元，換算每日費用為4,500元（計算式：36, 000元÷8日＝4,500元），加上2倍之違約金9,000元，合計 被告應退還及賠償原告之金額為13,500元，爰依法訴請被告 給付上開款項等語。並聲明：被告應給付原告13,500元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告取消系爭內蒙古博物館行程，係因內蒙博物 館於101年9月18日休館，且因上開旅遊第6天行程本預定搭 乘上午11時10分從內蒙飛往上海之班機，上午9時30分即須 至機場報到，因導遊及領隊調度疏失，使原告未能參觀內蒙 博物館，被告同意賠償，然賠償之計算應以團費28900元（ 稅險燃油附加費、小費並非團費，不應列入計算基準）除以 8日計算每日行程費用，而因系爭內蒙古博物館行程只占該 日行程比例1/3，故再以每日行程費用除以3所得，作為系爭 內蒙古博物館行程費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於101年9月13日參加被告所舉辦之系爭內蒙大草原團。 ⒉被告無故取消原本上開行程第六天上午之系爭內蒙古博物館 行程。
⒊原告參加上開行程共計支付團費28,900元、稅險燃油附加費 6,500元及小費1,600元。
㈡兩造爭執事項如下：
本件原告因被告未依上開行程約定帶原告至內蒙博物館參觀 ，請求賠償13,500元，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠按因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程進 行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金額； 但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費用總額 每日平均之數額，民法第514條之8定有明文。另依兩造所簽 訂之系爭內蒙大草原團旅遊契約第23條約定，旅程中之餐宿 、交通、旅程、觀光點及遊覽項目等，應依該契約所訂等級 與內容辦理，原告不得要求變更，但被告同意原告之要求而 變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由原告負擔；又除 非有該契約第28條或第31條之情事，被告不得以任何名義或 理由變更旅遊內容，被告未依該契約所訂等級辦理餐宿、交 通旅程或遊覽項目等事宜時，原告得請求被告賠償差額2倍 之違約金等語，有系爭內蒙大草原團旅遊契約影本在卷可參 （見103年度司南小調字第125號卷第8頁）。而被告擅自取 消系爭內蒙古博物館行程一節，為兩造所不爭執，已如前述 ，且依兩造上開契約之約定，原告請求被告退費及賠償，自 非無據，且應以系爭內蒙古博物館行程之費用計算被告所應 給付原告之金額。
㈡本件原告雖主張除原本繳納之內蒙古之團費28,900元外，原 告另給付之稅險燃油附加費6,500元、導遊小費1,600元，均 需算入此次參加內蒙古博物館之團費，以作為計算被告應賠 償原告損失之基礎云云。惟查，原告所繳納之機場稅、燃油 附加費、導遊小費等相關費用，係於被告安排旅遊項目以外 需另支付與機場、航空公司、導遊人員等之款項，原不包括 於被告安排旅遊行程或項目之費用內，故原告主張稅險燃油 附加費、導遊小費均應算入團費云云，係屬無據，自非可採 。另參諸系爭內蒙大草原團行程第6天除安排系爭內蒙古博 物館行程外，尚須自呼和浩特搭機至上海，午餐部分即安排
為機上用餐，至中國上海後始另安排晚餐、住宿乙情，有行 程明細表可資參佐（見本院卷第42、43頁），亦可知該日原 定於完成系爭內蒙古博物館行程後，在中午前即應搭機前往 中國上海，而尚有搭機、晚餐及住宿等其他食宿或交通之行 程安排，堪認被告辯稱應以系爭內蒙大草原團之團費28,900 元除以行程日數總計8日計算每日行程費用，再以每日行程 費用之1/3即1,205元作為系爭內蒙古博物館行程之費用等情 ，尚堪允當。且原告亦未能提出其他足以佐證系爭內蒙古博 物館行程費用高達4,500元之證據資料，其上開主張實無足 採，即應認系爭內蒙古博物館行程費用為1,205元。是以， 原告就被告逕予取消系爭內蒙古博物館行程部分，應得請求 被告給付該項行程費用1,205元及2倍之違約金2,410元，共 計3,615元（計算式：1,205元＋1,205元×2倍＝3,615元） ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據兩造間旅遊契約之法律關係，請求被告 賠償原告3,615元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年 2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁 回。
六、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項 分別定有明文。經核本件原告之請求一部有理由、一部無理 由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比 例及利害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告 負擔300元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 蔡曉卿
, 台灣公司情報網