臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度婚字第一一一三號
原 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國五十六年間結婚，婚後育有三子，林清福、林國樹、林書安，婚 後原本尚稱融洽，詎被告於六十六年無故離家，每隔一個月返家向被告要錢 ，完全未負擔家計，至八十年間，三子均已成年，原告購置新屋，被告始返 家居住。
（二）被告返家居住後，仍要求原告須不定期供應金錢，若未應其所求，即持刀恐 嚇原告，辱罵、毆打原告，原告生活陷於極度恐懼與不安之中，使原告不得 已於八十九年九月中旬離家在外躲藏。
（三）被告目前為板橋林園電影城之清潔工，被告竟於八十九年九月三十日晚間十 時二十分許，持刀至板橋林園戲院前，追砍、辱罵原告，被電影城之管理員 拉離現場。被告之謾罵、毆打及恐嚇等行為，對原告為身體及精神上虐待， 此種婚姻關係，已難維持，依據民法第一千零五十二條第一項第三款「夫妻 之一方受他方不堪同居之虐待者」請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、聲請訊問證人彭黎秋英、藍月葉為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。丙、本院依職權調取兩造之全戶戶籍資料。
理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後兩造並育有三子林清福、林國樹、林書 安之事實，有戶籍兩造之全戶戶籍資料為證，堪信為真實。按維護人格尊嚴與確 保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧， 防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第一千零五 十二條第一項第三款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方 受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事， 是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程 度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，大法官會議 解釋著有釋字第三七二號可資遵循，查原告離家約十四年，待三名幼子成年、被 告購置新屋始返家居住，返家後竟動輒毆打、辱罵原告，證人彭黎秋英證稱：「 他先生（被告）不負責任，常常離家，有錢就出去，沒錢才回家，回家就吵鬧跟 老婆要錢，他（原告）以前會反抗他先生，但他現在吃素，就用忍耐的方法，我
認得原告時，小孩還唸小學，原告以前是扛水泥的泥水工，年紀大改作打掃還有 去工廠上班，他先生都會打原告」。法官問：被告何時恐嚇原告的？證稱：「八 十九年十月間晚上十點多，我和原告一起下班，在我們林園電影城門口，被告鬧 得很兇，並拿刀要逼原告回家，因為之前原告和她兒子住不敢回家，被告在電影 城門口等原告，八十九年十月間那一次被被告打得手掌骨頭的指骨斷裂，原告還 不敢說怕被告有罪，當時其他人也有看到。被告說原告嫁給他就是要歸他管，被 告罵了很多髒話，被告還說原告跟他兒子之間有不倫關係，照道理原告去兒子家 裡讓兒子奉養是應該的，現在原告是在他兒子家住，九十年二月間凌晨被告碰到 我時，說若被他碰到他要把原告和她兒子殺死，要他們小心」等語。證人藍月葉 證稱：「我知道都是我婆婆（原告）從小養我先生他們，公公（被告）被都沒有 回家，回家我婆婆和我先生都無法忍受他，因為我公公很會罵三字經，就我所知 ，小時候，我公公還拿棍子打我先生，我先生到現在還有內傷，他之前有打我婆 婆，到了去年他看到我婆婆就會拿刀要殺我婆婆。法官問：被告從事何職？證稱 ：「他（被告）都吃檳榔、喝酒，沒有從事職業，現在我公公（被告）住的房子 ，是我婆婆年輕時賺來的錢買的房子，我們都不敢回家，因為我公公會殺我婆婆 ，我先生他們兄弟為了維護我婆婆會跟我公公起衝突，我們很擔心我婆婆出門之 後的安危」等語。以此等情節，顯已逾原告通常所能忍受之程度，而侵害原告基 本之人格尊嚴與人身安全，堪認原告受有不堪同居之虐待，揆諸上開說明，應構 成民法第一千零五十二條第一項第三款規定「不堪同居之虐待」之事由，從而， 原告據該款事由以訴請離婚，為有理由，應予准許。三、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院民事第四庭
~B法 官 潘翠雪
右正本證明與原本無異
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日~B法院書記官 韓毓寧