臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第6923號
原 告 林建緯
被 告 林建璋
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件（103年度附民第116號），經本院刑事庭以裁
定移送前來，於民國103年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訴費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告原為朋友關係，被告自民國（下 同）95、96年間起多次向原告借款，雖有拖延遲付但仍有將 欠款歸還。98年間被告因公司購買車輛無法過戶，要求以原 告名義向台灣人壽貸款購買豐田汽車1輛，被告雖未辦理過 戶，惟正常繳付貸款。其後被告又要求原告向玉山銀行辦理 信用貸款以借予被告周轉，此期間內被告均有按時還款。99 年間原告與被告共同設立鼎富服務事業有限公司（下稱鼎富 公司），由原告擔任鼎富公司之負責人，被告要求原告將信 用卡放在被告處，孰料被告竟未經原告之同意而盜刷原告之 信用卡。又於鼎富公司籌組期間，被告因周轉不靈而要求原 告為其作保，原告勉強答應與被告前往台新當鋪質押借款並 簽立金額新台幣（下同）10萬元之本票，後因鼎富公司無收 入，原告不想繼續貸款予被告，遂於100年2月間離開鼎富公 司。被告因前開欠款，並開立本票金額17萬5,000元及現金 保管條23萬元予原告，未償付還款，業經檢察官提起公訴， 經貴院以103年度易字第333號受理在案，爰提起附帶民事訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬5,000元。二、被告辯稱略以：原告曾在被告之公司任職、離職好幾回，後 來原告有擔任被告所經營分公司之負責人，與被告長期有資 金往來，本票金額是17萬3,000元，被告曾給付過1次利息與 原告，原告所提出之現金保管條，與本票是重複的債權，現 金保管條所載金額23萬元係包含本票金額及利息，被告係在 被半脅迫的情況下簽立本票，原告提出的金額與實際有很大 的出入，原告係因被告入獄聯絡不到被告而提告，被告未對 原告有何詐欺行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
兩造自95、96年間起即有金錢往來，被告因積欠原告債款於 101年11月25日簽發面額17萬5,000元、到期日102年1月31日 、票據號碼TH0000000之本票（下稱系爭本票）1紙交付原告 收執，又於102年2月26日簽寫「林建緯於民國一O二年二月 二十六將現金貳拾參萬元，交予林建璋代為保管，並請民國 一O二年五月二十六日如數歸還。」等內容之現金保管條（ 下稱系爭現金保管條）交予原告等情，為被告所不爭執，並 有系爭本票、現金保管條附卷可稽（見本院卷第53、54頁） ；又原告對被告提起刑事詐欺告訴，經本院103年度易字第 333號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月在案，有 刑事判決書存卷可按（見103年度附民字第116號卷第5-11頁 ），並經本院調取本院103年度易字第333號刑事卷宗核閱無 誤；均可信為真正。
㈡兩造爭執事項：
原告請求被告返還系爭本票面額17萬5,000元及現金保管條 所載金額23萬元，合計40萬5,000元，被告則以前詞置辯。 是以本件兩造之爭執事項為：被告與原告間之未償欠款金額 為何？原告請求被告給付40萬5,000元，有無理由？四、本院之判斷：
㈠查原告主張兩造自95、96年間起即有金錢往來，被告有積欠 原告債款之事實，為被告所不爭執，參依原告於刑事詐欺案 件陳述「我與林建璋之前有債務上的糾紛，遂林建璋於101 年11月25日在台北市○○區○○街000巷00號簽一張新台幣 十七萬五千元整本票給我，本票上應於102年1月31日可以兌 付」、「…，林建璋於99年10月開始向我借錢，且於借款後 有陸陸續續償還，償還之後又繼續向我借錢，林建璋並簽立 本票，但簽立本票後開始沒有償還我借款。」等語（見台灣 台北地方法院檢察署102年度偵字第11194號卷第9-11頁）， 併審酌原告與被告間債權債務之發生原因有借款、擔保、信 用卡債款等陸續發生，且被告有陸續還款，原告復未舉證證 明有單筆借款17萬5,000元或23萬元之交付，則系爭本票金 額17萬5,000元係被告於101年11月25日前累計積欠原告之金 額，應可認定。又依原告提出之自述書陳述「102年2月底時 ，傳出林建璋（皇林）處不時有工人進出，…，同年3月後 ，再無林建璋消息！悉知林建璋欲搬離後，前往索討所欠金 額，林建璋稱搬家忙碌與金額未能釐清，又多次推託，…， 往後幾天我每日到訪，從早等到晚，終等到林建璋撥出時間 ，兩人核對應還款金額後，遂開出『民國102年2月26日金額 23萬台幣之現金保管條』」等語（見本院卷第51頁），且原
告無法證明有交付23萬元給被告（見本院卷51頁103年8月11 日言詞辯論筆錄），則系爭現金保管條所載23萬元既係因被 告未清償舊欠且要搬離，經兩造再核對應還款金額後所簽立 ，則被告辯稱系爭現金保管條與本票是重複的債權，現金保 管條所載金額23萬元係包含本票金額及利息等語，尚非無稽 ，應可採信。
㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；民事訴訟法第 277條前段、第279條第1項定有明文。查被告對於系爭本票 及現金保管條為其所簽立一節不予爭執，並自陳欠款金額為 系爭本票所載金額17萬5,000元，現金保管條所載23萬元係 包含本票金額及利息等語（見本院卷第61-63頁103年8月11 日言詞辯論筆錄），堪認被告就欠款金額（含利息）合計23 萬元一節，業經被告自認，被告復未舉證證明就上開欠款及 利息有清償之事實，是原告請求被告給付欠款23萬元部分， 要屬有據。
㈢原告雖主張「現金保管條」與「本票」款項獨立云云。按請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判 例要旨參照）。原告主張「現金保管條」與「本票」款項獨 立云云，惟並未舉證以實其說，復未舉證另有23萬元交付被 告之事實，原告主張系爭本票及現金保管條為獨立債權云云 ，尚屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付23萬元，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 陳福華
, 台灣公司情報網