臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第6568號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊榮元
張愷珉
張芷瑄
被 告 詹閎程
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年8月14日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬貳仟叁佰捌拾元，及其中新臺幣拾萬捌仟玖佰柒拾陸元部分，自民國一百零三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並自民國九十九年十月起依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣叁佰元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬貳仟叁佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。
二、原告主張被告於民國 99年4月13日與原告訂立信用卡使用契 約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特 約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但 應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應另自各筆帳款墊 款日起給付按年息19.71%計算之利息。詎被告自請領信用卡 起至103年3月13日止，共消費記帳新臺幣（下同） 112,380 元，其中108,976元為99年4月13日起至103年3月12日之消費 款，2,504元為循環利息，700元為違約金，未按期給付等語 ，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告則以：伊4、5年前申請信用卡。而後為了辦信用貸款， 訴外人陳俊宇幫伊辦信用貸款說要用到伊的信用卡，伊就將 卡交給他。伊沒有到金鑽銀樓消費，消費的當天，信用卡在 陳俊宇身上，係遭陳俊宇盜刷等語，以資抗辯。四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，經核相符，
已堪信為真實。被告雖辯稱其信用卡交給訴外人陳俊宇辦理 信用貸款，不料被陳俊宇盜刷云云，並提出報案三聯單為證 。惟查被告當庭陳稱每個月的信用卡帳單均寄到伊家中（見 最後言詞辯論筆錄），而本件被告所不爭之系爭信用卡消費 款明細表所載，101年12月18日預借現金1萬元、12月20日預 借現金2萬元、到金鑽興銀樓消費二次各1萬元，及到好友通 信有限公司消費27,700元，被告辯稱無上開消費，則上開消 費之帳單於下個月寄到被告家中時，被告已知被盜刷，何以 並未對訴外人陳俊宇追查，置之不理，遲至一年多以後 103 年4月3日始報警，顯違常情不足採信。從而原告依信用卡消 費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第 1項所示 之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網