給付服務費
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,971號
TPEV,103,北小,971,20140829,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第971號
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　郭永宗　
訴訟代理人　許世麟　
被　　　告　侑成科技有限公司
法定代理人　林季玫　
訴訟代理人　胡子文　
　　　　　　鍾周亮律師
　　　　　　
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國103 年8 月7 日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣捌萬叁仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）96,200元，及自 民國102 年4 月11日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利 息；嗣於103 年6 月10日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明 為被告應給付原告83,775元，及自101 年4 月11日起至清償 日止，按年利率5 ％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許 ，先予敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：兩造訂立系統保全服務契約書（下稱系爭契 約），被告自100 年4 月11日委由原告裝設保全系統並提供 保全服務、期間36個月，兩造會同驗收保全系統無誤後，自 同日起給付服務費。詎被告自101 年4 月11日起違約未支付 服務費，且中途毀約，經原告迭催未理，被告應給付原告自 101 年4 月11日至103 年4 月10日，每月服務費3,675 元， 並計收網路保全架設成本8,000 元，經扣除被告102 年10月 1 日匯款9,275 元，及協議就102 年6 月11日至9 月10日僅 收取純保費2,625 元，合計尚欠83,775元【3,675 元×24月 ＋8,000 元（網路保全架設成本）-9,275元－（3,675元-2,



625元）×3月＝83,775元】，爰依系爭契約第22條及遠端錄 影（網路保全）服務協議書第14條約定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告83,775元，及自101 年4 月11 日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告稱：原告依約應提供遠距離視訊監控保全之網路設備含 攝影鏡頭云云。然依合約第4 條約定：原告應提供甲方新型 監視器，所指乙方提供保全系統所需之器材設備係單指「保 全系統器材」，與監視器無關。監視器部分依網路保全服務 協議書之內容載明原告只提供伺服器維持此系統正常運作， 該第9 條並載明：客戶自備設備者，應自行檢修，如因此影 響影像傳輸品質或錄影之使用，本公司不負損害賠償責任。 揆諸系爭網路保全安裝明細並無監視器部分，足證本件係由 客戶自備監視設備；另由原告提供紅外線防水攝影機（4㎜ ＆6㎜）×4與伺服器俾維持該系統正常運作。原告已善盡契 約義務，並無服務上瑕疵。
⒉被告另以：雙方同意自102 年6 月起依純保費用，每月2,62 5 元收費，乃原告承諾更換現場監視器鏡頭云云。然被告主 張依合約第4 、7 、9 條器材修復約定所指亦為「保全系統 器材」，原告在該部分並無瑕疵，有客戶每日正常設解表為 證；至同意客戶降價係為與客戶維持友善關係並順利解決客 戶積欠之款項，與被告所指原告因設備瑕疵同意降價不符。 又依兩造所簽協議書第3 條，被告應於102 年8 月30日給付 首期費用9,275 元，期間屢催款被告均有推拖之詞，直至同 年10月1 日方收到被告匯款9,275 元，已與協議不符，依協 議書第3 條，原告有權無條件拆機，惟原告多次前往，均遭 被告驅離，是被告使用保全違約在先，所辯純為求卸責，脫 免給付報酬之義務，委不足採。
⒊再者，依合約第4 條，原告只需履行維護系統正常運作之義 務，並無提及現場巡邏部分，附客戶每日正常設解記錄表為 證。再依網路保全協議書第13條，依約被告如有疑義，應於 啟用日起5 日內通知原告，如未通知，視為客戶已確認接受 本業務服務內容及啟用日。是被告主張原告未提供遠端視訊 保全及現場巡邏保全，應扣除6 個月費用22,050元，顯無理 由。
⒋被告稱：原告提出服務期間之網路設備所攝得畫面之監視錄 影帶云云，顯然違背契約精神。依合約第6 條約定：本公司 因業務上所掌握客戶基本資料均屬機密。除當事人要求查閱 本身資料與錄影影片．．本公司不負第三人揭露義務。該條



所指「當事人要求查閱」係指7 日內網路設備所攝得畫面； 並須向原告提出申請。惟被告自101 年4 月11日起使用保全 迄今，分文未繳，乃違約在先，上開網路畫面，既從未向原 告提出申請，且已逾申請期限；是被告所辯委不足採。 ㈢證據：提出系統客戶請款單、桃園東埔郵局存證號碼000301 號存證信函、遠端錄影（網路保全）服務協議書、網路保全 安裝明細、保全資料（設解記錄明細）、系統保全服務契約 書、客戶系統安裝電腦資料、器材安裝確認表等件為證。三、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
㈠原告與被告於100 年4 月11日，簽立共3 年36期，年費為44 ,100元（折合月費為3,675 元）之系統保全服務契約書。依 該契約書之乙方即原告，應提供甲方即被告遠距離視訊監控 保全，以及派員現場巡邏保全。自該契約簽立之後，原告為 節省耗材成本，並未依據契約內容，確實裝設己本應提供之 遠距離視訊保全所需新型監視器（鏡頭），而係借用被告原 有之監視器，連接網路以提供遠距離視訊保全服務濫竽充數 。被告原有之監視器老舊視訊不清晰，且因機齡已久性能不 穩定，鏡頭畫面易於跳動時常故障，因此，被告屢屢要求原 告更換新型監視器，然被告歷來佯詞推諉不以理會。為此， 原告自該契約簽約之後，即不樂於依時繳納應付原告之系統 保全服務費用，因上述老舊監視器至遲至自101 年3 、4 月 間，監視鏡頭已完全故障失去效能，是被告至101 年5 月份 起，即拒絕給付被告當年度之系統保全服務費用。迨至102 年8 月23日，因被告當時已積欠原告上開保全費用共計16期 （即自101 年5 月11日起至102 年9 月10日止）。原告催繳 被告給付，被告指謫原告上列諸多瑕疵。為此，雙方另行簽 立協議書，乙方即原告承認，其原先所使用被告既有之監視 器鏡頭畫面，因無法清楚取得遠距離視訊，以提供被告完善 安全之遠距視訊監控服務，雙方同意自102 年6 月以後，乙 方即原告改依「純保費用」按月2,625 元收費（即原告僅提 供現場巡邏保全，按月改收被告2,625 元之保全服務費用） ，以提供被告保全服務。當時被告所積欠原告之16期保全服 務費用（即自101 年5 月11日起至102 年9 月10日止）共計 55,650元，兩造約定被告應分6 期，平均每期給付原告9,27 5 元。原告並承諾更換現場監視器鏡頭、改善遠距離視訊畫 面取得，以完善提供被告安全之保全服務。協議書作成後， 被告有依約給付原告一期積欠之費用即9,275 元。然而，原 告仍襲用被告所既有之老舊故障監視器，遲不更換己應提供 之新監視器，無法提供遠距視訊監控。為此，被告拒絕給付



原告後續保全服務費用，原告即自102 年11月之後，率行拒 絕派員至被告公司現場，未依約提供被告遠距離視訊監控保 全及派員現場巡邏保全服務，迄至契約書所約定之103 年5 月10日契約屆滿時止，所涉給付不能之事實，被告並提出原 告歷來派員至被告公司現場巡邏之相關巡邏卡為證。 ㈡本件契約並無約定自備設備：
⒈依兩造訂立之系統保全服務定型化契約書第4 條第1 項乙方 （即原告）提供保全系統所需之器材設備，並負責設計完成 安裝，第2 項本系統之功能為乙方在防護期間內，運用電腦 或其他設備監視本系統之反應，於偵知有人或異物等侵入防 護區域時，即時發出異常或警示信號，並立即派員勘查或運 用影像監視現場，如確屬有人或異物等入侵，一面通報警察 機關與甲方（即被告）會同處理。兩造所訂立之遠端錄影（ 網路安全）服務協議書亦載明茲就雙方簽訂之系統保全服務 外，申請租用遠端錄影服務（網路保全）業務。 ⒉原告於103 年6 月10日言詞辯論時亦自認「本件係由被告自 備設備」，原告嗣後翻異設備為其所提供云云，與其上述已 自認之事實不合，不足採信，再者，被告之含攝影機明細之 監視系統係由昱任科技有限公司及被告公司所購之監視系統 ，而由訴外人霸宇安全系統有限公司於新北市○○區○○路 0000號被告公司處所安裝，當時安裝人員係該公司之人員黃 正林，如認有必要得予傳訊，並附購買4mm 2支及6mm2 支等 含攝影機明細之監視系統之統一發票為證，原告103 年6 月 28日書狀所提證一之網路保全安裝明細云云，被告否認之， 亦與其自認不合。
⒊被告所謂其有提供紅外線防水攝影機（4mm & 6mm ）×4 與 伺服器俾維持該系統正常運作云云，為原告所否認，上開防 水攝影機係上述證三監視系統內之物品，且被告公司自身有 中華電信網際網路，自己有伺服器，亦非原告所提供，原告 上述編造不實，不足採信，上述紅外線防水攝影機（4mm&6m m ）與伺服器均為系統保全服務定型化契約書第4 條第1 項 內之「乙方提供保全系統所需之器材設備」及第2 項之「其 他設備監視本系統之反應」，原告不應要被告自備設備，至 於原告所謂遠端錄影（網路保全）服務協議書第九條所謂「 但客戶自備設備者，應自行檢修」云云，係指有特別約定客 戶自備設備之情形，然本件並無約定自備設備。 ⒋綜此，原告既無依上開約定提供設備，其未盡約定義務，自 不能請求遠端錄影（網路保全）之服務費。
㈢原告未舉證提供服務之相關畫面，不足以證明其有依約定提 供服務而無瑕疵，自無請求保全服務費之權利，茲：



⒈法院於103 年6 月10日行言詞辯論時諭知原告應提出服務相 關畫面，因該相關畫面在原告公司持有中，此為原告公司所 不爭執，原告公司當庭亦同意於同年7 月17日開庭前將相關 畫面寄交鈞院並同時寄交乙份予被告，有當日開庭錄音光碟 可稽，詎原告公司於103 年6 月10日開庭後，未履行上述承 諾，亦未依法院諭知履行，反找各種藉口予以拒絕提供，被 告不同意其不提供之藉口，依民事訴訟法第345 條第1 項規 定，自足證其所提出之服務有瑕疵或不完全給付之債務不履 行情形，被告自得拒絕原告本件給付服務費之請求。 ⒉依兩造訂立遠端錄影（網路保全）服務協議書第6 條載明： 「本公司因業務上所掌握之客戶基本資料均屬機密，除當事 人要求查閱本身資料與錄影影片，或符合電腦處理個人資料 保護法第23條所列各款情形之一者外，本公司不負第3 人揭 露之義務。」，原告上開所提供定型化契約，並未於契約內 載明該公司保存畫面之期限為5 至10天不等，自足以令定型 化契約之相對人信於主張原告有違約情事之15年債務不履行 請求權內，原告公司均應妥善保存相關畫面，以檢視原告所 提供之服務有無瑕疵或有不完全給付之情形，倘原告公司主 張保全業慣例是5 至10天不等，其相關業者客戶眾多，不可 能無限期保存各客戶之所有畫面云云，自應於定型化契約內 載明，並應於締約告知被告須在何日前要向原告公司申請提 供相關畫面，但原告公司並未於締約時告知被告，是其所謂 原告在締約時有告知被告，如有須要原告可提供7 日內之畫 面云云，為被告所否認，純屬編造之詞，原告未敘明其依據 何在，僅片面編造所謂原告公司是保存7 日云云，此對於被 告均無拘束力，倘其器材不可能無限期保存各客戶之所有畫 面，亦應於締約時告知，甚至其於銷毀畫面或使畫面不存在 時，亦未告知，至於其所謂依設定解除資料足以推知原告已 盡契約之責云云，為被告所否認，亦無契約依據，未安裝保 全而無狀況者，亦為常見，不能倒果為因認無狀況即屬保全 有盡契約之責，否則契約為何約定原告公司應提供保全所需 之器材設備等契約第4 條第1 至3 項之義務。
⒊綜此，被告公司無契約依據竟拒未提供相關畫面，無從證明 有完全依約履行保全服務（含巡邏保全），亦無從證明提供 之服務無瑕疵，不完全給付之債務不履行情形，且兩造既未 約定自備設備，其又自認未安裝新的設備，有其自認本件係 用被告設備，被告自拒絕給付服務費，甚者，合約期限已於 103 年4 月到期，原告亦無妥善處理回復原狀，致被告經常 受原告公司設定之自動撥號系統干擾，被告公司亦同時要求 原告公司除無權請求服務費外，亦應即予妥善處理，予以回



復原狀，由於被告未提供相關畫面，不足以證明於被告網路 斷線時，其有即予處理，亦不足以證明其有妥善提供契約約 定之義務。
㈣原告自102 年10月之後，拒絕派員至被告公司執行巡邏保全 ，更無從請求給付服務費，茲：
⒈依良福保全安全巡邏卡上有保全員簽章，然自102 年10月 之後，原告公司即無派保全員巡邏，顯未盡巡邏保全之義 務。
⒉原告所謂依合約第4 條第3 項規定才會派人巡查云云，然 依該約定，亦應適時派員檢修測試與保養，並履行防護巡 邏之義務。
㈤據自102 年10月底之後（即自102 年11月11日當期開始）， 被告因原告未行更換現場監視器及相關器材，被告為此拒絕 給付原告後續保全服務費用，原告即自102 年10月之後，拒 絕派員至被告公司現場，執行巡邏保全服務，從而自102 年 11月11日起，迨至103 年5 月10日合約屆滿時止，前後共計 6 期，原告並未依約提供遠距視訊監控保全及派員現場巡邏 保全。基此事實，本件原告請求被告依約給付101 年4 月11 日起至103 年5 月10日止，全數2 年24期共計96,200元保全 服務費用，所求顯不合於契約及上舉法旨，所應減少服務報 酬請求的範圍，依據上開說明，至少應扣除6 期（6 個月， 即自11月11日起至103 年5 月10日合約屆滿時止），未行提 供遠距視訊監控保全及現場巡邏保全之按月服務費用，所應 減報酬數額計算，至少應為3,675元×6個月＝22,050元。 ㈥證據：提出系統保全服務契約書、良福保全系統開通通報書 、明台產物保全業責任保險單、遠端錄影（網路保全）服務 協議書、疊機協議書、協議書、郵政自動櫃員機交易明細表 、良福保全安全巡邏卡、統一發票等件為證，並聲請原告提 出服務期間網路設備攝得畫面之全部監視器錄影帶。四、得心證之理由：
本件原告主張兩造簽訂系爭契約，由原告裝設保全系統，並 自100 年4 月11日提供保全服務，服務期間為36個月、每月 保全服務費為3,675 元；詎被告未依約繳款等情，為被告所 不爭執，並有原告提出之系統客戶請款單、系統保全服務契 約書、遠端錄影（網路保全）服務協議書等為證，堪信為實 在。至原告主張被告應給付未付服務費、網路保全架設成本 共83,775元，及自101 年4 月11日起按週年利率5％ 計算之 利息，則經被告以前詞置辯，何者有理，茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按各當事人就其所主



張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起 訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出 反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則，最高法院亦分別著有19年上字第 2345號、18年上字第2855號判例可資參照。再所謂承認，指 義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言， 又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付 利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字1216號判例 參照）。
㈡查，被告固辯稱因原告未依約提供遠距離視訊保全所需新型 監視器（鏡頭），且所提供之保全服務品質有瑕疵云云。然 則：
⒈按系爭契約第4 條約定：乙方（即原告）提供保全系統（以 下簡稱本系統）所需之器材設備，並負責設計完成安裝；本 系統之功能為乙方在防護時間內，運用電腦或其他設備監視 本系統之反應，於偵知有人或異物等侵入防護區域時，即時 發出異常或警示信號，並立即派員勘查或運用影像監視現場 。如確屬有人或異物等入侵，一面通報警察機關與甲方（被 告）會同處理。為維護標的物安全，履行防護服務之義務， 乙方應適時派員檢修測試與保養，以維護系統運作正常等語 觀之，兩造間乃約定由被告委託原告處理其標的防護事務， 原告則以提供、設計及安裝相關防護設備器材，適時派員前 往被告標的查看之方式，為被告處理受託之防護事務。至所 謂相關防護之事務，實均依原告之專業而施行，有其獨立性 ，被告僅依約按月給付原告一定金額之保全服務費。故被告 抗辯原告處理其標的防護事務，並未裝置完備之保全器材云 云，是否足採，殊屬有疑。本院再審酌被告於100 年4 月原 告安裝設備後即陸續給付月費，迄至101 年5 月起始未繳費 ，苟原告確實未依約裝置完備之保全相關防護器材，豈有陸 續繳費近1 年之理。猶以兩造嗣於102 年8 月簽立協議書， 僅載明「雙方於100.04.11 簽訂為期36個月之系統保全服務 契約書，惟甲方自101.05.11 起無故積欠乙方保全服務費， 經雙方協議如下：乙方同意甲方積欠之16期費用（101.05 .11-102.09.11 ）共計55,650元，分六期給付，每期9,275 元。102.6.11-102.9.10 收純保費用2,625 元。102.09.1 1-103.05.10 （合約期滿日）共計8 期改為月繳給付，每月 3,675 元整。」，仍未就被告所辯上情為任何記載，反係被 告承認自101.5.11起無故積欠保全服務費，且除其中3 個月 份減免部分費用外，餘欠款承諾分期清償，並於簽立協議書



次月起，仍按原約定方式、金額，按月繳費；被告並因而於 102 年10月1 日繳納第一期分期費用9,275 元。及依被告所 提其購買監視系統之統一發票上所示日期101 年5 月31日、 同年8 月20日，乃在被告欠繳費用之後，如該設備應由原告 提供，豈有被告自行購入，又未於其後簽立之協議書就此為 協商之理，益徵被告所辯監視器鏡頭應由原告提供云云，實 不符常情。
⒉再查，被告固抗辯原告提供之保全服務品質不良，並聲請原 告提出服務期間網路設備攝得畫面之錄影帶。然依系爭契約 第21條第1 款約定：關於客戶警報資料或影像畫面，乙方應 於暫停服務之始日起算保存7 日，其後即不負保存之責，另 於本契約期滿而不續約，或經任何一方解除終止者亦同。又 系爭契約已於103 年4 月10日終止，被告至103 年6 月10日 言詞辯論期日始具狀並聲請原告提出上揭錄影畫面，已逾兩 造約定之期限，原告主張已逾保存期限無法提供，尚非無據 。且依前揭舉證之原則，被告既抗辯原告提供服務之影像不 清晰，就此有利於己之事實者，應舉證以實其說，然被告全 未能提出任何證據以使本院得有確信之心證，所辯自無從遽 採。
⒊末查，遍閱系爭保全服務契約書之內容，實尚無巡邏服務之 約定，被告此以抗辯原告之保全服務品質有瑕疵，難謂可採 。況經本院核對原告所提保全資料（設解記錄明細）及被告 所提良福保全安全巡邏卡，自102 年7 月4 日起至103 年5 月22日，實有巡查員不定時巡查之相關紀錄。五、綜上，被告所辯，均尚無足採。從而，原告依系爭契約第22 條及遠端錄影（網路保全）服務協議書第14條，請求被告給 付83,775元，為有理由。惟按給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文。原告固提 出桃園東埔郵局存證號碼000301號存證信函欲證明曾催告被 告給付本件債務，然就存證信函係於何時送達被告乙節，並 未提出郵件回執供本院審認，至本件起訴狀係於103 年2 月 21日合法送達被告，有本院送達證書附卷可稽，是原告請求 被告給付之利息，應自103 年2 月22日起算，併為敘明。六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判



決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。至原告敗訴部分，因失所附麗，併予駁回之。八、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然 因原告請求未逾裁判費所對應之訴訟標的金額，爰依民事訴 訟法第79條之規定，由被告負擔全部訴訟費用，附此說明。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元