返還簽帳款
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,1331號
TPEV,103,北小,1331,20140805,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第1331號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　翁維江
被　　　告　英漢國際貿易有限公司
兼
法定代理人　李岳霖
上列當事人間請求返還簽帳款事件，於中華民國103年7月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰零壹元，及自民國一百零三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告英漢國際貿易有限公司（下稱英漢公司）李岳霖於經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。原告主張：被告英漢公司於民國102年1 月4日簽立歐付寶金流 平台專案支付卡收單作業合約書（下稱系爭合約書）合作辦理 信用卡收單業務，被告英漢公司同意系爭合約書約定之信用卡 持卡人得以線上刷卡簽帳方式支付向被告英漢公司購物或享受 服務等交易款項，並委由原告代理收付因此所衍生之消費帳款 之作業相關事宜。查被告英漢公司於102年8月23日接受不知名 之第三人以網際網路交易方式進行乙筆刷卡簽帳交易，金額為 新臺幣（下同）34,650元，扣除手續費849元後，共支付33,80 1 元之簽帳款予被告英漢公司。詎料，被告英漢公司進行上開 網際網路交易時未經過信用卡組織安全認證，復遭持卡人透過 發卡銀行否認該筆交易，致原告於102 年10月29日接獲國外發 卡銀行提出上開信用卡爭議帳款申訴授權書，並於102 年12月 23日遭扣回代墊款項，依系爭合約書第8 條第5項、第7項，該 筆爭議交易款項，應由被告英漢公司自行承擔，惟原告曾多次 要求被告英漢公司返還已付之款項，竟遭被告英漢公司拒絕。 而被告李岳霖為被告英漢公司之負責人，依系爭合約書第20條 約定，應與被告英漢公司負連帶清償責任。爰依兩造間契約、 連帶保證法律關係提起本訴，請求被告連帶給付系爭簽帳款項 等語。並聲明：被告應連帶給付原告33,801元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告英漢公司、李岳霖則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出



書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之歐付寶金流 平台專案支付卡收單作業合約書、出貨單、信用卡爭議帳款申 訴授權書等件影本為證，被告英漢公司、李岳霖經本院合法通 知後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段 規定，視同自認，堪認原告主張為事實。
按系爭合約書第8 條約定：「....乙方（即被告英漢公司）同 意於下列情況退還甲方（即原告）或丙方已付款項，免於甲方 或丙方遭受損失，乙方並同意甲方及丙方得自應給付予乙方之 他次請款金額或應付款項中逕行扣除，絕無異議。」，下列情 況包含同條第5 款：「甲方接獲發卡機構或國內、外任一清算 機構拒付者。」及同條第7 款：「未經過信用卡組織安全認證 （3D-Secu re）之網際網路交易，經持卡人透過發卡機構否認 交易。」等約定，信用卡持卡人於網路商店進行網際網路交易 時，被告英漢公司既有未經過信用卡組織安全認證，遭持卡人 透過發卡銀行否認該筆交易，經原告接獲國外發卡銀行提出偽 冒交易，主張返還該筆爭議簽帳款時，被告英漢公司亦無法舉 證遭否認交易之對象為持卡人本人，是原告依前揭約定向被告 英漢公司請求該筆爭議簽帳款，尚屬有據。
次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，為民法第272 條所明定，是連帶債務須當事人之 明示或法有明文方得成立。經查，本件原告主張被告李岳霖應 就被告英漢公司應返還之上開爭議交易款項，負連帶清償之責 ，係以系爭合約書第20條：「乙方負責人同意擔任乙方履行本 合約之連帶保證人，就本合約負連帶保證責任；連帶保證人聲 明係基於其個人身分（並非因擔任乙方董事、監察人或其他有 代表權人之身分）而與乙方連帶負全部清償責任，故連帶保證 人之保證責任不適用民法第753條之1之規定。」等語為據。而 被告李岳霖於系爭合約書上連帶保證人欄位簽署姓名並蓋用印 章，即得認為被告李岳霖已明示同意為被告英漢公司之連帶債 務人，故前開被告英漢公司負責人應就系爭合約所生債務負連 帶保證責任之約款，對被告李岳霖即生拘束力。從而，原告請 求被告李岳霖與被告英漢公司連帶給付33,801元，及自起訴狀 繕本送達翌日即103年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。



中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。