臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1315號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 王宏穎
被 告 黃朝生
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
3年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟叁佰貳拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬肆仟叁佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）84,327元，及其中 54,327元部分，自民國93年7月2日起至清償日止，按週年利 率18.98％計算之利息，暨自93年7月2日起至清償日止，按 上開週年利率20％計算之違約金；其中30,000元部分，自93 年6月21日起至清償日止，按週年利率17.99％計算之利息， 暨自93年7月22日起至94年1月21日止，按上開週年利率10％ ，自94年1月22日起至清償日止，按上開週年利率20％計算 之違約金；嗣於103年8月26日行言詞辯論程序時，減縮不再 請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明 。
三、原告主張：
（一）被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽 帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任 。詎被告未依約繳款，至93年7月1日止累積消費記帳54,3 27元未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應 給付自93年7月2日起至清償日止，按週年利率18.98％計 算之利息。
（二）被告前向原告申辦現金卡使用，約定92年5月19日至94年5 月19日止循環動用，利息以週年利率17.99％計付，並約 定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不
依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有 被告立具同一內容之現金卡契約書交與原告收執為證。詎 料被告於93年6月21日後竟未依約清償本息，依約視同到 期，計尚欠本金30,000元及自93年6月21日起按週年利率 17.99％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任 。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 與約定條款、現金卡申請書暨契約書、帳單費用明細表、信 用卡消費明細表、入出境查詢結果瀏覽、入出國日期證明書 等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 3,500元
合 計 4,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：
┌────┬─────┬────┬────────┐
│ 產品 │ 請求金額 │週年利率│ 利息計算期間 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├────┼─────┼────┼────────┤
│ 信用卡 │ 54,327元 │ 18.98％│自93年7月2日起至│
│ │ │ │清償日止 │
├────┼─────┼────┼────────┤
│ 現金卡 │ 30,000元 │ 17.99％│自93年6月21日起 │
│ │ │ │至清償日止 │
└────┴─────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網