臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第5022號
原 告 廣穎電通股份有限公司
法定代理人 陳慧民
訴訟代理人 鄭文泠
蔡銘書律師
陳韻任律師
被 告 銘鈺國際股份有限公司
法定代理人 蔡青添
訴訟代理人 陳淑芬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年7 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其自民國98年9 月3 日起陸續向被告採購Secure Digital Card（下稱SD記憶卡），約定被告應提供原廠記憶 卡（ORI ），所訂購之貨物因交期、品質不良、規格或數量 不符，非原廠原封包裝，導致遭受之損失，應由被告負責， 前後採購4 次，金額合計美金72,321.75 元（未稅）。SD記 憶卡為記憶儲存之裝置，Panasonic Corporation 、SanDisk Corporation 、Toshiba Corporation 於89年1 月間成立SD Association （下稱SD協會），致力於SD記憶卡規格之制定 ，推廣此規格之採用及發展，促進產品製造商依照此規格製 造相容之記憶卡及裝置，使SD規格成為產業標準，並成立SD -3C,LLC 公司（下稱SD-3C 公司），授權生產或銷售SD記憶 卡所需之專利、商標或著作權，倘利用SD規格生產記憶卡或 內建SD規格之產品，均必須向SD協會及SD-3C 公司取得授權 。詎原告於101 年間遭SD-3C 公司稽查，發現被告並非該公 司合法授權之廠商，原告先於101 年9 月11日以電子郵件、 電話通知被告提出其所銷售之SD記憶卡為合法授權產品之文 件，嗣於101 年10月11日更寄發敬告函予被告，惟被告並未 置理，亦未提出足資證明為合法授權產品之證據，致SD-3C 公司認定原告向被告採購並銷售予第三人之SD記憶卡未經合 法授權製造、銷售，而請求原告給付按原告銷售予第三人之 銷售價格6%計算之權利金、加計應付權利金當月起算每月5% 之遲延罰款、SD-3C 公司為稽查及判定是否合法授權所生之 費用。被告將系爭SD記憶卡出售予原告，應擔保系爭SD記憶 卡未侵害他人專利權、著作權、商標及其他智慧財產權等權 利，因被告未能提出相關文件證明其所交付之SD記憶卡已繳
納權利金或購自合法授權廠商，致SD-3C 公司向原告主張其 智慧財產權，原告因而給付按原告銷售予第三人之銷售價格 6%計算之權利金予SD-3C 公司，原告自得依民法第349 條、 第353 條、第226 條第1 項、第227 條第1 項規定，請求被 告賠償原告所受損害中按原告向被告採購價格6%計算之金額 新臺幣148,650 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 148,650 元，及自支付命令送達翌日即102 年1 月23日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告抗辯：原告向被告買受SD記憶卡時即知悉被告為現貨商 ，並非經正式授權之代理商，SD-3C 公司官網已載明銷售毋 庸支付權利金，原告為規避權利金之給付始與被告交易，其 於契約成立時，即知權利之瑕疵，依民法第351 條規定，不 得責令被告負權利瑕疵擔保責任。且被告交付予原告之SD記 憶卡，已附具原廠束帶、封箱膠帶等，其條碼及料號亦屬正 確，均為SD-3C 公司授權廠商所提供，原告驗收無誤後，予 以拆封並貼上自己之標籤銷售予其客戶或消費者，足見原告 已確認被告所提供之SD記憶卡均為原廠正貨，依兩造間國內 採購單所載，被告僅須提供原廠貨即可，並無交付合法授權 文件之義務，原告於收受系爭SD記憶卡3 年後始以被告未能 提供合法授權文件為由，主張被告交付之SD記憶卡非原廠貨 ，顯與常情不合，被告自不負權利瑕疵單保責任。又原告始 終未舉證證明其遭SD-3C 公司罰款之SD記憶卡係由被告出售 予原告，其所提SD-3C 公司商業發票及往來電子郵件，不足 以證明遭罰款之SD記憶卡即為被告所販售，亦不足以證明其 因買受系爭SD記憶卡而受有損害，被告自不負損害賠償責任 。況原告所提SD-3C 公司商業發票僅記載記憶卡權利金欠款 總額為美金50萬元，無從證明其因系爭SD記憶卡遭罰款之金 額，及該項金額高於按原告向被告採購價格6%計算之金額， 原告並未就其損害負舉證責任等語。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、原告主張其於98年間向被告買受SD記憶卡4 批，未稅金額為 美金15,531.75 元、21,600元、10,740元、24,450元，折合 新臺幣為511,103 元、707,616 元、348,964 元、791,838 元，已據其提出國內採購單為證，且為被告所不爭，原告此 部分主張，堪信為真。
四、又原告主張其於101 年間遭SD-3C 公司稽查，發現被告並非 該公司合法授權之廠商，因被告未能提出合法授權文件，致 SD-3C 公司認定系爭SD記憶卡未經合法授權製造、銷售，而
請求原告給付按原告銷售予第三人之銷售價格6%計算之權利 金、加計應付權利金當月起算每月5%之遲延罰款、SD-3C 公 司為稽查及判定是否合法授權所生之費用，原告自得請求被 告賠償原告所受損害中按原告向被告採購價格6%計算之金額 新臺幣148,650 元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是本件所應審究者為：㈠被告應否負權利瑕疵擔保責任？㈡ 原告得否請求被告賠償按原告向被告採購價格6%計算之金額 新臺幣148,650 元？茲論述如下：
㈠被告應否負權利瑕疵擔保責任？
⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主 張任何權利，民法第349 條定有明文。亦即出賣人應擔保買 賣標的之權利完整無缺。原告於98年間向被告買受系爭SD記 憶卡，被告已按交貨日期交付予原告，固為原告所是認。惟 SD-3C 公司於101 年間稽查結果，發現被告並非該公司合法 授權之廠商，被告復未能提出合法授權文件，致SD-3C 公司 認定系爭SD記憶卡未經合法授權製造、銷售，而就系爭SD記 憶卡向原告主張智慧財產權，已據原告提出SD-3C 公司委任 處理稽核事項人員與原告公司人員往來電子郵件、經公證人 確認稽核之內容包括兩造間SD記憶卡交易之公證書及其附件 為證（本院卷第132-134 頁、第330-331 頁、第351-360 頁 ），足見被告出售予原告之系爭SD記憶卡確遭SD-3C 公司對 其主張智慧財產權，系爭SD記憶卡之權利顯非完整無缺，原 告主張被告應負權利瑕疵擔保責任，核屬有據。 ⒉被告雖抗辯其所交付之SD記憶卡為原廠貨，均為SD-3C 公司 授權廠商所提供，系爭SD記憶卡並無權利瑕疵。且原告於契 約成立時即知權利之瑕疵，依民法第351 條規定，被告自不 負權利瑕疵擔保責任等語。惟查：被告就系爭SD記憶卡係由 SD-3C 公司授權廠商或其代理商所提供，並未舉證以實其說 ，其抗辯其所提供之SD記憶卡未侵害他人之智慧財產權，無 權利瑕疵之情事，即非可採。又現貨商所販售之SD記憶卡非 當然未經合法授權，現貨商出售之SD記憶卡亦可能係由SD-3 C 公司授權之廠商或其代理商提供，自不得僅以原告買受之 對象為現貨商，即謂其於契約成立時即知悉現貨商販售之SD 記憶卡未經合法授權而有權利之瑕疵，被告抗辯原告於契約 成立時即知權利之瑕疵，其不負權利瑕疵擔保責任，亦不足 採。
㈡原告得否請求被告賠償按原告向被告採購價格6%計算之金額 新臺幣148,650 元？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。再損害賠償之債 ，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償 問題。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院98年度台上字第1516號判決、48年 台上字第481 號判例意旨參照）。
⒉原告主張被告販售之SD記憶卡有權利之瑕疵，SD-3C 公司因 而請求原告給付按原告銷售予第三人之銷售價格6%計算之權 利金、加計應付權利金當月起算每月5%之遲延罰款、SD-3C 公司為稽查及判定是否合法授權所生之費用等，固據其提出 SD-3C 公司委任處理稽核事項人員與原告公司人員往來電子 郵件、商業發票為證（本院卷第132-134 頁、第135-136 頁 、第330-331 頁、第332 頁）。惟查：原告所提之商業發票 ，僅能證明原告給付稽查費用美金25,000元、記憶卡權利金 欠款總額美金50萬元予SD-3C 公司（本院卷第135-136 頁、 第332 頁），無從證明原告因向被告買受SD記憶卡賠償之數 額。而原告所提之電子郵件僅為部分，其上除記載SD-3C 公 司就SD記憶卡進行稽核及就應給付之權利金進行計算外，並 無關於權利金計算方式之記載，更未提及SD-3C 公司請求之 權利金係按原告銷售予第三人之銷售價格6%計算（本院卷第 132-134 頁、第330-331 頁），SD-3C 公司請求原告賠償之 權利金是否如原告所稱係按其銷售予第三人之銷售價格6%計 算、原告是否因向被告買受SD記憶卡而罹受損害，均非無疑 ，原告逕以原告向被告採購價格6%計算被告應賠償金額，並 據此請求被告賠償新臺幣148,650 元，難謂可採。 ⒊原告固主張其與SD-3C 公司訂有保密協議，上開電子郵件附 件則包括其與其他供應商間之交易資料，涉及其與第三人間 之業務秘密，其自得不予提出，且利用SD規格生產記憶卡， 即應支付產品銷售價格6%之權利金，為業界所共知，原告自 得以原告向被告採購價格6%計算被告應賠償金額等語。惟查 ：按產品銷售價格6%計算，為SD協會關於權利金之計算方式 ，此與因稽查而應賠償之金額，係屬二事，SD-3C 公司非無 因和解而讓步之可能，自不得僅以權利金均以銷售價格6%計 算，即謂原告賠償之金額必按其銷售價格6%計算。且SD-3C 公司請求原告賠償之金額如以銷售價格6%計算，其賠償金額 之計算方式即與業界所共知權利金之計算方式完全相同，其
間即無所謂秘密而應予保密可言，原告非不能提出其與SD-3 C 公司約定按銷售價格6%計算賠償金之證據，其既未提出任 何證據，自不得逕以原告向被告採購價格6%計算被告應賠償 金額。又涉及原告與其供應商間之營業秘密者，為供應商之 銷售價格，原告賠償SD-3C 公司之賠償金究以銷售價格多少 比例計算，並未涉及原告與其供應商間之營業秘密（按：總 銷售金額無從窺知各供應商之個別銷售價格），原告拒不提 出其與SD-3C 公司約定按銷售價格6%計算賠償金之證明，難 謂有據，其執此主張其得以業界共知之比例6%，按其向被告 採購價格6%計算被告應賠償金額，洵非正當。五、綜上所述，原告所提證據不足以證明其因系爭SD記憶卡而賠 償SD-3C 公司按其銷售價格6%計算之權利金，其逕以原告向 被告採購價格6%計算被告應賠償金額，並據此請求被告賠償 新臺幣148,650 元，核非有據。從而，原告依民法第349 條 、第353 條、第226 條第1 項、第227 條第1 項規定，請求 被告給付原告新臺幣148,650 元，及自支付命令送達翌日即 102 年1 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550 元
合 計 1,550 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 曾東竣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網