臺中高等行政法院判決
103年度訴字第249號
103年7月30日辯論終結
原 告 林元楨
訴訟代理人 林嘉柏 律師
被 告 臺中市中山地政事務所
代 表 人 湯深厚
訴訟代理人 朱月鳳
林子雯
阮進適
上列當事人間建物登記事件，原告不服臺中市政府中華民國103
年4月17日府授法訴字第1030070535號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○號 建物（登記門牌為臺中市○區○○路○段○○○號，下稱系爭建 物），基地坐落於同段130-119、130-120、130-121、130-1 22地號土地（下分別稱130-119、130-120、130-121、130-1 22地號土地）上。嗣103-119地號土地所有權人即訴外人鐘 茹娜以建物測量及標示變更登記申請書，依土地登記規則第 31條第1項規定，代為向被告申請系爭建物滅失勘查及消滅 登記，經被告勘查發現系爭建物已全部滅失，爰於民國103 年1月20日辦竣登記，並依土地登記規則第31條第3項規定， 以103年1月24日中山地所一字第1030000994號函(即原處分) 將登記結果通知原告，並將原告原持有之所有權狀，依土地 登記規則第35條第5款及第67條第6款規定，於登記完畢後公 告註銷。原告不服，提出訴願遞經駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠被告以原處分函知原告時，即係以系爭建物由「土地所有權 人代為申請建物滅失登記」為據，迄至本件準備程序，被告 仍自承本件係由130-119地號土地所有權人鐘茹娜代位申請建 物滅失登記在案，足證被告之所以為系爭建物滅失登記，係
源於土地登記規則第31條前段規定之「代位申請」，要無同 條後段「登記機關查明後逕為辦理」規定適用之餘地，合先 敘明。
㈡依行政程序法第114條第1項第1款、第117條本文及土地登記 規則第31條規定，得代位申請建物滅失登記者，以該建物所 坐落土地之所有權人或其他權利人為限；如不具上開身分之 人所提出之代位申請，主管機關依法即無可受理。本件原告 所有之系爭建物，係坐落130-119、130-120、130-121、130- 122地號（分割前為同段130-5地號）土地上，嗣該130-5地號 土地經判決分割，致系爭建物坐落130-119地號土地上之部分 ，成為無權占用而強制執行先予拆除，惟系爭建物其於坐落 130-120、130-121、130-122地號土地部分均仍合法存在，且 鐘茹娜亦非上開3筆土地所有權人之一（蓋上開3筆土地之共 有人為原告及訴外人林汪阿幼、林元中、陳豪江等人，鐘茹 娜僅係130-119地號土地之所有權人）。然被告對鐘茹娜就系 爭建物坐落上開3筆土地既無所有權、復無任何其他權利得以 代位申請該建物滅失登記之正當權源等情，視若無賭，逕行 核准其申請並辦竣系爭建物全部滅失之登記，並進而發函通 知原告原持有之所有權狀未繳隨案公告作廢，顯已違反依法 行政原則，事後更無就上開瑕疵為任何補正，則原處分自屬 無可維持，訴願決定未查遽予維持，同有違誤。 ㈢又按最高法院96年度台上字第2467號民事判決肯認房屋雖經 修繕，然其修繕行為仍不失原建物之同一性；加以建築因老 舊而加以修建，本為法之所許（建築法第9條規定參照），故 原告本係於103年1月間就系爭建物進行修建，要非如被告所 稱將該建物全部拆除，遑論目前該建物亦已修建完成而出租 他人使用。被告僅以原告對系爭建物進行修繕，率爾認定系 爭建物已然滅失，而逕為系爭建物滅失登記，此部分亦有適 用法律錯誤之違誤。
四、被告答辯略以：
㈠本件鐘茹娜為系爭建物坐落基地地號所有權人之一，依土地 登記規則第31條第1項規定，檢具相關資料代位向被告申請系 爭建物滅失勘查及消滅登記，其代位申請資格依法有據。 ㈡依內政部相關函釋意旨，可知建物滅失後，為使地籍記載與 實際情況相符，自應准許依土地登記規則第31條規定，代為 申辦建物滅失登記。本件被告派員赴現場實地勘查，發現系 爭建物已拆除，僅存8根水泥柱及地上樓板面，其主要樑、承 重牆壁、樓地板及屋頂之構造等現場均已不存在，與建築法 第8條規定不符；況按建築物得為不動產物權之客觀者，必須 係定著於土地上或地面下具有覆蓋牆垣，足以避風雨，供出
入而可達經濟上使用目的之建築物（最高法院63年度第6次民 庭會議決議㈠參照），是系爭建物經被告依事實認定已無構 成建築物之要件，滅失事實足資認定，應予以全部滅失登記 。再者，建物滅失登記僅就建物標示部、建物所有權部予以 刪除截止記載，與系爭建物坐落之土地所有權利關係無涉。五、本件兩造之爭點為：系爭建物由該建物坐落基地之土地所有 權人申請，經被告勘查滅失屬實，而依土地登記規則第31條 第3項規定為消滅登記，是否適法？
六、本院判斷：
㈠按「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他 項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資 料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機 關定之。」、「本規則依土地法第37條第2項規定訂定之。」 、「（第1項）建物滅失時，該建物所有權人未於規定期限內 申請消滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請 ；亦得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記。……（第3項） 登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知該建物所有權人 及他項權利人。建物已辦理限制登記者，並應通知囑託機關 或預告登記請求權人。」、「有下列情形之一者，得免提出 前條第1項第3款之文件：……五、依法代位申請登記者。… …。」、「土地登記有下列各款情形之一，未能提出權利書 狀者，應於登記完畢後公告註銷：……三、申請建物滅失登 記，經申請人檢附切結書者。……六、合於第35條第1款至第 5款、第9款及第12款情形之一者。」分別為土地法第37條、 土地登記規則第1條、第31條、第35條及第67條所明定。 ㈡次按「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋 、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。 」、「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承 重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」為建築法第4條及第8條所 分別明定。準此，須同時具備有頂蓋、樑柱或頂蓋、牆壁之 構造物，且得供個人或公眾使用，方符合建築法第4條所規定 之建築物。又按建物滅失係法律事實狀態，建物滅失之事實 一經發生，依民法第758條規定，其所有權之消滅，即不待登 記當然發生效力。是土地登記規則第31條第1項規定，建物滅 失時，該建物所有權人未於規定期限內申請消滅登記者，得 由土地所有權人或其他權利人代位申請；亦得由登記機關查 明後逕為辦理消滅登記，其立法用意即在使地籍記載與實際 情況相符。（最高行政法院100年度判字第1309號判決意旨參 照）
㈢經查，本件原告所有系爭建物，基地坐落130-119、130-120
、130-121、130-122地號土地上。嗣103-119地號土地所有權 人即訴外人鐘茹娜以建物測量及標示變更登記申請書，於103 年1月15日依土地登記規則第31條第1項規定，代為向被告申 請系爭建物滅失勘查及消滅登記(本院卷26頁申請書)，經被 告於同月17日至現場勘查，發現系爭建物已全部滅失(同卷31 頁反面建築改良物勘查結果存根)，爰於103年1月20日辦竣滅 失登記，並依土地登記規則第31條第3項規定，以原處分將登 記結果通知原告(同卷8頁)，並將原告原持有系爭建物所有權 狀，依土地登記規則第35條第5款及第67條第6款規定，於登 記完畢後公告註銷(同卷31頁公告函)。
㈣原告主張依最高法院96年度台上字第2467號民事判決意旨， 認房屋雖經修繕，然其修繕行為仍不失原建物之同一性；加 以建築因老舊而加以修建，本為法之所許（建築法第9條規定 參照），原告於103年1月間就系爭建物進行修建，並將該建 物全部拆除，且目前該建物亦已修建完成而出租他人使用， 系爭建物並非滅失等語。然查，依系爭建物之建物登記第二 類謄本所載(同卷29頁)，該建物係一層加強磚造，總面積為 407.50平方公尺，訴外人鐘茹娜於103年1月15日代位向被告 申請系爭建物滅失勘查及消滅登記，所檢具系爭建物座落基 地之現場照片(同卷30頁正反面，拍攝日期為103年1月15日) ，又被告亦提供同現場照片(同卷72-86,88-97頁照片，部分 照片拍攝日期為103年2月10日)，該基地上僅存地磚及水泥柱 數根，並無建築物主要構造之結構樑、承重牆壁及屋頂，顯 非建築法第4條所規定之建築物，而無法供個人或公眾使用。 另依社會一般事理及觀念，建築物須有頂蓋及門壁，足蔽風 雨供人出入，且定著於土地之工作物而言，系爭建物僅存基 地上之地磚及水泥柱數根，已無建物外觀、主要構造及功能 ，系爭建物業已滅失之事實，堪以認定。再者，目前系爭建 物基地上之建築物，係屬供房屋銷售中心之建物，此為原告 所是承，依卷附照片所示(同卷105-107頁，拍攝日期為103年 7月29日，原告亦提供同卷62頁之照片，為相同之建物)，對 照附近之建物高度，約有三層樓之高度，外觀造型新穎及有 特殊設計，另基地上水泥柱與停於旁側之汽車相較(同卷93頁 照片)，約有3公尺高度，僅一層樓高度，是系爭建物原坐落 基地上之現行建築物，與系爭建物之建物登記第二類謄本所 載之一層加強磚造房屋，2者相較，顯非因系爭建築因老舊而 加以修建，衡情係重新建築，而與原建物並無同一性，原告 上開主張，並無可採。至原告請求本院至現場勘驗系爭建物 ，以資證明系爭建物已修建完成，目前出租他人使用等情， 按系爭建物於103年1、2月間僅存基地上之地磚及水泥柱數根
之事實，原告對此節並不爭執(同卷69頁言詞辯論筆錄)，是 系爭建物當時已無建築物主要構造之結構樑、承重牆壁及屋 頂，業已構成建築物滅失之事實，縱使該水泥柱數根成為後 來房屋銷售中心建物之一部分，亦非屬系爭建物修建之情形 ，對於系爭建築有無滅失之認定，不生影響，自核無必要， 併予敘明。
㈤原告又稱其所有之系爭建物，係坐落130-119、130-120、130 -121、130-122地號土地上，嗣130-5地號土地經判決分割， 致系爭建物坐落130-119地號土地上之部分，成為無權占用， 而強制執行先予拆除，系爭建物僅坐落於130-120、130-121 、130-122地號土地，訴外人鐘茹娜亦非該3筆土地所有權人 之一，並無得以代位申請系爭建物滅失登記之正當權源，被 告逕予核准其申請並辦竣系爭建物全部滅失之登記，有違反 依法行政原則等云。查依系爭建物之建物登記第二類謄本所 載，系爭建物坐落基地為130-119、130-120、130-121、130- 122地號等4筆土地上，另依130-119地號土地之土地登記第二 類謄本(同卷29頁反面)，訴外人鐘茹娜為該土地之所有權人 ，該土地並為系爭建物之基地之一，系爭建物如有滅失之情 形，訴外人鐘茹娜自得依土地登記規則第31條第1項規定，代 位向被告申請系爭建物消滅登記，又訴外人鐘茹娜申請時檢 附系爭建物拍攝日期為103年1月15日之現場照片，系爭建物 基地上僅存地磚及水泥柱數根，該建物業已滅失，經被告於 同月17日至現場勘查，亦發現系爭建物已全部滅失，原告所 稱系爭建物仍坐落於130-120、130-121、130-122地號土地上 ，與事實顯不相符。再者，依上開土地登記規則第31條第1項 規定，建物滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請消 滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請；亦得 由登記機關查明後逕為辦理消滅登記，被告為系爭建物之登 記機關，其查明系爭建物有滅失之情形，亦得依職權逕為辦 理消滅登記，以期建物登記與實際情況相符，並維持不動產 登記制度公示作用之客觀正確性，是系爭建物既經被告依現 場事實認定，已構成建築物滅失之要件，其辦理該建物消滅 登記，即屬有據，無論被告係依訴外人鐘茹娜申請或依職權 為之，均不影響該建物消滅登記之合法及正確性，原告上開 所稱，亦無可取。
七、從而，本件被告依系爭建物坐落基地130-119地號土地之土 地所有權人訴外人鐘茹娜之申請，經查明系爭建物有滅失之 情形後，於103年1月20日辦竣該建物消滅登記，並以原處分 將登記結果通知原告，並將原告原持有之系爭建物所有權狀 ，依土地登記規則第35條第5款及第67條第6款規定，於登記
完畢後公告註銷，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告請求均予撤銷，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 書記官 許 騰 云