營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,103年度,170號
TCBA,103,訴,170,20140821,1

臺中高等行政法院判決
103年度訴字第170號
103年8月7日辯論終結
原 告　弘強國際銅業股份有限公司
代　表　人　黃秉豐
訴訟代理人　李儒哲　會計師
被 告　財政部中區國稅局
代　表　人　阮清華
訴訟代理人　黃士宜
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國103年2月21
日臺財訴字第10313902920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告依據財政部北區國稅局通報及查得資料，以原告民國（ 下同）92年5月至92年12月間進貨，取具非實際交易對象臺 灣省第二資源回收物運銷合作社開立之統一發票，金額計新 臺幣（下同）78,597,366元，營業稅額3,929,873元；及93 年3月至94年12月間無進貨事實，取具臺灣省第二資源回收 物運銷合作社開立之統一發票，金額計118,128,827元，營 業稅額5,906,445元，作為進項憑證並申報扣抵銷項稅額， 致逃漏稅額9,836,318元，乃核定補徵營業稅額計9,836,318 元。原告不服，申請復查，主張其92年至94年向臺灣省第二 資源回收物運銷合作社購入廢銅線，係向由黃木火（嗣更名 為黃秉豐，即原告之代表人，下稱黃木火）擔任司庫之運銷 班社員購買，進貨款項係以現金、支票及匯款，經由公司帳 戶匯至臺灣省第二資源回收物運銷合作社，確有支付貨款及 進項稅額予實際銷貨之營業人，該廢銅線進料為業務所需， 取具統一發票已確實登帳，且全數投入生產及銷售，又投入 原料中之電解銅板、廢銅及廢銅線等，均屬相同成分之不同 形態，彼此間具完全替代性，即接近純銅之銅原料，投料比 例僅代表其原料之貨源比例，至廢銅原料於熔鍊過程產生之 損耗極低，每100公斤之原料約產生99.99公斤之銅線成品， 是銅料幾乎以一對一投入產出銷售，其進耗存及產銷存均有 數量可予勾稽，並經全數申報在案，是確有進貨事實，且前 揭進料之92年至94年期間自屬同一事件，其中92年部分業經 認定有進貨事實，取得非實際交易對象臺灣省第二資源回收



物運銷合作社之統一發票，但對本件93至94年部分卻認定為 無進貨事實，顯生同一事實而認定不同之矛盾；另所謂資金 回流純係誤解，實為臺灣省第二資源回收物運銷合作社返還 黃木火原墊付之貨款，而黃木火原墊付款之資金來源，係向 原告調度作為庫存現金隨時支付，有與本件案情雷同之訴外 人吉揚金屬股份有限公司（下稱吉揚公司）88年營業稅及罰 鍰等案件之訴願決定書及重核復查決定書可參，依財政部86 年3月18日臺財稅第861888061號函釋意旨，應免予補稅云云 。案經被告審查認為：（一）臺灣省第二資源回收物運銷合 作社是否為原告之實際交易對象部分：⒈查原告於92至94年 間購進廢銅線，取具系爭臺灣省第二資源回收物運銷合作社 統一發票，依臺灣省第二資源回收物運銷合作社運銷班長銷 貨開立發票之明細表所載，係由運銷班長黃木火運銷，依臺 灣高等法院檢察署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函 附臺灣省第二資源回收物運銷合作社違章案情節略以：「依 據查獲事證，發現使用臺灣省第二資源回收物運銷合作社發 票之人，均為該社所稱之『司庫』或稱『運銷班長』……而 運銷班長則為廢棄物回收業者之中盤商或大盤商或為企業之 負責人或為企業實際經營者，渠等取得臺灣省第二資源回收 物運銷合作社發票，其中部分運銷班長作為其或親人經營企 業之進項憑證，部分運銷班長充當銷項憑證交付予其他營業 人作為進項憑證，致臺灣省第二資源回收物運銷合作社及該 社運銷班長……涉及下列不法情事：一、臺灣省第二資源回 收物運銷合作社販售發票：開立與臺灣省第二資源回收物運 銷合作社無共同運銷事實之發票予該等運銷班長本人或親人 經營之企業……因自行進貨未依規定取得進項憑證或因無進 貨事實而為虛增營業成本，向臺灣省第二資源回收物運銷合 作社以發票銷售額約計5.8％不等……為對價，取得該社發 票充當進項憑證，逃漏相關稅捐。本違法事項，臺灣省第二 資源回收物運銷合作社實際負責人吳招治：1.指定買發票之 代表人為運銷班長，指示該社社務人員偽編人頭社員為該運 銷班之運銷班成員，開立統一發票予運銷班長己身或親人經 營之企業，以該等人頭社員充當供貨之社員，並申報一時貿 易所得資料申報表，以形式上符合共同運銷之要件，且向運 銷班長收取人頭社員費。2.偽作支付貨款之資金流程：臺灣 省第二資源回收物運銷合作社分別於運銷班長往來之銀行， 以該社名義設立銀行帳戶授權各運銷班長使用，將無運銷事 實之貨款存入各運銷班長持有該社名下之銀行帳戶，惟資金 仍實際歸屬各運銷班長所有，可自由運用，因而案關之運銷 班長並無給付貨款或代收代付或代臺灣省第二資源回收物運



銷合作社行使職權之情事。」⒉內政部92年10月23日內授中 社字第0920088141號函意旨略以：「運銷合作社……依合作 社法第12條規定……營利法人及其負責人當然不得加入合作 社為社員……所謂共同運銷係指合作社收集、處理社員產品 ，再向市場銷售之過程。運銷班係由社員所組成，其班長自 應由合作社依其內部章則規定，就各該班社員中產生。」職 是，臺灣省第二資源回收物運銷合作社辦理社員共同運銷業 務，應先有社員交貨、收集站轉售之事實，方可據以開立統 一發票。依通報資料，黃木火為臺灣省第二資源回收物運銷 合作社運銷班長，原告自承負責人黃木火以其個人名義自90 年參加臺灣省第二資源回收物運銷合作社之司庫，惟黃木火 並非臺灣省第二資源回收物運銷合作社社員，經原查查獲原 告於92至94年間，按取具臺灣省第二資源回收物運銷合作社 發票銷售額約5.2％至5.8％之比例為對價，分別匯入臺灣省 第二資源回收物運銷合作社設於玉山銀行三重分行帳戶、華 僑銀行三重分行帳戶暨訴外人吳招治與吳幼玲設於華僑銀行 三重分行活期儲蓄存款帳戶，以支付營業稅、手續費及人頭 社員費之用，並非支付貨款，是其係取得臺灣省第二資源回 收物運銷合作社開立之不實統一發票充當原告之進項憑證， 逃漏稅捐，原告主張依首揭財政部86年3月18日臺財稅第861 888061號函釋意旨，免予補稅乙節，即無足採。⒊原告主張 92年6月至94年支付臺灣省第二資源回收物運銷合作社進貨 款項係以現金、支票及匯款經由公司之彰化銀行南投分行及 第一銀行南投分行帳戶，匯至前揭同銀行之臺灣省第二資源 回收物運銷合作社帳戶內乙節，經查現金部分有提領異常及 金額不符情形。另支票及匯款部分於存入臺灣省第二資源回 收物運銷合作社帳戶後，於數日後隨即以現金提領，經查有 資金回流存入原告之彰化銀行南投分行、第一銀行南投分行 帳戶、華南銀行南投分行及中國國際商業銀行南投分行帳戶 ；黃木火之彰化銀行南投分行帳戶、第一銀行南投分行帳戶 ；訴外人王姿月之彰化銀行南投分行帳戶、第一銀行南投分 行帳戶、合庫東臺北分行帳戶、寶華銀行臺中分行、臺北富 邦銀行瑞湖分行帳戶及花旗銀行臺中分行；以王姿月名義匯 入第三者帳戶。又臺灣省第二資源回收物運銷合作社於彰化 銀行南投分行帳戶之開戶資料，其所留之電話，經查與原告 相同，顯係該2帳戶非由臺灣省第二資源回收物運銷合作社 所開立，且該2帳戶之存摺及印鑑章由黃木火保管，有權動 用資金，此為黃木火所坦承，並不爭執。是原告偽作支付貨 款之資金流程，實際上無支付臺灣省第二資源回收物運銷合 作社進貨款項，且與臺灣省第二資源回收物運銷合作社並無



交易往來。至其主張回流資金係臺灣省第二資源回收物運銷 合作社償還黃木火買進廢銅時之墊付款及該墊付款之資金來 源，係向原告調度作為庫存現金隨時支付乙節，經被告於98 年6月22日及100年11月2日以中區國稅法字第0980029018號 及第1000045973號函，請其提示臺灣省第二資源回收物運銷 合作社會員交付黃木火廢棄物之證明文件（應含會員姓名、 購進廢棄物之過磅單、託運單或收貨單等交貨紀錄及付款予 會員之支付證明）、墊付款明細（含交易之時間、對象、數 量及支付貨款等）與其資金來源及去路、庫存現金（存放公 司金庫）使用及進出紀錄等資料，惟迄未提示，是其主張確 有支付貨款及進項稅額予實際銷貨之臺灣省第二資源回收物 運銷合作社，暨該回流資金係共同運銷買進廢銅線時之墊付 款乙節，尚無足採，是臺灣省第二資源回收物運銷合作社並 非其實際交易對象。（二）原告有無進貨事實部分：⒈查系 爭廢銅線，原告原主張係向黃木火擔任司庫之運銷班社員購 買，惟未能提示臺灣省第二資源回收物運銷合作社會員交付 黃木火廢棄物之證明文件，已如前述；原告復於100年6月12 日提具復查補充理由書，另行主張系爭廢銅線之實際銷貨人 為經營銅料、銅線、銅粒等買賣之中盤古物商張敬棟，嗣經 被告於100年6月15日以中區國稅法字第1000022263號函，請 原告提示與前揭實際交易人張敬棟交易之合約書、過磅單、 送貨單及收付款憑證等事證供核，嗣原告雖提示支付價款（ 現金）之銀行存摺影本佐證，惟與帳載進料之日期及金額均 不相符，亦無實際進料之過磅單等資料，憑以認定，是尚難 勾稽認定有進貨事實，另為維護納稅人權益，被告復以100 年8月1日中區國稅法字第1000031331號函，請關係人張敬棟 到局說明，惟張敬棟亦迄未蒞局，故原告主張系爭進貨之實 際交易人為張敬棟乙節，尚無法採認。⒉原告產製銅線需使 用電解銅板、RCC廢渣塊屑、SCR8mm（半成品）、廢銅及廢 銅線等原料，經查其系爭期間取具臺灣省第二資源回收物運 銷合作社開立之統一發票所載品名皆為廢銅（90年度則為廢 銅線），而廢銅為其生產銅線之直接原料之一，核與其所經 營業務相關。惟依帳載，其耗用原料部分，其中電解銅板、 廢銅線及SCR8mm（半成品）自90年度起即列為產製原料，至 廢銅及RCC廢渣塊屑等則於92至95年度始有用料；原告取具 臺灣省第二資源回收物運銷合作社開立之統一發票所載原料 之品名，90年度為廢銅線，92至95年度則為廢銅線及廢銅， 惟依原告提供進料之地磅紀錄單影本，並無進料品名欄位， 所載料號大多為「B1」，另有「C1、C3、C4」等料號，尚無 法得知「B1、C1、C3、C4」之確實進料名稱。又上開原料92



至94年度之用料比例不一致（以廢銅為例，其用料比由36.3 5％、29.07％及41.52％差異過大）；另從毛利率分析，其 92至94年度產製廢銅線之平均單位成本（65.19元、98.73元 及115.12元）雖逐年提高，惟其平均單位售價（65.88元、1 02.48元及119.85元）亦相對提高，故平均單位毛利率（1.0 5％、3.66％及3.95％）穩定成長，惟年度申報毛利率（8.6 3％、6.26％及4.34％）卻逐年降低，顯有異常，尚無法比 較其原料用量之合理性，是系爭原料進料成本及耗用與相關 帳簿、憑證尚無法勾稽。嗣經被告以前揭98年6月22日及100 年11月2日函（請原告提示臺灣省第二資源回收物運銷合作 社會員交付黃木火廢棄物之物流證明文件，如過磅單、託運 單或收貨單等交貨紀錄等），惟迄未提示，況查原告92至94 年度同一課稅事實之營利事業所得稅核定，原查剔除各該年 度系爭進項銷售額78,597,366元、40,472,086元及77,656,7 41元後，毛利率各為31.75％、1 5.52％及15.83％，93及94 年度尚未達同業利潤標準毛利率，又查得付款資金回流。是 事實認定應憑證據，本件原查按年度個別查明認定，並無不 合。（三）另原告主張與本件案情雷同之吉揚公司88年度營 業稅及罰鍰，原由財政部臺北市國稅局審理違章成立，提起 行政救濟經財政部訴願決定認無逃漏稅捐案例，因與本件之 案情不同，係屬個案決定，尚不得援引適用，併予敘明。（ 四）綜上，原告92年5月至94年12月間進貨未依規定取得實 際銷貨人出具之進項憑證暨無進貨事實，而取具臺灣省第二 資源回收物運銷合作社開立之統一發票作為進項憑證申報扣 抵銷項稅額，虛報進項稅額，違章事證明確，原補徵營業稅 額9,836,318元，並無不合等由，乃作成102年9月16日中區 國稅法一字第1020012652號復查決定（下稱原處分），予以 駁回。原告仍表不服，提起訴願，仍遭訴願駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）關於取得臺灣省第二資源回收物運銷合作社統一發票事： ⒈原告有進貨及支付貨款之事實：
原告向臺灣省第二資源回收物運銷合作社購入廢銅，係用 以生產銅線以供銷售，而生產之銅線亦業已銷售，有關進 料均備有過磅紀錄單及支付之事實，其相關之過磅紀錄單 及支付證明文件（支票影本、匯款單及提款證明等），原 告均已於被告初查階段提供在案。
⒉被告所稱給付貨款資金回流原告，顯係誤解： 被告指摘原告支付臺灣省第二資源回收物運銷合作社之資 金有回流原告或關係人之情形，顯係因交易特性所生之誤



解。原告以產銷銅線為主要業務，取得廢銅料為原告獲利 之重要過程；按市場資源回收者，常會納入合作社運銷體 系，而為合作社社員，故市場資源回收體系即以合作社為 主，原告欲取得廢銅之供貨來源，就必須加入合作社之運 銷體系，而合作社之收集站，主司資源（廢銅）之回收， 因此原告之負責人黃秉豐（原名黃木火）兼任臺灣省第二 資源回收物運銷合作社之收集站代表（以下稱司庫），直 接受委託辦理臺灣省第二資源回收物運銷合作社之社員回 收廢銅之處理，如此便得以增加供應之來源，更便於廢銅 之進貨處理過程，而廢銅回收者均係臺灣省第二資源回收 物運銷合作社之社員，其廢銅之回收運銷，臺灣省第二資 源回收物運銷合作社均須扣取行政費，臺灣省第二資源回 收物運銷合作社之司庫基於受委託忠實義務協助運銷，其 運銷程序上應由廢銅之買受人（原告）匯付款項予臺灣省 第二資源回收物運銷合作社，由臺灣省第二資源回收物運 銷合作社開立統一發票予買受人，並由臺灣省第二資源回 收物運銷合作社扣取行政費用及營業稅，再支付社員款項 之事宜，被告逕認臺灣省第二資源回收物運銷合作社扣取 之行政費用為買發票之費用，致有誤會。因此本案原告支 付臺灣省第二資源回收物運銷合作社之貨款，為原告因交 易發生而支付貨款；至於黃木火處理臺灣省第二資源回收 物運銷合作社之事務，則係本於臺灣省第二資源回收物運 銷合作社司庫之地位，其兩者不論就其主體之定性及客體 上處理標的之內涵，均迥然不同，不應相互混淆。而本案 原告購入廢棄物之貨款係支付臺灣省第二資源回收物運銷 合作社，該社係屬合作社組織，只有在合作社（司庫）協 助社員運銷廢銅並收取之貨款，臺灣省第二資源回收物運 銷合作社即應交付予社員，因此臺灣省第二資源回收物運 銷合作社將各該貨款交付司庫黃木火，係委由司庫黃木火 轉付社員款項事宜，並用以償還司庫墊付之進料款項，顯 為交易程序之一環，並非被告所稱有資金回流之情形。又 原告之負責人充任臺灣省第二資源回收物運銷合作社之司 庫，其目的在於立於第一線便於取得貨源，亦能取得合理 之原料價格，此為業務上成本管控之必然，絕非被告所指 摘係為取得臺灣省第二資源回收物運銷合作社販售之統一 發票。
（二）關於無進貨事實之部分：
本案所涉進料92年度1,283,348公斤計78,597,366元，經 被告認定有進貨事實；而93至94年度1,093,906公斤，計 118,128,827元，則認定無進貨事實：



⒈購入之銅線均已銷售，且進銷耗存得以勾稽，尚非無進貨 事實：按行政程序法第9條及43條分別規定「行政機關就 該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意 」、「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述 與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之 真偽，並將其決定及理由告知當事人。」又行政訴訟法第 189條第1項規定「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。 」原告於初查階段已提示可合理勾稽之成本表單，以說明 原告確有進貨之事實，然被告未確實就原告原料進銷存之 情形查核，即遽認原告無進貨事實，顯係專斷。按原告購 進之廢銅線為業務所需，本案所爭執購入之廢銅線原料業 經投入銅條機溶鍊產出銅線產品供銷售，且廢銅線原料為 產製品銅線之主要原料，按每投入每公斤之廢銅線原料， 產出約當相同數量之銅線成品，無銅料之投入，斷不可能 憑空產出銅線，且其原料之進料、耗用數量、金額及製成 品之產出數量均得以勾稽，有直接原料明細表及原料進耗 存明細表可稽；且又本公司由廢銅線產製之銅線製成品均 有銷售事實，並已認列銷貨收入，被告並不為否認，其與 相對應之銷貨成本，即製成品產出及銷售之數量及金額亦 均得以勾稽，有單位成本分析表及製成品產銷存明細表可 稽，原告並有帳簿文據可備供查核。因此原告之原料進耗 存及製成品產銷存之數量及金額均得予合理勾稽，其進料 事實自無不予承認之餘地，概殊不可能未投入原料卻有產 品產出而供銷售之情形。
⒉原告於初查階段已提示帳簿文據及可合理勾稽之成本表單 ，帳簿表單均已載明銅線之進料生產及結存情形，以說明 原告確有進貨之事實，然被告未確實就原告原料進銷存之 情形查核，即遽認原告無進貨事實，顯係專斷。原告所營 產品產製流程，係購入純銅原料經銅條機溶鍊產出2.6mm 銅線產品供銷售，亦即投入1公斤並產出1公斤，殊不可能 未投入原料卻有產品產出而供銷售之情形。而原告提供之 原料進耗存及製成品產銷存之數量及金額均得予合理勾稽 ，其產出銅線既已銷售，進料事實自無不予承認之餘地。 ⒊關於銅線進銷數量之說明：
原告之生產流程為進料（電解銅板、RCC廢渣塊屑、廢銅 、廢銅線等），接續以無氧銅條機進行熔煉，製成銅線、 半成品8mm，再以粗伸機伸線，製成銅線成品2.6mm，最後 銷售客戶。又原告93年至94年間關於所有銅料進產銷情形 為：93年期初數量為194,281公斤，93至94年購進銅料為8



,975,985公斤，而加工損耗及盤盈虧數量為680公斤，銷 售數量（原料及成品）則為9,020,542公斤：故原告94年 底庫存銅量為93年期初數量加上93至94年購進銅料，再減 去加工損耗及盤盈虧數量及銷售數量（原料及成品），總 計149,044公斤。
⒋原告購料（包含購自臺灣省第二資源回收物運銷合作社之 銅料數量），剛好足供銷售，如上所述，且截至94年底原 告庫存約149,044公斤之銅品原料及製成品，均為正常之 庫存量，亦與本案標的數額相去甚遠，亦無虛增庫存量之 情事，即係自臺灣省第二資源回收物運銷合作社取得之廢 銅線已投入生產，所涉自臺灣省第二資源回收物運銷合作 社進料1,093,906公斤，計118,128,827元已轉列營業成本 ，依被告之處分係認無進貨事實，亦即不承認其相當之原 料耗用數量1,093,906公斤；然其相對之約當製成品產出 ，原告均已銷售完畢，全數認列銷售收入，並經全數申報 在案，銷售對象主要為訴外人南亞公司及臺灣銅箔公司等 制度健全之公司，有銷售之事實，且其產銷之數量及金額 均得以勾稽，已如前述，被告之全數不認列進料之事實， 顯認原告無投入原料而得憑空產出銅線製成品。因此被告 無視於原告已銷售銅線產製品，而逕否認原告無銅線原料 之購入及投入，顯係違反經驗法則，自屬違法處分。（三）本件原告確有進貨事實，而自臺灣省第二資源回收物運銷 合作社社員取得廢銅原料，依規定應對廢銅回收者向主管 稽徵機關申報「一時貿易所得」，然本案究應由原告負申 報義務，或應由臺灣省第二資源回收物運銷合作社申報（ 再開立發票予原告），原告於行為時並不甚瞭解相關規定 ，因經由臺灣省第二資源回收物運銷合作社之銷售體系， 故乃採取其他廠商之相同作法，即由臺灣省第二資源回收 物運銷合作社申報「一時貿易所得」（再由臺灣省第二資 源回收物運銷合作社開立發票予原告），然本案原告之負 責人確有擔任臺灣省第二資源回收物運銷合作社之司庫， 因此雖內政部函釋認黃木火不具社員資格，仍應就實質原 則認定；退一步言，縱認黃木火不得為臺灣省第二資源回 收物運銷合作社運銷行為，進而認定原告取得非交易對象 ，亦不應逕稱原告因此有故意過失之責。進一步言，本案 運銷行為，原告主要目的為取得銅料之貨源，而取得統一 發票為隨附之行為，被告不應逕認原告行為主要係為取得 不實進項憑證，原告前揭已說明貨品流程及數量，即足以 佐證，原告為無進貨事實之決定，顯係專斷。
（四）臺灣省第二資源回收物運銷合作社非原告實際交易對象？



⒈原告有進貨及支付貨款之事實：
原告向臺灣省第二資源回收物運銷合作社購入廢銅，係用 以生產銅線以供銷售，而生產之銅線亦業已銷售，有關進 料均備有過磅紀錄單及支付之事實。
⒉被告所稱給付貨款資金回流原告，顯係誤解： 臺灣省第二資源回收物運銷合作社係屬合作社組織，只有 在合作社協助社員運銷廢銅並收取價款後，才會將收受之 貨款轉交社員，而原告支付臺灣省第二資源回收物運銷合 作社之貨款，臺灣省第二資源回收物運銷合作社即應交付 予社員，因此臺灣省第二資源回收物運銷合作社將各該貨 款交付司庫黃木火，係委由司庫黃木火轉付社員款項事宜 ，並用以償還司庫墊付之進料款項，顯為交易程序之一環 ，並非被告所稱有資金回流之情形。
⒊對於被告指摘原告有權動用資金事：
又原告之負責人充任臺灣省第二資源回收物運銷合作社之 司庫，其目的在於立於第一線便於取得貨源，亦能取得合 理之原料價格，此為業務上成本管理之必然，絕非被告所 指摘係為取得臺灣省第二資源回收物運銷合作社販售之統 一發票。相對的，司庫保管臺灣省第二資源回收物運銷合 作社之存摺，係為管理貨款之用途，均係依臺灣省第二資 源回收物運銷合作社管理制度執行，並非得恣意動用資金 ，被告所稱原告「有權動用資金」而認定係偽作資金流程 ，顯然是誤解其內涵。原告之負責人按運銷金額5.2％至 5.8％匯入臺灣省第二資源回收物運銷合作社相關帳戶乙 事，因原告之負責人擔任司庫而管理運銷貨款，但營業稅 係由臺灣省第二資源回收物運銷合作社總部報繳，因此自 應匯付5％之營業稅以備供繳納，而其餘部分則為臺灣省 第二資源回收物運銷合作社總部行政管理費用，為社員採 用運銷體系應負擔之費用，並非被告指摘之人頭社員費用 ，且依前揭匯付款扣除營業稅後之金額觀察，是否足供社 員繳納所得稅尚有疑義，被告認定是人頭社員費用顯不合 常理；相對的，臺灣省第二資源回收物運銷合作社申報一 時貿易所得者，均為有實際供貨者，並非人頭社員，原告 亦有實際進料。
⒋對於原告負責人擔任司庫之為臺灣省第二資源回收物運銷 合作社進料之文據：
被告指摘：「經被告於98年6月22日及100年11月2日以中 區國稅法字第0980029018號及第1000045973號函，請其提 示臺灣省第二資源回收物運銷合作社會員交付黃木火廢棄 物之證明文件（應含會員姓名、購進廢棄物之過磅單、託



運單或收貨單等交貨紀錄及付款予會員之支付證明）、墊 付款明細（含交易之時間、對象、數量及支付貨款等）與 其資金來源及去路、庫存現金（存放公司金庫）使用及進 出紀錄等資料，惟迄未提示，是其主張確有支付貨款及進 項稅額予實際銷貨之臺灣省第二資源回收物運銷合作社， 暨該回流資金係共同運銷買進廢銅線時之墊付款乙節，尚 無足採……」乙節，按司庫仍屬受託代臺灣省第二資源回 收物運銷合作社處理事務之人，其相關交易文件及紀錄， 按商業會計法之規定，均屬臺灣省第二資源回收物運銷合 作社應保存之文據，黃木火已非保管保存之人，原告更非 保管之人，被告自應逕向臺灣省第二資源回收物運銷合作 社請求提示，查明相關事實，被告竟要求原告，顯係恣意 增加無法期待之負擔予原告。
（五）被告對於原告之主張，以帳簿、憑證無法勾稽之理由不予 採用，其指摘之事項顯係無理由：
被告指摘原告「尚無法得知B1、C1、C3、C4」之確實進料 名稱。又上開原料92至94年度之用料比例不一致（以廢銅 為例，其用料比由36.35％、29.07％及41.52％差異過大 ）；另從毛利率分析，其92至94年度產製廢銅線之平均單 位成本（65.19元、98.73元及115.12元）雖逐年提高，惟 其平均單位售價（65.88元、102.48元及119.85元）亦相 對提高，故平均單位毛利率（1.05％、3.66％及3.95％） 穩定成長，惟年度申報毛利率（8.63％、6.26％及4.34％ ）卻逐年降低，顯有異常，尚無法比較其原料用量之合理 性，是系爭原料進料成本及耗用與相關帳簿、憑證尚無法 勾稽。」等語，說明如下：
⒈用料比例不一致之說明：
原告係產銷2.6mm銅線為主要業務，而生產銅線之過程係 以銅原料熔鑄成為8mm銅條，並經伸拉製成2.6mm銅線，而 銅原料均屬純銅，產製過程係熔解純銅原料，以產出銅線 ，所用原料電解銅板、廢銅、廢銅線、8mm銅條等，均為 純銅，其物理性質、用途均相同之原料，就用料上具有完 全替代性，僅係其因來源及形態不同，原告依進貨來源（ 發票品名）列帳及耗用，並無不妥，亦即原告可以全年均 購入電解銅板來產製銅線，亦可全年均購入廢銅來產製銅 線，原告於救濟期間一再說明，被告對於用料比例之不一 致之主張，顯係完全不了解行業特性即作成判斷，即將原 告之主張置之不理。試想，原告所進之原料均為純銅，為 物理性質、用途均相同之原料，就原告用料上具有完全替 代性，如果那一天原告買不到廢銅，而改採進口電解銅板



為原料產製銅線，那將是被告所稱之成本無法勾稽了，此 顯係強人所難。
⒉關於原告自臺灣省第二資源回收物運銷合作社進料之統一 發票僅載「廢銅」之部分：
被告指摘原告自臺灣省第二資源回收物運銷合作社進料之 過磅記錄單內容為B1（銅線8mm）、C1（耳箔管整支）、C 3（銅箔切割）及C4（塊狀），而於統一發票開立品名為 「廢銅」，即認無法勾稽原料之進銷貨情形，而否認原告 以銷貨事實而主張有進貨事實。相同於前款之說明，原告 對原料之取得，僅購入接近100％純度之銅（因原告無電 解設備，故不購入銅純度非100％之合金銅），原告將100 ％純度之銅原料，均一併投入熔爐，經熔煉為銅線，故原 料就物理上之本質及使用上均為相同，概僅形態上的不同 ，原告已依統一發票品名編製成各類表單，且原告銅料之 產銷係投入1公斤並產出1公斤，因此統一發票上品名細分 之程度，並不影響原告有相當數量之銅料進料之方能產製 銷售相同數量銅線之事實。被告指摘原告取得之發票統稱 為「廢銅」，即否認帳載之進銷情形，顯係不當連結且不 符比例原則。
⒊關於臺灣省第二資源回收物運銷合作社社員之運銷（檢拾 ）模式之說明：
被告指稱臺灣省第二資源回收物運銷合作社社員為拾荒業 者，是從一般家庭蒐集而來，而主張原告應提示進階的回 收業者及中盤商資料等語。被告認定臺灣省第二資源回收 物運銷合作社社員為拾荒業者，那恐是偏頗之觀念，系爭 廢銅確係由社員所交付，然廢（純）銅並非一般民生用品 ，因此社員或許會向小型工廠進行廢銅資源回收，亦非預 期不可能，且社員資源回收之來源如何，原告或臺灣省第 二資源回收物運銷合作社司庫實無法深究，縱認為其係進 階的回收業者及中盤商所為之資源回收，然是否得否認其 為社員，亦或應判斷該社員應另為營業人（而非得將運銷 申報為「一時貿易所得」之社員），誠屬被告應審究及判 斷臺灣省第二資源回收物運銷合作社或社員行為之行政裁 量及作為，並非原告管領之範圍，此實為資源回收運銷制 度上之問題，而非逕否認有運銷之事實之論據，亦不應逕 要求原告應負審究社員關於租稅上營業行為之責任。且按 原告產製銅線，係購入廢（純）銅原料投入熔爐生產，投 入生產之原料僅須整理並無需先行加工程序，被告陳稱系 爭原料應先行加工，且臺灣省第二資源回收物運銷合作社 社員無加工能力，而認原告無進貨事實乙節，顯係誤解。



⒋關於毛利率分析之主張：
被告說理顯係故意忽略原告之成本結構。原告所營項目主 要為銅線之產製銷售（本案標的）及受託加工之「加工收 入」，而原告年度申報毛利逐年下滑之原因，主要在於原 告所經營受託加工（加工收入）之毛利下滑所致，與產製 銅線部分應併予分析。而加工收入方面，乃肇因於原告於 93年中失去主要加工客戶中訴外人「臺灣銅箔公司」之加 工訂單，使臺灣銅箔公司委託加工訂單數量由92年之2,52 3,472公斤降至94年全無訂單所致（即92至94年訂單分別 為2,523,472公斤、1,446,075公斤、0公斤），因加工量 降低而固定製造費用無法降低之因素（加工成本包括直接 人工及製造費用），此導致原告單位成本提升，使加工收 入之毛利率逐年下滑（即92至94年加工收入分別為33.48 ％，19.69％，5.71％），而影響原告全年之毛利率。故 被告所稱產製廢銅線之平均單位毛利率（1.05％、3.66％ 及3.95％），而年度申報毛利率（8.63％、6.26％及4.34 ％）卻逐年降低，係受加工收入毛利率下降之影響，並無 異常之處，是系爭原料進料成本及耗用與相關帳簿、憑證 並非無法勾稽。且按毛利率（非重大性）之變動，乃在於 進銷貨單價受訂價策略及市場價格變動等因素，及產能是 否充分利用之影響，而有無進貨事實理應以數量勾稽作為 主要方法，再進行量價之分析，被告僅以毛利變動（且又 產生誤解情形）而不管產銷數之因素，即主張無法比較原 料進料勾稽之分析，顯無理由。
⒌有關過磅單載明「B1」及「C1、C3、C4」等料號，被告並 未曾要求原告提示及說明，即以此指摘原告顯不合理。（六）以毛利推估有無進貨事實，其分析方式未盡公允： ⒈原告92年至94年同一進貨事實，被告認定92年間為有進貨 事實，而93及94年間卻為無進貨事實，顯係矛盾。 ⒉原告92年至94年營利事業所得稅原申報營業毛利率，即營 業毛利（營業收入減營業成本）除以營業收入，分別為8. 63％、6.26％、4.34％。被告主張原告剔除系爭進項憑證 後，92年至94年營業毛利率為31.75％，15.52％及15.83 ％，並以93及94年未達同業利潤毛利率（系爭年度財政部 公告為25％，而同業利潤毛利率為被告於課稅事件上對於 未提示帳證者的一種懲罰性推計毛利率，顯高於產業實際 毛利率）為理由，推定無進貨事實。然被告係採剔除各該 年系爭進項憑證後之營業成本，進行營業毛利率分析方法 ，但其分析方式，將受取得系爭憑證之多寡（即佔進料比 率）及當年度營業額高低之影響，亦即可能取得不適法發



票愈多反愈能達到同業利潤，或營業額越高越難達成同業 利潤，被告就分析方法上，單純以未達同業利潤作為判定 無進貨事實的依據，未再採取其他分析方式，即未盡公允 。
⒊原告92年間自臺灣省第二資源回收物運銷合作社進貨，如 剔除該年系爭臺灣省第二資源回收物運銷合作社進項憑證 ，將產生毛利過高（31.75％）之不合理情形（即高於懲 罰性推計毛利率），案經被告推定有進貨事實，顯示原告 之通常毛利率為8.63％（產製銅線1.05％，加工收入33.4 8％），而93及94年間申報毛利6.26％、4.34％，已與92 年度相當，且產製銅線部分更高於92年度，然被告卻反而 認定為無進貨事實，認為93及94年毛利率應達15.52％及1 5.83％方為正常，顯係無法說理，原告認為被告對於毛利 率分析應全面性考量，方不致有矛盾情形產生，且對於原 告應於當事人有利及不利之情形，應一律注意，方得公允 。
（七）綜上所述，原處分認事用法，均有所違誤。為此，原告依 據行政訴訟法第4條第1項提起撤銷訴訟，並聲明求為判決 ：
　⒈訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。