臺中高等行政法院判決
103年度訴字第104號
103年7月24日辯論終結
原 告 王惠宜
王柏方
王柏仁
王芊蓉
共 同
訴訟代理人 林坤賢 律師
邱華南 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 羅秀珍
上列當事人間補償金事件，原告不服提起行政訴訟。本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣前臺中縣政府（縣市合併改制為臺中市政府， 下稱被告）民國（下同）72年間為太平鄉公所（現已改制為 太平區公所）辦理太平路（圓環至分駐所）拓寬工程，奉准 公告徵收案內太平鄉○○段○○○○○○號土地（重測後為永新 段526地號，下稱系爭土地），該地號公告徵收時登記所有 權人為王潮洋，登記住址為臺中市老松町8之32號，依當時 土地法規定市、縣地政機關應依土地登記簿所載之土地所有 權人及住所公告並通知，被告乃據以辦理相關徵收程序，嗣 被徵收人王潮洋於受通知領取補償費之期限未具領，復經被 告向戶政事務所查址仍無所獲，乃以住址不明為由依法將該 補償費以登記名義人王潮洋之名提存於臺灣臺中地方法院提 存所，完成徵收補償程序。原告於102年6月間檢附相關戶籍 資料向被告申請領取系爭土地徵收補償費，並稱其先父姓名 為王朝洋，經被告函請臺中市太平地政事務所審核並檢視相 關資料查明系爭土地權利人之名實際應為王朝洋，惟自36年 總登記以來即登記為王潮洋，審核原告為其繼承人，乃具函 請求臺灣臺中地方法院提存所准予取回提存物（即系爭土地 徵收補償費），發放於王朝洋之繼承人領取。惟案經該提存 所查明後函復「該提存物已歸屬國庫，終結歸檔，經調卷結 果案卷逾保存年限奉准銷毀，歉難返還提存物。」上開結果 被告以102年8月8日府授地用字第1020147285號函通知原告
，原告不服，遂提起本件給付之訴。
二、本件原告主張：
㈠程序方面：按「政府依法徵收土地，係屬行政行為（公法上 行為）而非私法行為，因徵收土地而應給予之補償地價及補 償費，亦非被徵收土地所有人在私法上享有之權利。依土地 法第236條第2項規定，補償地價、補償費及遷移費由需用土 地人負擔，並繳交該管市縣地政機關轉發之。故政府因徵收 土地而發給補償地價及補償費，乃在盡其公法上之義務。得 請求發給補償地價及補償費之權利為公法上之權利，與私法 上之訴訟標的不同，即不得提起民事訴訟請求給付。」、「 徵收補償費之決定為行政處分，其作成並生效後，於補償機 關及應受補償人間，即基於行政處分而有公法上之金錢給付 關係。應受補償人得據以向補償機關請求給付，乃請求補償 機關履行給付義務為事實行為，並非請求作成行政處分。補 償機關拒絕給付，乃不為事實行為之表示，並非行政處分。 應受補償人應提起一般給付訴訟以救濟，不合依訴願及撤銷 訴訟或課以義務訴訟而爭訟。」最高法院80年度台上字第12 64號判決及最高行政法院94年度判字第1970號判決參照。本 件土地徵收補償費之請求，原告係被徵收土地所有權人王朝 洋之繼承人，因被告拒絕給付土地徵收補償費而不為事實行 為之表示，原告依法提起本件一般給付訴訟，應屬適法。 ㈡實體方面：
⒈原告之先父王朝洋原為臺中市○○區○○段○○○○號土地 之所有權人（當時地政機關登記時誤將「朝」字登記為水 字邊之「潮」字，已經被告查明，該登記之「王潮洋」即 為原告先父「王朝洋」）。直至近日，因被告突然發函要 求原告就臺中市○○區○○段○○○○號土地辦理繼承登記 ，原告心想為何有此筆遺產，乃向相關單位查詢，始發覺 除了被告發函要求辦理繼承登記之永新段527地號土地外 ，原告先父王朝洋尚有系爭526地號土地，且於72年間太 平鄉○○○○○○路（圓環至分駐所）拓寬工程，經臺中 縣政府72年6月9日72府地用字第85818號公告徵收在案。 然遍查當時紀錄，臺中縣政府並未通知原告先父領取系爭 土地之徵收補償金，即逕將系爭土地徵收補償金，包含當 時所生之利息，於75年10月7日全部提存於臺灣臺中地方 法院，經原告向被告承辦人員要求給付補償金，承辦人員 表示已將補償金提存於法院，同意去函向法院要求將該提 存金返還給原告，然遭臺灣臺中地方法院提存所以提存物 已歸國庫為由拒絕，原告不得已只得依法提出一般給付訴 訟，以維自身權利。
⒉本件原告有權向被告請求給付土地徵收補償金，理由如下 ：
⑴依照司法院釋字第516號及第579號解釋可知，國家機關 就私人所有之土地，固然得因公共利益之考量而予以徵 收，然因此時私有地主因公益而遭受之特別犧牲，自應 由國家予以合理之補償。本案原告先父所有之系爭526 地號土地，既因72年間太平鄉○○○○○○路（圓環至 分駐所）拓寬工程，經臺中縣政府72年6月9日72府地用 字第85818號公告徵收，即應給予原告合理之補償金， 以填補原告因公益所受之特別犧牲，原告為王朝洋之繼 承人，自得依據繼承法律關係繼承受領補償金之權利。 ⑵按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之 效力。」、「市、縣地政機關交付補償地價及補償費， 遇有左列情形之一時，得將款額提存待領：一、應受補 償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地不 明者。」徵收當時之民法第235條前段及土地法第237條 分別訂有明文。依照上開規定，身為債務人之被告必須 將所應發放之補償金依債務本旨提出給付，即必須通知 原告先父王朝洋前來領取系爭補償金，僅有在受補償人 拒絕受領或所在不明之情況下，始得將補償金提存於法 院，否則被告之提存即非依債之本旨提出而不生清償效 力。
⑶本件系爭補償金當時被告委請當時臺中市警察局南區戶 政事務所查明原告先父王朝洋現在地址，經該所於73年 9月22日以中市警南戶字第3599號函文表示「說明一： 查本市老松町8之32號因無新舊街路門牌對照表無法知 道現在新址」，嗣後被告即以受補償人所在地不明為由 ，將系爭補償金提存於臺灣臺中地方法院提存所。然查 ，原告先父王朝洋之住址並非不明，乃是被告未盡查明 之責，即率爾將系爭補償金提存於法院，其提存自非合 法，理由如下：系爭526地號土地於當時總登記時登記 住址為「臺中市老松町8之32號」，而原告先父王朝洋 日據時代住址即為臺中市老松町8之32號，該戶籍資料 目前尚存，可見當時徵收時被告亦有此資料可供查詢， 並可以追查後續原告先父王朝洋之遷移情形，然而當時 被告並未予以詳查，遽然以無新舊地址可供對照就認定 受補償人住所不明，實難令人信服。其次，原告先父王 朝洋早於73年4月24日遷入臺中市○區○○街○○巷○號4 樓之現在住址，直至原告先父往生均未變更，迄今仍為 原告居住之地。而如前段所述，被告乃是於73年9月4日
，才發函要求臺中市警察局南區戶政事務所查明原告先 父王朝洋之現住址為何。斯時原告先父之住址早已經遷 移至現今之住址，且有戶籍謄本可稽，然被告竟然未予 詳盡調查，即認為原告先父住所不明逕向法院提存系爭 補償金，其草草了事之心態令人可議。再者，與本案系 爭526地號土地相仿（均為被告於同一徵收案中所徵收 ，登記名字均誤載為「王潮洋」，住址均記載為臺中市 老松町8之32號）之527地號土地，被告於時隔近30年之 現在，仍然可以查明527地號土地乃是原告先父「王朝 洋」所有，且有辦法查明目前之地址「臺中市○區○○ 街○○巷○號4樓」（即受通知人住址所載），而該住址即 為原告先父73年就已經舉家遷入之住址，而被告於102 年4月時仍然可以依照現存之資料查明原告先父王朝洋 之戶籍動態，由此可知，資料保存更完整之73年當時， 更應該可以明確查悉原告先父當時之居住所，然而被告 卻捨此不為便宜行事，逕以無新舊地址對照表為由認定 受補償人即原告先父王朝洋住址不明，顯然有行政怠惰 之情形存在，損及原告權利甚鉅。
⑷綜上所述，被告負有給付徵收補償金之義務，而原告先 父王朝洋之所在地可以查悉並非不明，被告逕以土地法 第237條「受補償人所在地不明」之規定逕向臺灣臺中 地方法院提存所提存系爭補償金，其提存自非合法，而 對原告等不生清償效力。
⒊被告辯稱「其已依土地法施行法第56條規定『依土地法第 227條所為通知，應照左列之規定：一、被徵收土地已登 記者，依照登記總簿所載之土地所有權人及土地他項權利 人姓名、住所，以書面通知。』故只需依據登記謄本上所 載地址通知原告先父王朝洋領取，即已盡到通知義務」， 惟被告上開所辯並不足採，理由如下：
⑴按「市、縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准徵 收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他 項權利人。」土地法第227條定有明文。該條所稱之通 知，乃是專指徵收公告之通知，並非是領取補償費之通 知。又土地法施行法第56條僅規定「土地法第227條」 之通知，可以依據登記總簿所載之土地所有權人之住所 通知，並未同時規定領取補償費之通知亦可以依據該條 規定，以土地登記簿所載地址為通知。此乃因徵收私有 土地係基於公法上之權力所為之處分，一經公告即生徵 收之效力，非以被徵收土地之所有權人已收受徵收之通 知為生效要件（最高行政法院103年度判字第45號判決
參照）。因此，就徵收之通知土地法施行法才未規定必 須通知到受徵收人之現居地為必要，僅需通知到土地登 記謄本上所載之地址，因此對人民之權利並無任何之不 利益（因為縱使未通知仍然發生徵收效力），故以此種 行政上之便宜措施（通知到土地登記謄本之住所），取 代實際通知到現住所（至少應為戶籍謄本所載之住所） 。
⑵次查，「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公 告期滿後15日內發給之。」土地法第233條定有明文。 此補償之發放通知非但攸關政府徵收公告是否失效（司 法院釋字第110號及第425號解釋參照），更攸關人民權 利之行使，其相關通知程序自應較徵收公告之通知較為 嚴謹，不能僅以土地登記謄本所載為準。雖土地法就補 償費之領取通知未設相關規定，惟查「送達，於應受送 達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達 處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。 」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存 送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達。」行政程序法第72條第 1項前段、第73條第1項及第74條第1項分別定有明文。 雖系爭徵收處分作成之日期早於行政程序法，然該法所 予以明文揭櫫之行政法上一般原理原則，基於憲法上法 治國原則之要求，以及保障人民基本權之意旨，對於行 政程序法公布施行前之行政行為仍有適用，而非必須待 該法正式施行相關法律原則始對行政機關產生拘束力（ 臺北高等行政法院90年度訴字1824號判決參照）。而依 據上開行政程序法之規定，通知送達必須對受送達人之 住居所為之，否則該送達即不生效力。本案依據原證5 所示，以及被告之自認被告乃以登記簿所載「王潮洋」 之名，及其「臺中市老松町8之32號」之住址辦理系爭 土地於72年7月18日以72府地用字第113331號函通知送 達，被告當初領取補償金之通知乃是送達至「臺中市老 松町8之32號」而非原告先父王朝洋當時之居住所即「 臺中市○區○○街○○巷○號4樓」，被告所為之領取補償 金通知自未合法送達，且原告先父居住所在地並非不明 ，從而被告依據當時土地法第237條規定將補償金予以 提存即於法不合。
⒋被告另辯稱本案土地徵收補償金公法上請求權，已因時效 完成而當然消滅，被告上開所辯亦不足採，理由如下： ⑴第查「消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條 定有明文。亦即須權利人知悉其得行使權利之狀態，時 效期間始能起算。蓋權利之行使可被期待甚或要求而不 行使，乃權利依時效消滅之理由，若權利人不知已可行 使權利，如仍責令其蒙受時效之不利益，自非時效制度 之本旨。」最高法院95年度台上字第1607號民事判決可 資參照。是故，本件請求權是否已經罹於消滅時效，應 以原告是否已經知悉權利可以行使，而經過15年仍怠於 行使，始可謂原告之補償金請求權罹於時效消滅，否則 ，如果原告並未有任何怠於行使之情形存在，即不能因 本件徵收已經超過15年，而使原告蒙受時效之不利益， 上開最高法院之判決已經清楚指明。
⑵按系爭土地遭徵收當時有效施行之土地法（64年7月15 日修正公布）第227規定「市、縣地政機關於接到行政 院或省政府令知核准徵收土地案時，應即公告，並通知 土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30 日。」又當時有效施行之土地法施行法（35年4月29日 修正公布）第56條規定「依土地法第227條所為通知， 應照左列之規定：一、被徵收土地已登記者，依照登記 總簿所載之土地所有權人及土地他項權利人姓名、住所 ，以書面通知。二、被徵收土地未經登記者，應以所在 地之日報登載通知7日。」依據當時法律規定，政府機 關辦理土地徵收時，除必須公告30日以上之時間，尚必 須以書面通知土地所有權人，然而被告當時並未將該徵 收之公告以書面送達原告先父王朝洋，導致原告先父王 朝洋根本不知道系爭土地遭政府徵收，原告更無從知悉 可以領取補償金。
⑶且如前所述，系爭補償金被告當時提存於臺灣臺中地方 法院提存所前，並未查明原告先父王朝洋之住所為何， 即率爾將系爭補償金提存於提存所，被告不僅未依債之 本旨清償，其未為通知之行為，亦陷原告先父於不知應 行使權利之情況，原告自亦不知應行使領取系爭補償金 之權利。況且系爭補償金依75年當時之物價而言，乃是 屬於相當大之一筆補償金，如果原告先父知悉有系爭補 償金可供領取，斷然不會放任該筆補償金不領，而讓被 告將之提存於法院。
⑷綜上所述，系爭補償金被告未合法通知原告先父王朝洋 領取，致使原告先父王朝洋不知行使其權利，原告自亦
不知悉可以行使領取補償金之權利，職故，縱然系爭補 償金自發放迄今已經逾15年，然因原告不知可以行使領 取補償金之權利，直至102年4月1日於接獲被告通知就5 27地號土地辦理繼承後，始查悉系爭526地號土地亦遭 被告徵收，原告自此時起才知悉有系爭權利可得行使， 故本件自無時效消滅之問題。
⒌被告復辯稱「永新段527地號為同一工程範圍內土地，… …同屬王潮洋所有，臺中市太平地政事務所為辦理轄內未 辦繼承登記土地清查事宜，透過戶政機關查詢系統查得繼 承人並通知辦理繼承……此被告認為係戶政電腦化上線使 查址業務更迅速、確實而有效率實非30年前人工作業得以 比擬。」依據上開被告所辯稱，已自認「被告可以查知原 告先父王朝洋居住變遷過程」，否則何以「查知繼承人」 。雖被告辯稱渠乃是因為現在電腦化上線使查址更為迅速 確實，非30年前人工作業所可比擬。然被告上開所辯適足 證明被告30年前之人工作業查詢有所缺失，才未查到原告 先父當時之居住所甚明。
⒍再按，被告所提存之徵收補償金，其原本就是由國庫編列 預算予以支應，如今該筆補償金由被告提存於臺灣臺中地 方法院提存所，後因超過法律規定年限而歸屬於國庫，等 同於國庫從未支出該筆補償金，亦即國家並未因此受到任 何損害，反而是獲得一塊不需要給付補償金的土地，此反 而對人民造成損害，並非合理。
⒎另鈞院諭知要原告查詢是否有日據時代之新舊住址對照表 ，然原告查詢後並無法得知日據時代之新舊住址對照，故 無法提供予鈞院。然而，政府當初接收臺灣重編住址時， 即應本於職權製作新舊住址對照，以便日後查詢之用。然 而原告現今無法查得有上開資料，令原告懷疑當初被告在 重編門牌時，並未製作新舊住址對照，此乃是被告之失職 ，從而，被告於發放補償金時，因無日據時代新舊住址對 照表而無法通知原告先父領取，自應屬可歸責於被告之事 由。
⒏被告於103年5月9日補充答辯稱略以，自土地法制訂施行 以來，各直轄市、縣（市）政府辦理各項工程用地徵收， 皆以土地登記簿上所載土地所有權人姓名及住址為徵收公 告及領取補償費通知之慣例。被告認為其以土地登記簿地 址為補償費通知為合法，惟其辯解並無理由：
⑴第查，行政機關長久以來之違法行政行為，並不會因為 其有反覆施行之情形存在而成為被告所稱之慣例，即當 然使違法之行政行為成為合法。況且，行政處分之通知
應以送達受處分人之現住所為原則，此原則亦為88年所 公布之行政程序法第72條所肯認。是故，本案徵收當時 土地法第227條及其施行法第56條規定，土地徵收通知 依照登記總簿所載之地址為之，乃是法律之例外規定。 是則，本案徵收當時有關土地徵收補償費領取通知，法 律既未設例外規定可得依據土地登記總簿所載地址為通 知，即應依照原則處理，焉有準用例外規定之理。 ⑵再者，被告雖另辯稱101年6月27日修正後之土地徵收條 例施行細則第25條第1項第1款規定「被徵收土地或建築 改良物已登記者，依土地登記簿或建築改良物登記簿所 載之所有權人及他項權利人姓名、住所，以書面通知。 」，然而該新法之修正適足以證明過去行政機關之作法 欠缺法律依據，故而修正之新法才將之納入規定，既然 過去領取補償費之通知並未規定可以向受補償人於土地 登記總簿上記載之地址為通知，基於保障人民權利以及 行政處分送達之原則以觀，被告所為之補償領取通知並 未合法送達給原告先父，被告基此所為之提存亦失其效 力。
⑶被告另辯稱「原告先父自73年4月24日始遷徙至『臺中 市○區○○街○○巷』住所，被告72年7月18日72府地用 字第113331號函寄發補償通知時，原告先父尚未遷徙至 模範街新址，是新址72年間被告無從通知，無所謂原告 認為被告『應通知送達至該尚未遷居之住址，否則即為 未合法送達之情事』，並認為其已經合法依土地法第23 7條第2款規定提存。」然而從附件一戶長為王朝洋之戶 籍謄本來看，原告先父王朝洋於69年1月28日時就已經 遷入至「西區模範街市場二巷5號」，並非所在不明， 被告亦應向此地址為送達通知，否則即難謂被告所為之 補償通知為合法，且因原告先父並非所在不明，故被告 所為之提存亦非適法。
⒐本件時效尚未進行，自無所謂時效消滅可言，理由如下： ⑴按「另本件徵收土地案件均以羅安為補償費發放對象除 徵收其所有坐落○○區○○○段353-43地號土地部分外 ，其餘徵收案件已分別經上訴人向臺中地院辦理提存， 上開○○區○○○段353-43地號土地部分，經上訴人於 101年10月11日將該補償費存入國庫保管專戶101年301 保管字第157號，並以101年10月16日府授地用字第1010 182022號函知被上訴人，顯見於本件起訴前，上訴人並 未通知原土地所有權人羅安之被繼承人領取該補償費， 則系爭補償費之時效自未因請求權處於可行使狀態而開
始起算。……且上訴人亦未提出該通知係由羅安之繼承 人代為收受之證據，無從證明羅安其他繼承人均知悉徵 收補償費之事，從而，系爭補償費均未罹於時效，被上 訴人請求上訴人應給付上開補償費，即有理由，應予准 許。」（鈞院101年度訴字第187號判決，請參照，並經 最高行政法院103年度判字第45號判決維持該見解，駁 回上訴人之上訴），由鈞院上開判決可知，如果徵收機 關所為之補償費領取通知未合法送達給應受領之人，則 系爭補償費之請求權時效即不得進行。
⑵本件被告於72年間徵收系爭土地時，以無新舊住址可資 對照為由，而認為原告先父所在不明，然新舊住址之對 照本為政府之責任，被告未盡應有之責任以致無法知悉 新的門牌住址，其因此所生之不利益，本應由被告自行 承擔。更何況於經過30年後，被告仍得依據舊門牌地址 「臺中市老松町8之32號」，查明王朝洋之後代即原告 等，就太平區永新段527地號土地辦理繼承登記，此觀 原證2之通知單即可得知。是故，被告非不得依據該日 據時代舊地址查明原告先父之遷徙狀況，然而其卻仍然 未通知原告先父領取補償金，自不合法，被告所為之提 存亦對原告等不生清償效力，從而，依據上開實務見解 ，本案因為被告未合法通知原告先父領取補償金，故時 效自未因請求權處於可行使狀態而開始起算，自無被告 所稱時效消滅問題。
⒑退萬步言之，被告舉最高法院63年台上字第1885號判例以 及最高法院95年度第16次民事庭會議決議，認為本案已因 時效完成而當然消滅，縱然鈞院認為本件時效已經開始進 行，惟被告上開所辯亦不足採，理由如下：
⑴首先將被告上開所因之最高法院判例及決議，以及原告 所援引之最高法院見解臚列如下：①最高法院63年台上 字第1885號判例謂「民法第128條規定，消滅時效自請 求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人 得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給 付，則非所問。」。②最高法院95年度第16次民事庭會 議決議「按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行 使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其 他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此 而受影響（本院31年11月19日決議㈠）。權利人主觀上 不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。 民法第182條之附加利息，性質上屬不當得利，權利人 於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，
其時效自請求權可行使時起算。」。③最高法院95年度 台上字第1607號民事判決「消滅時效自請求權可行使時 起算，民法第128條定有明文。亦即須權利人知悉其得 行使權利之狀態，時效期間始能起算。蓋權利之行使可 被期待甚或要求而不行使，乃權利依時效消滅之理由， 若權利人不知已可行使權利，如仍責令其蒙受時效之不 利益，自非時效制度之本旨。」
⑵由上開最高法院歷來見解可知，我國時效消滅所謂請求 權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。而 上開最高法院95年之決議與同院95年度台上字第1607號 民事判決看似解釋上有所衝突，然細繹其內容即可知悉 兩者所要解決之問題並不相同，且構成完整之法律架構 。蓋95年度第16次會議決議指的是權利人已經知道該權 利存在而誤認不得行使之情形，故該決議乃稱「至於權 利人主觀上不知已可以行使，為事實上之障礙，非屬法 律障礙。」；又95年度台上字第1607號民事判決所稱「 消滅時效自權利人知悉其得行使權利之狀態，時效期間 始能起算。」乃是指權利人客觀上可以知悉該權利存在 ，時效始得起算，否則客觀上權利人根本不知權利之存 在，即令時效開始進行，此與時效制度設計避免權利人 權利睡著之目的相違。以本案而言，被告徵收土地時， 應該告知原告先父有補償金可以領，使原告先父於客觀 上處於得行使權利之狀態，至於原告先父主觀上認為是 否有此權利則非所問，此時時效即可進行。如被告未向 原告先父為任何領取補償之通知，則原告先父客觀上根 本不知道權利存在，如何要求其行使？如果法院肯定此 種狀態之存在，無異鼓勵政府機關偷偷摸摸徵收土地， 不通知所有權人領取補償費，經過15年後，就無庸給付 任何補償費，顯非事理之平。又原告先父土地遭被告徵 收可領取徵收補償費，而補償費之多寡則應以被告所為 之補償通知為準，故原告先父是否客觀上知悉有補償費 可領取，即應以補償費領取通知是否送達為準，而非土 地徵收公告為準，並此敘明。
㈢綜上所述，被告未依債務本旨履行其給付補償金之義務，原 告向被告請求給付，遭被告以系爭補償金已經提存法院為由 拒絕，不得已只得提起本件訴訟等情。並聲明求為判決被告 應給付原告新臺幣（下同）907,560元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠查本案道路工程為72年5月30日奉臺灣省政府府地四字第446
27號函核准徵收，經被告72年6月9日72府地用字第85818號 公告在案，依當時土地法第227條及其施行法第56 條規定， 徵收時應依照登記總簿所載之土地所有權人姓名、住所，以 書面通知。被告乃以登記簿所載「王潮洋」之名，及其「臺 中市老松町8之32號」之住址辦理系爭土地於72年7月18日以 七二府地用字第113331號函通知送達，雖相關郵政收件回執 因年代久遠逾保存期限銷毀已不可得，惟由本案大部分被徵 收人皆有受領補償費可知，被告確實有踐行合法通知被徵收 人領款，非原告所稱「然遍查當時紀錄，臺中縣政府並未通 知原告先父領取系爭土地之徵收補償金」。因被徵收人王潮 洋於受通知之期限內未前往領取，被告遂本於職權於73年9 月4日間函請臺中市政府警察局東區戶政事務所協查「王潮 洋」戶籍動態，期再行通知，經該所轉南區戶政事務所，以 73年9月22日中市警南戶字第3599號函查復「查本市老松町8 之32號因無新舊街路門牌對照表，無法知道現在住址。」被 告嗣以王潮洋住址不明為由，本於債務清償之意旨依土地法 第237條第2款規定於75年10月7日以75年度存字第1609號提 存書將補償費款項辦理提存完竣，是被告已盡職權通知及查 址仍無獲，非原告謂未盡查明之責，即率爾將系爭補償金提 存於法院之情事。
㈡原告就被告所屬警察局南區戶政事務所上開查復結果逕認係 被告未盡查明之責，顯為誤謬。其一：系爭土地自36年總登 記之始，原告先父或有遷徙情事（如73年4月24日遷入西區 ）均未至地政事務所辦理住址變更登記，或申請身分證字號 、出生年月日等個人資料釐正，或姓名更正，原告先父亦有 過失，被告就其身分資料僅可依土地登記資料而知姓名王潮 洋及其臺中市老松町8之32號之住址，故僅能就此2項線索提 供戶政事務所協查，俟查復上開結果後，被告亦無其他王潮 洋個人資料可資再提供戶政事務所查詢，原告就此逕謂「臺 中市政府竟然未予詳盡調查，即認為原告先父住所不明逕向 法院提存系爭補償金，其草草了事之心態令人可議。」與事 實相違，殊不知，正因被告欲詳盡調查，才具函請求戶政事 務所協助，而無進一步線索提供再查，即謂被告未盡查明之 責，顯為錯誤；其二：被告非戶政機關，有關個人戶籍、遷 徙紀錄等資料，非被告權管所能任意擷取或查明，仍須委由 分層授權負責之戶政單位查復，而戶政事務所縱有查詢未周 之議，亦非被告所能預期或所應受歸責，蓋被告僅能就所知 線索提供於戶政機關，非實際為查詢之責。
㈢是故，被告辦理系爭土地徵收事宜，經依法公告、通知，並 本於職權向戶政事務所請求協查被徵收人王潮洋戶籍動態，
仍無法得知其住所，遂於75年10月7日本於債務清償之意旨 ，依土地法第237條第2款將系爭土地徵收補償費提存於法院 完竣。前開程序，足堪認為適法且合法，無提存錯誤（提存 法第17條第1項第1款，例如提存之受取權人有誤者）或錯誤 提存（例如與土地法第237條規定不符者）情事。被告因徵 收系爭土地所負之補償費給付義務，因合法提存完竣之同時 已踐履該義務，非原告所稱「因被告拒絕給付土地徵收補償 費，而不為事實行為之表示……」。查原告之所以認為被告 拒絕給付，乃因被告102年8月8日府授地用字第1020147285 號函通知原告有關法院查復提存物（即徵收補償費）無法取 回之事由，而未察被告之給付義務已於75年10月7日提存完 竣時履行完成。由於被告檢視其102年6月7日所附戶籍資料 查明同住址臺中市老松町8之32號之王朝洋（土地登記簿係 登為王潮洋）為受取權人無誤，為繼承人權益，同意具函請 求法院准由被告取回提存物，詎料，法院提存所102年7月間 查復「該提存物已歸屬國庫，終結歸檔，經調卷結果案卷逾 保存年限奉准銷毀，歉難返還提存物。」（參照提存法第17 條逾期提存物歸屬國庫），而原告竟因法院否准取回，即指 稱被告原徵收公告時未通知其先父領取徵收補償費，並指謫 被告未詳盡查明其先父住址，否認所為提存之合法性及清償 效力。蓋本案係因提存後，受取權人怠於行使領取之權利， 致提存物歸屬國庫，案件銷毀而無法取回，非被告可受歸責 之原因使然，更非被告拒絕給付，且本案土地徵收補償費之 公法上請求權，已因時效完成而當然消滅（民法第125條及 修正前行政程序法第131條參照）。
㈣與系爭526地號土地相鄰之永新段527地號土地為同一工程範 圍內土地，因太平鄉公所遺漏申請徵收，迄為私有土地，同 屬王潮洋所有（102年10月28日已辦竣繼承登記為原告等4人 ），臺中市太平地政事務所為辦理轄內未辦繼承登記土地清 查事宜，透過戶政機關查詢系統查得繼承人並通知辦理繼承 ，原告乃稱「臺中市政府時隔近30年之現在仍然可以查明52 7地號土地……而臺中市政府於民國102年4月時仍然可以依 照現存之資料查明原告先父……」云云，仍直指被告所查， 顯然誤導鈞院視聽，蓋戶政單位雖為被告所屬轄下機關，惟 掌理之業務皆分層授權負責，該等資料，乃主辦機關臺中市 太平地政事務所透過戶政機關查詢系統所查得；且通知原告 辦理永新段527地號土地繼承登記之文書亦為臺中市太平地 政事務所本於職權逕發，係屬2項不同業務，原告據此將2次 查址結果比較，得出「臺中市政府現在行，以前不行，所以 以前有失職」之結論，是對被告有所誤會。至原告質疑戶政
資料30年後之現在既可查得，資料保存更完整之73年當時更 應該可以明確查悉原告先父當時之居住址。此被告認為係戶 政電腦化上線使查址業務更迅速、確實而有效率實非30年前 人工作業得以比擬。
㈤原告訴稱土地法第227條規定：「市、縣地政機關於接到行 政院或省政府令知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土 地所有權人及土地他項權利人。」所稱之通知，乃是專指徵 收公告之通知，並非是領取補償費之通知，為不足取，其理 由說明如後：
⒈依徵收時土地法相關規定，僅第227條及其施行細則第56 條有就通知程序為規範，是公告及領取補償費之通知皆應 有準用之餘地，以為行政作業上之一致，故原告辯稱「又 土地法施行法第56條規定僅規定『土地法第227條』之通 知，可以依據登記總簿所載之土地所有權人之住所通知， 並未同時規定領取補償費之通知亦可以依據該條規定，以 土地登記簿所載地址為通知。」是拘泥法條文字為限縮解 釋，不足為採。
⒉土地法自19年6月14日制定施行以來，各直轄市、縣（市 ）政府辦理各項工程用地徵收，皆是以土地登記簿上所載 土地所有權人姓名及住址為徵收公告及領取補償費通知之