臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1250號
原 告 王維
被 告 余雪蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告為自由時報記者，因與原告通信數次後，對原告懷恨在 心，竟於民國99年10月29日至99年10月31日期間為下列不實 報導：
1.被告曾於99年10月29日報導原告扮演大學教授、醫師及補教 老師，騙倒一堆女大學生，於同年月16日因案落網前一天， 又擄獲一名單親媽媽的心，辦理結婚登記；且行徑異於常人 ，屋內有不少女姓內褲，如同有偷竊癖(下稱報導1.)。 2.被告曾報導：「『叔叔躺床上等妳喔』另王嫌（指原告）曾 至補補習班應徵，打電話邀約1名小五女生到原告住處說： 『叔叔剛洗完澡，沒穿衣服躺在床上等妳喔！』但小女生未 赴約」(下稱報導2.)。
3.被告曾報導：「為免無知女大學生陸續被騙，專案小組鎖定 王嫌住居所及行蹤後，27日在台中市南區合作街將他拘提到 案，並至其住所執行搜索，起獲被害人自傳、履歷、金融卡 、變造文件、醫師袍等贓證物」(下稱報導3.)。 4.被告曾報導：「『學歷高 娶過4個妻 愛穿女裝 性格古怪』 專騙女大學生的嫌犯甲○，環境優渥、頭腦聰明學歷高，但 個性卻極古怪。警方調查，王嫌雙親都過世，王父身後留給 他四間房子，靠收租就不愁吃穿，卻騙女大生小錢；娶過四 任老婆，平時還愛穿女裝」(下稱報導4.)。 5.被告曾報導：「王嫌結過四次婚，和前兩任妻子各生下一男 一女，離婚後小孩都由前妻照顧，現任第四任妻子比他大九 歲，兩人見面第三天即閃電結婚」(下稱報導5.)。 6.被告曾報導：「『嫁到詐騙王 離了照利用』男子甲○犯案累 累，在中部不少大學自稱是醫師或教授」(下稱報導6.)。
(二)上述報導1.部分，被告所指房內女性物品非原告所屬，被告 亦明知原告並未居住於該屋，另原告與現任妻子係經妻與丈 母娘支持下結婚，被告明知卻故意挑撥原告之家庭和諧；上 述報導2.部分，蘋果日報記者周庭慶已向原告聲明歉意；上 述報導3.部分，台中市南區合作街之贓物並非原告所犯；上 述報導4.部分，被告並無證據證明原告有穿女裝之事，被告 明知卻惡意造謠生事；上述報導5.部分，小孩後來由兒童之 家扶養；上述報導6.部分，原告為醫檢師，被告明知原告無 看診行為，故意毀謗原告，又原告為補習班理化講師，並無 在大學任教，被告無中生有，不實報導原告為大學教授，令 人髮指；原告每年均有慈善捐款何須詐騙？為此爰依民法第 195條之規定，就被告不實報導原告屋內有女性內褲及偷竊 癖部分，請求賠償3萬元；就被告不實報導原告邀約女生在 床上等你喔部分，請求賠償4萬元；就被告不實報導原告屋 內有贓物部分，請求賠償2萬元；就被告不實報導原告愛穿 女裝部分，請求賠償3萬元；就被告不實報導原告擄獲單親 媽媽部分，請求賠償2萬元；就被告不實報導原告扮演醫師 部分，請求賠償1萬元；就被告不實報導原告扮演大學教授 部分，請求賠償1萬元；就被告不實報導原告的小孩由前妻 養部分，請求賠償1萬元；就被告不實報導原告嫁給詐騙王 部分，請求賠償2萬元，以上共計19萬元；並聲明：被告應 給付原告19萬元。
二、被告則以：原告指控之該則99年10月29日新聞報導，伊為自 由時報嘉義新聞小組記者，主跑司法新聞，在該報導中，配 合臺中記者即訴外人張協昇查詢有關原告在嘉義所犯案件是 否已被起訴，全篇報導中伊僅在第2段就嘉義案件部分，依 據檢方說法，交代該案尚未起訴，並無不實。至於其他報導 內容為張協昇所撰寫，該則報導嗣經原告指控伊妨害名譽件 ，業經臺灣臺中地方法院檢察署為102年度偵字第11882號不 起訴處分；伊不認識原告，也從未與原告通信，原告之指述 顯有虛構或幻想情節等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經被告否認並以前揭情詞置辯。按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號判例意旨參照。又損害賠償之債，以
有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48 年台上字第481號判例著有明文。經查：
1.原告雖主張被告有為上述6項不實報導，除其中第1項報導經 原告指認係指自由時報於99年12月29日刊登之「性侵犯出獄 教書徵大學助理劫財色」（記者張協昇、乙○○/綜合報導 ）報導，可證明被告為該報導之記者之一，而其餘報導，原 告並未指出其出處，無法證明係被告所刊登，自未能指摘被 告有何不法侵害行為。
2.被告稱上開99年10月29日自由時報之新聞報導其僅撰寫第二 段關於嘉義案件部分，觀諸該段報導「警方調查，甲○（37 歲）是化工研究所肄業，89年在台中市某大學性侵女大學生 ，被判10年，91年入監服刑，98年假釋出獄，10月在嘉義某 書局搭訕女大學生，疑在飲料下藥後猥褻她（該案尚未起訴 ）；同年又涉及偽造文書罪，並為先前犯的性侵案在11 月 入獄服殘刑，今年8月24日才出獄」，僅就原告前科、涉嫌 犯罪及出入監資料加以報導，並未涉及任何原告所指述之不 實報導，且上開報導均與事實相符，有原告高等法院在監在 押全國紀錄表、本院89年度訴字第353號、100年度侵訴字第 73號、100年度訴字第1851號刑事判決在卷可稽，難認被告 有何侵害原告權利之舉。
3.又縱認文中指述「原告扮演大學教授、醫師及補教老師，騙 倒一堆女大學生」內容部分亦為被告所共同撰寫，惟被告係 依內政部警察局刑事警察局於99年10月28日發布之「偵破王 ○涉嫌『假冒大學老師招募助理』詐欺案」新聞資料所為， 且原告犯強制猥褻及竊盜部分，業經本院臺灣100年度侵訴 字第73號判處有期徒刑2年、4月，合併應執行有期徒刑2年2 月在案，是被告之上開報導，既有所本，且符妥適之評論及 意見之表達，難認有何毀謗之犯意等情，業經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第11882號不起訴處分書認 定明確，此有本院依職權調閱該偵查卷宗核閱無誤。是原告 未能提出其他證據足以證明被告有其主張之不法侵害行為， 則原告請求被告賠償精神慰撫金19萬元，洵非有據，不應准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償19萬 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證 ，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官