臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第885號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
訴訟代理人 林博源
訴訟代理人 張珮晨
被 告 陳毅宏
法定代理人 陳柏宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一０三年
七月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰貳拾玖元，及其中新臺幣捌仟捌佰叁拾陸元自民國一０三年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六點七四計算之利息；暨其中新臺幣伍仟肆佰叁拾捌元自民國一０三年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八點七二計算之利息；暨其中新臺幣伍仟壹佰叁拾玖元自民國一０三年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項：
本件被告業經本院於民國一０二年五月三日，以一０一年度 輔宣字第四四號家事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被 告之兄陳柏宏為其監護人，有該裁定在卷可稽，本經本院調 閱前開卷宗經核屬實，是陳柏宏為被告之法定代理人，合先 敘明。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、被告於一００年七月間向原告申請信用卡（卡別：Visa國際 信用卡，卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持卡 簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案 等，惟被告於一０三年二月十七日繳付新臺幣（下同）一千 元後迄今未為付款，依約原告得計算循環利息，並得加收違 約金及預借現金手續費及各項專案之分期手續費。又因金融 監督管理委員會於九十九年七月二十七日以金管銀合字第０ ○○○○○○○○○○號函第六點明令，自一００年四月二 十七日起，就持卡人消費時所提供之優惠利率，不得因債務 延滯、調高適用利率而將將優惠利率取消，故各消費本金依
據持卡人消費當時利率計算利息之，是被告所欠三筆本金， 其利息各有不同之利率。而被告尚有二萬一千四百二十九元 （含消費款項一萬九千四百一十三元、已到期之利息八百一 十六元、已到期之費用一千二百元），及如附表所示之利息 未清償，屢經催討仍置之不理，為此依信用卡契約之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告二萬一千四百 二十九元，及如附表所示之利息。並提出信用卡申請書、信 用卡卡號卡別、消費資料查詢、帳務彙總資料查詢、信用卡 契約條款、金融監督管理委員會金管銀合字第０九九三００ ０二二七０號函等為證。
二、對被告抗辯所為之陳述：
(一)被告申請信用卡當時已成年且未受監護宣告，自有完全之行 為能力，故其意思表示有效。又被告係申請全國加油ＧＯ！ ＬＩＦＥ聯名卡，是轉換的信用卡，只需填寫身分資料，附 上身分證件即可申請。
(二)財團法人聯合信用卡處理中心固回函表示其負責收單部分已 逾保存期限，無法提供。惟信用卡係塑膠貨幣，等同現金， 持卡人保管及掌控信用卡就道德風險之預防及風險控管而言 ，理應負善良管理人之責，故依信用卡契約條款第六條第三 項約定，被告應善盡保管之責，於發現疑似非自己消費或被 盜刷之情事，則應依信用卡契約條款第十七條第一項約定， 迅速通知原告辦理掛失手續及報案處理以防止損害產生。倘 被告之信用卡果真係遭盜刷，應辦理掛失及配合原告要求將 所有爭議款項刷退，以免損害發生。又被告如對交易明細暨 繳款通知書上所載消費項目及金額有疑義，應依信用卡契約 條款第十三條第二項約定，在繳款截止日前通知原告，申請 調閱簽單或主張對該筆交易消費暫停付款，否則依同條第三 項約定，日後不得抗辯拒付。而原告從未接獲被告相關通知 ，因此被告即應就本件消費帳款負清償之責。再者，衡諸常 情，信用卡若係遭盜刷，理應會被迅速刷爆且不繳付任何款 項。然被告自一００年七月間申請信用卡使用後，至一０二 年十一月期間均有正常繳款，使用狀況正常，顯與一般信用 卡遭盜刷之情形迥異，益徵原告所請求之金額確係被告所消 費簽帳。
貳、被告抗辯略以：
一、被告業經鈞院於一０二年五月三日，以一０一年度輔宣字第 四四號家事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被告之兄陳 柏宏為其監護人，是被告向原告申請信用卡之意思表示是否 有效，顯非無疑。又信用卡申請書上被告之簽名確係真正， 所附身分證也是被告的，但沒有附上財力證明，不符申請條
件，原告並未發卡給被告。
二、被告之法定代理人陳柏宏不清楚被告是否曾刷卡消費、繳交 信用卡帳款，且因其當時尚非被告之法定代理人，故從未收 到被告之信用卡帳單，自無從向原告反應被告消費款有疑義 ，原告應提出簽帳卡，以證明被告確有刷卡消費及消費金額 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。並提出本院一０ 一年度輔宣字第四四號家事裁定、戶籍謄本等為證。參、兩造不爭執事項：
一、被告業經本院於一０二年五月三日，以一０一年度輔宣字第 四四號家事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被告之兄陳 柏宏為其監護人。
二、被告於一００年七月間向原告申請信用卡（卡別：Visa國際 信用卡，卡號：0000000000000000）。該卡係全國加油ＧＯ ！ＬＩＦＥ聯名卡。
肆、兩造之爭點：
一、原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付系爭信用卡消費 款是否有理由？
伍、法院之判斷：
一、被告對於系爭信用卡申請書上被告之簽名確係真正及所附身 分證亦為被告所有等情並不爭執。是系爭信用為被告向原告 所申請使用，堪認為真實。
二、系爭信用卡係被告於一００年七月間向原告申請使用，而被 告其後一０二年五月三日，經本院以一０一年度輔宣字第四 四號家事裁定宣告為受監護宣告之人，有該裁定在卷可稽， 復為兩造所不爭執，且被告於申請信用卡當時為精神狀態正 常之成年人，是兩造所簽訂之系爭信用卡契約自屬有效成立 。至被告辯稱系爭信用卡申請書並未附被告之財力證明等語 ，核與信用卡契約之成立無涉，附此敘明。
三、被告又辯稱原告並未發卡予被告。惟查，系爭信用自發卡後 ，曾正常繳款，並非發卡之初即未繳款。且參諸財團法人聯 合信用卡處理中心函送之被告刷卡消費明細表所載，系爭信 用卡確有刷卡消費之紀錄，其消費金額最低為九十元一筆， 最高則為六千零九十元一筆，其餘之消費金額每次概為數百 元至一、二千元之間，均屬小額消費，與一般持卡人之消費 情形無異，亦顯與他人盜刷信用卡之常情不符，有該中心一 ０三年五月二十三日聯卡會計字第○○○○○○○○○○號 函在卷可參。又系爭信用卡未曾申報遺失、掛失或持卡人對 消費款有疑義之相關紀錄。是被告對於系爭信用為其所申請 之事實既不爭執，則被告就該信用卡所生之消費款債務，自 應負清償之責。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第四百三十六條之一九第一項、第七十八條規 定，本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁 判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 賴淵瀛
附表：
┌──┬────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 本 金 │ 利息起算日 │利息截止日│ 利 率 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ １ │八千八百三十六元│自一０三年一│至清償日止│年息百分之│
│ │ │月二十五日起│ │十六點七四│
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ ２ │五千四百三十八元│同上 │同上 │年息百分之│
│ │ │ │ │十八點七二│
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ ３ │五千一百三十九元│同上 │同上 │年息百分之│
│ │ │ │ │十九點九七│
└──┴────────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網