臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第884號
原 告 双十實業股份有限公司
法定代理人 陳宗郎
被 告 城市經典大樓管理委員會
法定代理人 童志宏
訴訟代理人 林玉珠
黃超群
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103 年8月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,400元，及自民國103年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,000 元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之法定代理人陳宗郎為被告所管理之「城市經典社區 」（下稱系爭社區）之住戶，原告於民國100 年6、7月間 受被告前一屆管理委員會委託施作地下室B3-243、266 車 位的防水工程，工程款為新臺幣（下同）56,400元。原告 於100 年8月5日開立發票請款，惟被告以財務困難為由一 再拖延，原告遂於101年10月9日寄發存證信函。爰依法提 起訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原 告56,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：被告不能因為找不到原告施工後之管 委員會議記錄或書面資料而拒絕付款。
二、被告則以：因為被告訴請陳宗郎給付管理費，原告始提起本 件訴訟。依照社區規約，20,000元以上之工程款需要經過管 理委員會決議，始能核銷。惟原告並未提出施作證明、契約 、保固條款、照片等，及管理委員會或總幹事之簽核單，被 告懷疑系爭工程款之真實性。縱使原告確實完工，惟該地點 仍在冒水，原告並未完全修好等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張於100年6、7月間受被告委託施作地下室B3-243 、266 車位的防水工程，工程款為56,400元，業據原告提 出報價單2紙、收據2紙、存證信函及照片13張為證，堪認 原告此部分之主張為真。
（二）被告雖抗辯原告不能證明有施作云云。但查，原告施作工
程時，當時擔任總幹事之鄒明達到庭證稱：有維修，也維 修完成，原告有提出請款單，我記得有存檔等語。另當時 擔任管理委員會之主任委員丁玉麟到庭亦證稱：有維修， 驗收紀錄資料在管委會，按例會在每個月的會議報告等語 ，並有原告提出之維修單、轉發包之請款收據及施工後照 片可證，堪認原告主張可採。
（三）被告雖抗辯：管理員委員會找不到資料云云。按被告自承 目前管理委員會資料很多，尚未整理出來等語，而管理委 員會會議紀錄，既由被告所保管，被告又不能提出100年6 月至12月之會議紀錄，以確認原告究竟有無維修，此項真 偽不明的不利益應由被告自行承擔。
（四）被告另抗辯原告沒有完工，目前停車位仍有滲水現象；但 查，依原告提出103 年7月7日停車位照片，並無被告所指 滲水現象。況原告係於100年8月完工，依報價單所載，保 固期間為1年；從原告施作之工程完工迄今已逾3年，已過 保固期間，即使再發生滲水之現象，原告亦無需負保固責 任。
（五）綜上所述，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付 56,400元，及自支付命令送達之翌日起（即103年2月15日 ）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436 條之20，應職權宣告假 執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第78條，確定本件 訴訟費用額為2,000元（裁判費1,000元，證人日旅費1,000 元），由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網