臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1837號
原 告 賴蕙楨
被 告 陳信霖
上列被告因搶奪案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第234號）
，本院於民國103年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）九萬三千八百元。嗣於一０三 年八月十四日言詞辯論期日，當庭以言詞將變更為六萬一千 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應 予准許。
貳、原告主張：被告於民國一０三年三月三日下午三、四時許， 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，攜帶其所有，客觀上 足供兇器使用之扳手二支，至臺中市北屯區太原火車站旁停 車場，以上開扳手竊取訴外人劉逸帆所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之車牌，得手後改懸掛在其不知情之母親陳 謝秀瑛所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上使用。嗣 於同日下午七時二十五分許，駕駛該機車行經臺中市○○區 ○○街○○號前，見原告左手提手提包獨自一人逛街，遂萌 生意圖為自己不法所有之搶奪犯意，將機車騎近原告，再自 後方徒手行搶原告之手提包（內有現金7000元、玉山銀行信 用卡、中華郵政金融卡、花旗銀行信用卡、駕駛執照、行車 執照及IPHONE5S廠牌之白色行動電話1支等物），使其不及 抗拒，得手後隨即駕駛機車往大甲方向逃逸。迨行駛至大甲 溪橋前，以扳手將26 1-NTE號車牌拆下，換懸掛098-NTA 號 車牌，並將原告手提包內之現金取出，再行駛上大甲溪橋， 在橋上將261-NTE號車牌及原告之手提包（含其餘證件等物 品）丟棄於大甲溪內。嗣於一０三年三月十三日下午七時三 十分許，被告因另案遭通緝，在臺中市○○區○○街○○○ 號前為警逮捕。被告因前述搶奪罪，經本院一０三年度訴字 第六二三號、七七四號判處有期徒刑一年八月確定。原告前 開手提包於去年六月間購買，價值為三萬四千五百三十元， 原告請求被告賠償三萬一千元，另IPHONE5S廠牌之白色行動
電話一支，價值二萬三千元，加上現金七千元，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償原告六萬一千元（計算式： 31000＋23000＋7000＝61000），並聲明如主文所示。叁、被告對於原告主張不爭執，惟陳稱其現在無力賠償等語。肆、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，有台灣台中地方法院檢察署檢察官一 ０三年度偵字第八九五三號追加起訴書、本院一０三年度訴 字第六二三號、七七四號刑事判決及原告提出之損害明細表 、交易明細表（購買手提包之刷卡資料）等在卷可稽，復為 被告所不爭執，並經本院依職權調閱前開卷宗，經核屬實， 故堪認原告上開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條定有明文。原告前開財物遭被告搶奪 而受有損害，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被 告給付六萬一千元，為有理由，應予准許。
三、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權 宣告假執行。
四、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第五百零四條第一項規定裁定移送前來，不生訴訟 費用負擔問題。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 賴淵瀛