臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1702號
原 告 張尹甄
被 告 文心高第管理委員會
法定代理人 賴 金
訴訟代理人 李銀國
上列當事人間請求給付修繕工程款事件，於民國103年8月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,020元，及自民國103 年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣13,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告社區住戶，被告於民國101年6月間， 將文心高第社區頂樓平台防水修繕工程委由包商承攬修繕， 而依被告會議決議，同意由被告支付2/3修繕費，另1/3修繕 費由所有權人負擔，待被告申請修繕補助款核撥後，予以退 還，而原告已墊付新臺幣（下同）13,020元。臺中市政府已 於103年1月28日撥付修繕補助費，原告屢經催討，不獲置理 。爰依法提起訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告 應給付原告13,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭工程尚未驗收，且廠商亦未檢附發票及施作 證明文件，故該工程無法申請修繕補助款，且與被告於103 年1月28日已請領到的修繕補助款200,000元不相關聯等語資 為抗辯，並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張墊付修繕費13,020元，約定被告修繕補助款申請 核發後歸還，修繕工程已完工，被告已領取補助費等語， 業據原告提出存摺影本、會議紀錄及維修契約書為證，且 為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。（二）被告雖抗辯尚未領取修繕補助款，103年1月28日臺中市政 府核發之修繕補助款與原告墊付的頂樓平台防水修繕工程 無關等語。但查：
①被告就103年1月28日臺中市政府的修繕補助款與原告得 請求退還之工程無關，並未舉證以實其說。
②即使被告103年1月28日領取的修繕補助款基於其他原因 ，但被告101年6月管理委員會的會議紀錄僅載明「待修繕
補助款申請及核發後，再將漏水戶繳交之款項退還漏水戶 。」，並未限定是領取那一筆的補助款，此項決議的內容 如有爭議，應做有利於原告之解釋。
③該項工程於102年1月20日已完工，有被告提出承作廠商 即廣成企業社之完工報告書可證；而對於原告屋頂已修繕 完畢，不再漏水，亦為兩造所不爭執。修繕工程完工後迄 今已逾1年6月，被告遲未辦理驗收，因而未能向臺中市政 府領取「頂樓平台防水修繕工程」之補助款，應屬可歸責 於被告之事由，此項不利益不應轉嫁由原告承擔。 ④又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；民法第 148條第2項定有明文。頂樓平台屬於共用部分，本應由管 理委員會負責修繕並支付全部分費用，管理委員會決議需 由原告先墊付1/3 ，對原告而言，已屬法定以外之負擔。 而管理委員會可運用之社區基金高達832 萬多元，有原告 提出之存摺影本可證，可見被告不是欠缺支付的財力。況 廣成企業社就該筆工程款雖已對被告提起民事訴訟，但該 項訴訟依民事訴訟法第427 條規定應適用簡易程序，且未 逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審 之事件，至二審判決即告終結，其訴訟期間可能長達為2 年10個月才能終結（參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定：民事簡易程序第一審審判案件期限10個月、民事 第二審審判案件期限2 年）；在此特殊的情形下，被告延 緩應履行之義務，要求原告長期等待，有違誠信原則，其 抗辯自不足採。
（三）綜上所述，原告基於墊付款契約之法律關係，請求被告應 給付13,020元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即103年7 月1日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436 條之20，應職權宣告假 執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣告 被告如以13,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第78條，確定本件 訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官