臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1571號
原 告 許幼宏
訴訟代理人 許愛華
被 告 周陳金桂
訴訟代理人 呂勝智
訴訟代理人 黃雅怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０三年七月十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、原告主張略以：
一、被告於民國一０一年二月十五日十四時四十分許，駕駛車牌 號碼○○○○－00號自用小貨車（含客、貨兩用，下稱被 告貨車），沿臺中市北屯區崇德路往豐原方向行駛，行經崇 德路與長生巷口時，未注意右側慢車道直行車即貿然右轉長 生巷欲往環中路方向行駛，適原告駕駛車牌號碼○00－○ ○○號普通重型機車（下稱原告機車），沿崇德路同向於慢 車道直行，亦行經上開路口，見狀閃避不及因而發生擦撞， 致原告受有胸壁挫傷、右上肢及左膝擦傷等傷害，原告機車 亦嚴重受損。又原告支出醫療費用新臺幣（下同）三萬一千 九百七十元、門診期間往返之交通費用七萬零七百五十元、 機車修理費用六千六百元（全屬零件費用），合計十萬九千 三百二十元，扣除扣除原告已請領之保險金二萬三千四百七 十元，被告尚應賠償原告八萬五千八百五十元（計算式： 31970＋70750＋6600＝109320，109320－23470＝85850）， 為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告八萬五千八百五十元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（按 本件被告僅有周陳金桂一人，是原告起訴狀訴之聲明記載「 連帶」給付，顯係誤載，茲予更正）。並提出臺中市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 道路交通事故照片黏貼紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、急診醫療收據、慈愛中醫診所診斷證明書、醫療費 用明細表、計程車費收據、強制汽車責任保險理賠文件簽收 單、行車執照、估價單、免用統一發票收據、監視器畫面等 為證。
二、對被告抗辯所為之陳述：
被告就本件車禍之發生確有過失，原告與被告之過失比例應 為二比八：
(一)承保被告貨車之訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富 邦公司）就本件車禍，另案向鈞院訴請原告損害賠償（一０ 二年度中小字第二八二二號），經原告聲請送臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為被告駕駛自小貨車，於 交岔路口右轉彎未讓右後直行車先行，與原告駕駛重機車， 遇狀況未適採安全措施致煞車不及撞及右轉彎車左後側，兩 車同為肇事原因（參見該會中市○○○○○○○○○號鑑定 意見書），顯見被告就本件車禍之發生確有過失，原告與被 告之過失比例應為二比八。
(二)富邦公司另聲請送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定，覆議意見固認原告駕駛重機車，疏未與前車保持行車 安全距離，自後追撞前行右轉車輛，為肇事因素，被告無肇 事因素（參見該會覆議字第一０三０四０五號覆議意見書） ，惟該會並未針對兩車行車點來判斷，僅以終止點來判斷， 且錄影畫面會有死角，該會並未查明，故上開覆議意見顯有 違誤，不足為有利被告之認定。
貳、被告抗辯略以：
一、本件車禍之發生，被告並無任何過失：
原告在警訊中自述其在三輛車前即已發現正在轉彎之被告貨 車，因其要自左側閃過才發生自後追撞被告貨車，而觀諸車 禍路口監視器畫面，被告貨車總共讓行二輛機車通過，第一 輛通過並無任何窒礙，第二輛也是慢慢通過被告貨車之右側 ，顯見被告貨車確有讓右側慢車道直行之車輛先行，並無違 規。又原告自承「三台車前即已經看到周車右轉、擋在路口 、有打方向燈」，原告若車速不快，顯有適當之時間與距離 採取安全措施煞車停止，然原告並未採取安全駕駛行為，依 原告在警訊所言，原告顯然不想煞車停止，而想要自左後方 超過讓行中之被告貨車，試問被告貨車早在路口讓行了二秒 才被追撞，如何事前能得知原告機車要自左後方通過，而不 從被告貨車之右方通過？更無法預防正在讓行右側車輛時竟 被還在三輛車距離外的原告機車追撞之情事發生。且被告貨 車即使停下也是為了讓右邊來的機車通過先行，而原告機車 的確不是在被告貨車右側的直行車，原告「看到已在路口擋 在路口、有打右轉方向燈的被告車後才煞車」，其煞車不是 為了採行安全措施，而是「欲從被告車的左後方閃過去，閃 不過去才發生碰撞」，顯見原告機車「變換車道未保持安全 距離」、「未保持超車安全間隔」才是肇事原因，被告貨車 已經讓行右方直行機車先行，且已經讓行二秒、通過了二輛
機車後才被原告機車追撞左後角，故被告無法預防，實無肇 事因素。且本件車禍於前揭另案業經交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定，認定被告無肇事因素，原告請求實 無理由。
二、原告請求之費用多有不實：
(一)醫療費用部分：
原告所受之傷害均為擦挫傷，並非骨折，何以需要看中醫達 七個月、三十一次？又原告在此期間還在新竹就學，既可繼 續上學生活正常，卻要回臺中就診，不符常情。且慈愛中醫 診所之醫療費用多為自費，原告是否皆因本件車禍受傷而就 診？從收據並無法得知，原告應舉證證明慈愛中醫診所之醫 療費用，係因本件車禍受傷就診所支出。另原告傷勢為擦挫 傷，並非難以處置之傷害，又非如骨折般需由原處理醫院處 置，而新竹也有醫院診所，並非無法就診治療，原告竟捨近 求遠，到臺中的慈愛中醫診所看診，原告應證明在慈愛中醫 診所就診之必要性。
(二)交通費用部分：
原告連平日自新竹返回臺中家中之交通費用也要向被告請求 ，惟原告既非行動不便之人，到任何地方均請求計程車資， 並不合理，也不實在，被告否認其真實性，原告應舉證證明 其必要性及真實性。
(三)機車修理費用部分：
應扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。並提 出監視器畫面、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議字第一０三０四０五號覆議意見書等為證。
參、兩造不爭執事項：
一、被告於一０二年二月十五日十四時四十分許，駕駛被告貨車 ，沿臺中市北屯區崇德路往豐原方向行駛，行經崇德路與長 生巷口，右轉長生巷時，適原告駕駛原告機車，沿崇德路同 向於慢車道直行，亦行經上開路口，兩車發生碰撞，致原告 受有胸壁挫傷、右上肢及左膝擦傷等傷害，原告機車亦嚴重 受損。
二、承保被告貨車之富邦公司就本件車禍，另案向本院訴請原告 損害賠償（一０二年度中小字第二八二二號），經原告聲請 送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為被告駕 駛自小貨車，於交岔路口右轉彎未讓右後直行車先行，與原 告駕駛重機車，遇狀況未適採安全措施致煞車不及撞及右轉 彎車左後側，兩車同為肇事原因（參見該會中市○○○○○ ○○○○號鑑定意見書）。富邦公司另聲請送交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見為原告駕駛重機
車，疏未與前車保持行車安全距離，自後追撞前行右轉車輛 ，為肇事因素，被告無肇事因素（參見該會覆議字第一０三 ０四０五號覆議意見書）。
肆、兩造之爭點：
一、本件車禍之發生，被告有無過失？
二、如有，原告請求醫療費用三萬一千九百七十元、交通費用七 萬零七百五十元、機車修理費用六千六百元，有無理由？伍、法院之判斷：
一、本件車禍發生經過，係被告於一０二年二月十五日十四時四 十分許，駕駛被告貨車，沿臺中市北屯區崇德路往豐原方向 行駛，行經崇德路與長生巷口，右轉長生巷時，適原告駕駛 原告機車，沿崇德路同向於慢車道直行，亦行經上開路口， 兩車發生碰撞，致原告受有胸壁挫傷、右上肢及左膝擦傷等 傷害，原告機車亦嚴重受損。且同一事實，前經承保被告貨 車之富邦公司就本件車禍，另案向本院訴請原告損害賠償， 由一０二年度中小字第二八二二號審理（按已於一０三年七 月二十四日判決，認車禍之發生僅本件原告有過失，被告則 無過失，詳後述）經原告聲請送臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，鑑定意見為被告駕駛自小貨車，於交岔路口右轉 彎未讓右後直行車先行，與原告駕駛重機車，遇狀況未適採 安全措施致煞車不及撞及右轉彎車左後側，兩車同為肇事原 因（參見該會中市○○○○○○○○○號鑑定意見書）。富 邦公司另聲請送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定，覆議意見為原告駕駛重機車，疏未與前車保持行車安全 距離，自後追撞前行右轉車輛，為肇事因素，被告無肇事因 素（參見該會覆議字第一０三０四０五號覆議意見書）等事 實，均為兩造所不爭執。原告於本件起訴主張兩造肇事責任 為二（原告）比八（被告），惟為被告所否認，並以前詞置 辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第九十四條第一項、第三項分別定有明文 。經查，依本院調得之台中市政府警察局道路交通事故調查 卷宗內之現場圖、道路交通事故調查報告表、兩造談話紀錄 、照片及本院當庭勘驗車禍發生當時之錄影光碟等綜合研判 ，認本件車禍之發生係因原告疏未與前車保持行車安全距離 ，自後追撞前方右轉之被告貨車左後車尾所致，而被告依規 定右轉，應無過失，茲分論如下：
（一）依前述現場圖所載，本件車禍係原告機車右前車頭撞擊被 告貨車之左後車尾，是本件車禍係原告自後追撞被告貨車 。再觀之原告於前述台中市政府警察局道路交通事故談話 紀錄表所陳「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？ ）原告答：一自小客車未發生事故前在我前方，同向欲右 轉往環中路方向，有打方向燈‧‧‧發現對方（按即本件 被告）時對方車已在路口擋住了，就煞車欲從對方車後方 閃過去，結果閃不過去就撞上去。（發生危險時距離對方 多遠？採取何種反應措施？）原告答：約三台機車車長。 煞車左閃。」再依本院當庭勘驗之錄影光碟，被告貨車於 右轉長生巷當時，已顯示右轉之方向燈，且車輛幾已成停 止狀態，並讓崇德路慢道上與原告同方向之機車從被告貨 車右前方通過，惟原告機車則從被告貨車後方通行，並撞 擊被告貨車左後方車尾。是本件車禍之發生，應係原告疏 未注意車前狀況，且未與被告貨車保持安全距離所致。蓋 依原告機車之行進方向，應與其前方其他機車同自被告貨 車前方通過始為正確，而被告貨車於轉彎時亦已讓其前方 與原告機車同方向之其他機車先行，而對於來自後方之原 告機車，自無從讓其先行。乃原告捨自被告貨車前方通行 而逕轉自被告貨車後方通行，致因閃避其他車輛不及而自 後撞擊被告貨車左後車尾，此觀之前述原告談話紀錄益明 。是原告駕車疏未注意車前狀況及保持與前車隨時可以煞 停之安全距離，自有過失，而被告貨車依規定右轉，應無 過失。
（二）就本件車禍之鑑定經過言之，原告於前案即本院一０二年 度中小字第二八二二號審理中，聲請送臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，鑑定意見固認為被告駕駛自小貨車， 於交岔路口右轉彎未讓右後直行車先行，與原告駕駛重機 車，遇狀況未適採安全措施致煞車不及撞及右轉彎車左後 側，兩車同為肇事原因（參見該會中市○○○○○○○○ ○號鑑定意見書）。惟其後經該案之原告即訴外人富邦公 司另聲請送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 ，覆議意見為原告駕駛重機車，疏未與前車保持行車安全 距離，自後追撞前行右轉車輛，為肇事因素，被告無肇事 因素（參見該會覆議字第一０三０四０五號覆議意見書） 。業經本院調閱前開卷宗經核屬實，復有前開鑑定意見書 在卷可參。本院參酌前開二次鑑定資料所示，臺中市車輛 行車事故鑑定委員會於鑑定時，顯未考量被告貨車於右轉 且其後方未遭原告機車撞擊之前，即已先行讓與原告機車 同方而在原告機車前方之二輛機車從被告貨車右前方先行
通過之事實，且就原告捨與其他機車同自被告貨車前方通 過而逕自被告貨車後方通行為被告無從注意之情況為論斷 ，其鑑定意見尚有疏漏，自無可採，應以交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會鑑定之鑑定結果較為可採。（按 ，同一事實之前案即本院一０二年度中小字第二八二二號 損害賠償事件，亦為相同之認定）。
（三）綜上所述，本件車禍之發生，係原告疏未與前車保持行車 安全距離及疏未注意車前況，致自後追撞被告貨車左後車 尾，自有過失；而被告貨車依規定右轉，應無過失。三、從而，原告既未能證明被告有何過失，其依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付原告八萬五千八百五十元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民 事訴訟法第七十八條規定，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 賴淵瀛