臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中勞簡字第56號
原 告 蔡莉敏
訴訟代理人 蔡楊日賀
被 告 佑甡婦產科診所
法定代理人 牟惟茜
訴訟代理人 藍方貞
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國103年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告自民國100年1月25日起受僱於被告診 所，擔任嬰兒室保姆，負責照顧嬰兒，每月薪資新臺幣（下 同）25,500元。而原告於102年1月8日致電訴外人即被告診 所產婦李瓊雯，請其保護好嬰兒，乃護理人員之義務，被告 卻認為原告之行為損及其診所名義，並由被告診所之護理長 藍芳貞於102年1月28日電話通知原告依勞動基準法第12條第 1項第2款、第4款、第5款規定終止兩造間勞動契約，然上開 情事經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查結果認為不構成 誹謗罪，並於102年11月29日以102年度偵字第7237號為不起 訴處分，顯見原告並無損害被告診所名譽之行為，則被告依 勞動基準法第12條第1項第2款、第4款、第5款規定終止兩造 間勞動契約顯非適法。（二）被告尚積欠原告102年1月份薪 資25,500元，且被告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動 基準法第16條第3項、勞動基準法施行細則第24條第3款規定 ，應給付原告資遣費25,500元、20日預告工資17,000元、 102年度特別休假7日工資5,950元，共計73,950元，以及依 勞動基準法第19條及就業保險法第11條規定，給付記載申請 人姓名、投保單位名稱及離職原因等事項之「非自願離職證 明書」，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給 付原告73,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告「非自願 離職證明書」乙份。
二、被告則以：被告診所護士胡苡萱於102年1月8日抱起訴外人 李瓊雯之子女時，其名牌不慎碰觸訴外人李瓊雯之子女左側 臉頰，造成訴外人李瓊雯之子女左側臉頰下方有輕微紅斑， 被告診所護士胡苡萱於當日即主動將上情告知訴外人李瓊雯 ，原告卻於翌日即（9日）致電訴外人李瓊雯稱其子女左臉 頰下方瘀青係被告診所護士胡苡萱捏的等語，經被告調閱當
天監視器錄影畫面，並未發現捏新生兒之情節，然訴外人李 瓊雯全然相信原告誣陷之詞，對被告診所失去信任，並對被 告診所提出民事賠償訴訟，導致被告診所之形像遭嚴重破壞 ，則原告所為已違反勞動基準法第12條第1項第2款、第4款 、第5款規定，被告遂於102年1月28日依前揭規定向原告為 終止兩造間勞動契約之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告診所係2人互約出資，以共同經營婦產科診所之共同 事業，並由牟惟茜擔任診所負責人，為合夥團體等情，業 據被告陳明並提出合夥契約書、醫療機構開業執照等影本 為證，是以，被告診所具有當事人能力，並以其負責醫師 為法定代理人，合先敘明。
（二）原告主張：原告自100年1月25日起受僱於被告診所，擔任 嬰兒室保姆，負責照顧嬰兒，每月薪資25,500元，被告於 102年1月28日依勞動基準法第12條第1項第2款、第4款、 第5款規定，向原告為終止兩造間勞動契約之意思表示等 情，業據其提出薪資單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等影 本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
（三）至原告雖主張：原告於102年1月8日致電訴外人即被告診 所產婦李瓊雯，請其保護好嬰兒，乃護理人員之義務，被 告卻認為原告之行為損及其診所名義，並由被告診所之護 理長藍芳貞於102年1月28日電話通知原告依勞動基準法第 12條第1項第2款、第4款、第5款規定終止兩造間勞動契約 ，然上開情事經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查結果 認為不構成誹謗罪，並於102年11月29日以102年度偵字第 7237號為不起訴處分，顯見原告並無損害被告診所名譽之 行為，則被告依勞動基準法第12條第1項第2款、第4款、 第5款規定終止兩造間勞動契約顯非適法等語，已為被告 所否認並以前詞置辯，經查：
1.被告前以：蔡莉敏於102年1月9日致電李瓊雯稱其子女臉 頰痕跡是佑甡婦產科診所護士胡苡萱用手捏的等語，致李 瓊雯對此無法諒解，足以貶損佑甡婦產科診所名譽，認蔡 莉敏所為係涉犯刑法第310條第1項誹謗罪為由，向臺灣臺 中地方法院檢察署提出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果 認為：蔡莉敏僅將李瓊雯之子女臉頰出現痕跡之事告知李 瓊雯1人，核與刑法誹謗罪之散發或傳布於大眾之構成要 件有間等情，而於102年11月29日以102年度偵字第7237號 為不起訴處分，固然有原告所提不起訴處分書影本附卷可 稽。惟查，證人即入住被告診所附設坐月子中心產婦李瓊
雯於102年3月2日警詢時證稱：伊於102年1月8日14時15分 許到嬰兒室要陪寶寶，發現寶寶左臉頰下有瘀青：當時值 班護士胡苡萱告知伊，是因為寶寶不小心撞到她的識別證 才造成瘀青；約於1月9日22時10幾分許，有位女性打電話 至伊房間告知寶寶受傷是當天跟伊道歉的護士捏的等語， 及原告於102年2月17日警詢時陳稱：伊於1月9日打電話給 李瓊雯；伊沒有親眼看到護士胡苡萱捏產婦李瓊雯寶寶的 臉，但寶寶的臉受傷是事實等語，並於102年5月16日偵訊 時陳稱：蕭慈玲跟伊說李瓊雯子女的臉瘀青；蕭慈玲沒有 說如何造成等語，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院 檢察署102年度偵字第7237號偵查卷宗核閱屬實，並為兩 造所不爭執，自堪信為真實，足認原告並未親自見聞被告 診所護士胡苡萱於102年1月8日在被告診所附設坐月子中 心照顧證人李瓊雯之子女情形，亦未對當天證人李瓊雯之 子女臉頰受傷原因加以查證，卻於同年月9日致電證人李 瓊雯稱其子女臉頰受傷係被告診所護士胡苡萱用手捏的等 語。
2.證人李瓊雯以其與其子女於101年12月27日至102年1月20 日入住被告診所所附設之坐月子中心，被告診所護士胡苡 萱於102年1月8日故意以手捏其子女臉頰，造成其子女左 側臉頰有嚴重瘀青為由，向本院臺中簡易庭提起民事訴訟 請求被告診所賠償精神慰撫金，經本院臺中簡易庭以102 年度中醫簡字第4號受理在案並審理認為：李瓊雯之子女 左側臉頰所受傷害之程度，未經提出診斷書為證，而觀諸 卷附照片顯示僅有周邊皮膚顏色較紅之小圓點，尚不能證 明嚴重瘀青之程度，參以，監視器錄影畫面並無胡苡萱以 手捏李瓊雯之子女左側臉頰之動作，是認胡苡萱抱起李瓊 雯之子女時，其名牌不慎碰觸李瓊雯之子女左側臉頰，造 成李瓊雯之子女左側臉頰受有傷害等情，並於103年2月27 日判決被告診所應給付證人李瓊雯及其子女精神慰撫金各 20,000元，有該民事判決附卷可稽，並為兩造所不爭執， 且經本院依職權調閱該民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實 。
3.綜上以析，被告診所護士胡苡萱於102年1月8日抱起證人 李瓊雯之子女時，其名牌不慎碰觸證人李瓊雯之子女左側 臉頰，造成證人李瓊雯之子女左側臉頰受有傷害，而原告 未親自見聞當日被告診所護士胡苡萱照顧證人李瓊雯之子 女情形，亦未對證人李瓊雯之子女臉頰受傷原因加以查證 ，卻於同年月9日致電證人李瓊雯稱其子女臉頰受傷係被 告診所護士胡苡萱用手捏的等語，致證人李瓊雯對於被告
診所無法諒解，而向被告診所提起民事訴訟請求賠償精神 慰撫金，於客觀上衡酌原告所為前開行為，顯已使其當時 雇主即被告診所及其當時同事即被告診所護士胡苡萱感到 難堪，且影響被告診所之經營。
4.按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作 之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預 告終止契約，勞動基準法第12條第1項第2款定有明文。而 所謂「重大侮辱」，應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵 害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程 度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及 平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，端視該勞 工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為 斷（最高法院92年度臺上字第1631號民事裁判意旨參照） 。查原告所為前開行為，於客觀上顯已使其當時雇主即被 告診所及其當時同事即被告診所護士胡苡萱感到難堪，且 影響被告診所之經營，已達不可期待被告診所繼續兩造間 勞動契約之程度，應認已符合勞動基準法第12條第1項第2 款規定「重大侮辱」之要件，是以，被告辯稱其於102年1 月28日依勞動基準法第12條第1項第2款規定，向原告為終 止兩造間勞動契約之意思表示，自屬合法，是兩造間勞動 契約已於102年1月28日終止，堪以認定。（四）關於原告請求被告給付資遣費25,500元及20日預告工資 17,000元部分：
1.依勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約 依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二 十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條 之規定。」及依勞動基準法第16條規定：「雇主依第十一 條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左 列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於 十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二 十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預 告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間 請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間 ，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資。」又按雇主依前條 終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費，勞動基準法
第17條固然定有明文。惟按依勞動基準法第12條規定終止 勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資 遣費，勞動基準法第18條第1款亦有明定。
2.查被告於102年1 月28日依勞動基準法第12條第1項第2款 規定，向原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，乃屬合 法等情已如前述，則兩造間勞動契約既依勞動基準法第12 條第1項第2款規定終止，原告自無從請求被告給付預告期 間之工資及資遣費。
（五）關於原告主張被告積欠原告102年1月份薪資25,500元及 102年度特別休假7日工資5,950元部分： 1.原告主張：被告積欠原告102年1月份薪資25,500元及102 年度特別休假7日工資合計5,950元，共計31,450元等情， 固為被告所不爭執，然被告訴訟代理人就此部分已於103 年年4月30日本院言詞辯論期日，當庭將現金31,450元交 予原告訴訟代理人，經原告訴訟代理人受領等情，業經記 明筆錄在卷，自堪信為真實。
2.次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經 其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。 查原告所主張102年1月份薪資25,500元及102年度特別休 假7日工資合計5,950元，共計31,450元，業經被告訴訟代 理人向原告訴訟代理人為清償並經原告訴訟代理人受領， 該債之關係因而消滅，原告自不得再向被告請求給付102 年1月份薪資25,500元及102年度特別休假7日工資合計 5,950元，共計31,450元。
（六）關於原告請求被告給付記載申請人姓名、投保單位名稱及 離職原因等事項之「非自願離職證明書」乙份部分： 1.復按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條固然定有明文。 惟勞動基準法及其施行細則並未規定服務證明書應記載事 項為何，經行政院勞工委員會於83年4月8日以（83）臺勞 資二字第25578號函表示：於服務證明書之內涵，法無明 文規定，惟應以記載有關勞工在事業單位內所擔任之職務 、工作性質、工作年資及工資為主等語。又按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解 散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項定有明文。且依就業保險法第25條規定：「被 保險人於離職退保後二年內，應檢附離職或定期契約證明 文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公 立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業
諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。公 立就業服務機構受理求職登記後，應辦理就業諮詢，並自 求職登記之日起十四日內推介就業或安排職業訓練。未能 於該十四日內推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務 機構應於翌日完成失業認定，並轉請保險人核發失業給付 。第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市 ）主管機關發給之證明；其取得有困難者，得經公立就業 服務機構之同意，以書面釋明理由代替之。前項文件或書 面，應載明申請人姓名、投保單位名稱及離職原因。申請 人未檢齊第一項規定文件者，應於七日內補正；屆期未補 正者，視為未申請。」足見勞動基準法所規定「服務證明 書」係以記載有關勞工在事業單位內所擔任之職務、工作 性質、工作年資及工資為主，至於就業保險法所規定「非 自願離職證明書」則係被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事離職，應載明申 請人姓名、投保單位名稱及離職原因之離職證明文件，二 者所載內容顯非相同。
2.查被告於102年1月28日依勞動基準法第12條第1項第2款規 定，向原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，乃屬合法 等情已如前述，則兩造間勞動契約既依勞動基準法第12條 第1項第2款規定終止，核與就業保險法第11條第3項規定 離職原因顯不相符，原告自無從請求被告給付記載申請人 姓名、投保單位名稱及離職原因等事項之「非自願離職證 明書」。
（七）從而，原告主張依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基 準法第16條第3項、勞動基準法施行細則第24條第3款規定 ，請求被告給付資遣費25,500元、20日預告工資17,000元 、特別休假工資5,950元、102年1月份薪資25,500元，合 計73,950元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，以及依勞動基準法第19條及就業保險法 第11條規定條規請求被告給付「非自願離職證明書」乙份 ，均為無理由，應予駁回。
（八）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官