臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第304號
原 告 朝代企業社即鄭雅云
訴訟代理人 莊喻安
被 告 晨藝設計工程有限公司
法定代理人 林國鼎
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年7 月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於民國100 年9 月8 日與原告簽訂「夢享家」建案合 約明細表，工程地點位於新竹縣竹北市○○路000 號，施工 內容為樓地板鋪設工程。又原告施工用以鋪設地板之種類分 為「貝力地板」、「羅賓地板」，前者每坪單價為新臺幣（ 下同）2,000 元，後者則為2,400 元；而施工戶數計56戶， 施工面積則依建商提供之坪數資料作為計算基礎，共786.73 坪，前開坪數並包含A1-4樓、B9及B10-6 樓重複施作部分坪 數。上開地板鋪設工程（下稱系爭工程）之工程款計1,586, 012 元，加上被告後續追加工程（下稱追加工程）之工程款 899,388 元（含①樓梯踏面430,440 元【633 階×680 元＝ 430,440 】；②樓梯立面51,620元【89階×580 元＝51,620 】；③收邊條31,360元【56戶×2 支×280 元＝31,360】； ④地板維修拆除及重新施工費用171,068 元，⑤B12-4 樓壁 紙窗簾、A1-10 樓床頭板及系統櫃166,900 元；⑥兒童室地 毯12,000元，及⑦1 樓及2 樓公設36,000元），合計而為2, 485,400 元。嗣原告依約完工，並完成被告後續追加部分之 工程，而被告雖陸續開立支票、匯票共2,260,320 元，惟仍 不足以支付總工程款，扣除已給付金額後，被告尚有225,08 0 元未付，為此，爰依兩造簽訂之契約法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告225,080 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原 告願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告則以：
被告對於系爭工程施工戶數及每戶面積，以依建商提供之坪 數資料作為計算基礎，並不爭執，惟否認A1-4樓、B9及B10- 6 樓重複施作工程部分亦應算入計算之面積，該3 戶重複施 作部分應予剔除。另追加工程部分：①樓梯踏面款項應為42 9,000 元（660 階×650 元＝429,000 ）；②樓梯立面款項
應為26,400元（4 戶×12面×550 元＝26,400）；③收邊條 款項應為30,800元（55戶×2 支×280 元＝30,800）；④地 板維修拆除重新施工部分，被告並不知情，不應由被告負擔 ；⑤B12-4 樓壁紙窗簾與A1-10 樓床頭板及系統櫃則係原告 自行接洽住戶，應由被告付款；至前開⑥、⑦部分原告應提 出計算式及相關資料證明等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於100 年9 月8 日簽訂「夢享家」建案合約明細表， 約定由原告施作系爭樓地板鋪設工程。施工面積依建商提 供之坪數資料作為計算基礎（本院卷第35頁），扣除重複 施作部分後為743.63坪（786.73－17.18 －12.96 －12.9 6 ＝743.63），其中羅賓地板施作面積為71.73 坪，剩餘 坪數則為貝力地板，其每坪單價分別為2,400 元、2,000 元，有原告提出之系爭工程明細表在卷可參，且為被告所 不爭執（本院卷第33頁、第34頁、第56頁）。（二）追加工程部分，其中樓梯踏面部分款項為429,000 元（66 0 階×650 元＝429,000 ）乙情，為兩造所不爭執（本院 卷第86頁反面）。
（三）原告依約完工後，被告已給付原告2,260,320 元乙節，為 兩造所不爭執（本院卷第6 頁、第38頁）。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭工程施作面積應包含A1-4樓、B9及B10-6 樓 重複施作部分，有無理由？
本件原告主張就A1-4樓、B9及B10-6 樓等3 戶之地板工程 係經被告要求拆除、重新施作，並同意另行給付此部分之 費用後，始重新施作乙情，為被告所否認，並辯稱：原告 施工前未經被告簽認，其並不知情云云。經查：證人即B9 及B10-6 樓住戶甲○○於本院審理時證稱：因完工之地板 接縫處有凸起之現象，遂向被告法定代理人乙○○請求重 新施作，乙○○表示要請原告來現場確認，之後原告之法 定代理人、乙○○皆分別與其在現場確認狀況，乙○○於 現場確認後有同意讓原告重新施作等語（本院卷70頁反面 、第71頁），由證人所述可知被告確實有要求原告重新施 作B9及B10-6 樓之地板工程；衡情，原告於A1-4樓、B9及 B10-6 樓地板工程完工後，若未經被告通知需重新施作， 豈會無由自行進場拆除已完工之地板而重新施作，亦足認 被告確有通知原告A1-4樓、B9及B10-6 樓地板工程需重新 施作，並就重新施作之費用歸屬達成合意，故被告辯稱其 完全不知有地板重新施作之情事，不足採信。是以，系爭 工程施工面積依建商提供之坪數資料作為計算基礎，包含
重複施作部分後，總面積為786.73坪，扣除羅賓地板施作 面積71.73 坪，剩餘715 坪則為貝力地板，金額為1,602, 152 元（計算式：71.73 坪×2,400 元＋715 坪×2,000 元＝1,602,152 ）。
（二）原告主張後續追加工程之項目及金額，有無理由？ １、樓梯踏面部分：
兩造就樓梯踏面部分之工程款項為429,000 元不爭執，業 如前述，是此部份堪以認定。
２、樓梯立面及收邊條部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；而請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年度臺上字第337 號判例 意旨參照）。查被告固不否認有追加此部份工程，惟以樓 梯立面部分款項為26,400元（計算式：4 戶×12面×550 元＝26,400）、收邊條款項為30,800元（計算式：55戶× 2 支×280 元＝30,800）等語資為抗辯，又原告至本件言 詞辯論終結前，未能就其主張之施工數量及單價，舉證以 實其說，故原告於被告自認範圍內，向被告請求給付樓梯 立面工程款26,400元、收邊條工程款30,800元部分，為有 理由，逾此範圍之請求，尚難信採。
３、地板維修拆除重新施工部分：
原告於102 年7 月22日本院辯論期日，就重複施作部分確 定為A1-4樓、B9及B10-6 樓等3 戶，有同日言詞辯論筆錄 在卷可稽（本院卷第102 頁），又原告就上開3 戶地板維 修拆除重新施工之面積及費用，已計算如前述，自無准許 原告重複請求之理，原告此部分之請求，洵非有據。 ４、B12-4 樓壁紙及窗簾、A1-10 樓床頭板及系統櫃，兒童室 地毯，與1 樓及2 樓公設部分：
原告未能提出被告曾要求其施作此部分追加工程之相關資 料及計算方式，且被告亦否認其曾要求原告施作此部分工 程，是原告此部分請求，委無可採。
（三）綜上所述，原告依兩造簽訂之契約法律關係，得向被告請 求給付之金額為2,088,352 元（計算式：1,602,152 ＋42 9,000 ＋26,400＋30,800＝2,088,352 ），而被告前已給 付原告2,260,320 元乙節，既為兩造所不爭執，則原告對 於被告依兩造簽訂之契約法律關係得請求給付之金額，已 無餘額。從而，原告主張被告應給付225,080 元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判斷 已無甚影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
六、又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告 仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發 動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁 判。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭 說明，茲不另為駁回之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
, 台灣公司情報網