福建金門地方法院民事判決 103年度訴字第28號
原 告 洪木建
訴訟代理人 李長生律師
被 告 張瑞禎
訴訟代理人 楊申州 同上送達地址
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於中華民國103年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告本院103年度司票字第6號裁定之本票債權不存在。
本院103年度司執字第814號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣參萬玖仟壹佰貳拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、原告之主張
一、原告與被告並無債權債務關係，也不認識被告。原告之債權 債務僅有①與楊申州於民國99年11月2日，雙方簽訂合建契 約書；②因購買耕耘機而向洪源鴻借貸新台幣（下同）300 萬元，並將原告房屋及土地設定第二順位給洪源鴻指定之金 主李水占；③另付給洪源鴻介紹楊申州與原告合建案之仲介 費80萬元，為讓洪源鴻有保障，原告僅將簽名之空白本票及 取款證明書交洪源鴻作為擔保；④另向楊申州借100萬元； ⑤又為合建時需給付墳墓遷走費用13萬元。以上①至⑤共計 493萬元。被告如何取得本票應負舉證責任。本票上之指定 付款人張瑞禎、金額380萬元、日期均非原告所書寫，是偽 造。取款證明書上僅簽原告的姓名及書寫地址、電話，其餘 「身分證字號、日期、張瑞禎小姐、金額參佰捌拾萬元」均 非原告之筆跡。
二、原告與楊申州約定楊申州應代原告向金門信用合作社貸款30 0萬元，但楊申州均未辦理銀行融資，故約定第一項300萬元 楊申州並未履行，是原告在合建交屋後，自行貸款還清。 第二順位抵押權人300萬元、給洪源鴻仲介費80萬元、及祖 墳遷葬費用13萬元，為楊申州所代墊，合計493萬元，已於 100年4月27日之協議書之4、5、6項所付之498萬元抵銷。因 楊申州工程有瑕疵，未完全完工，尚欠原告數百萬元，原告 另行起訴，原告自得主張抵銷。楊申州將自洪源鴻取得之空 白本票及取款證明書，填寫後聲請本票裁定，但原告與被告 之間並無消費借貸關係，被告應提出借款380萬元之證明。三、並聲明：確認103年度司票字第6號本票債權不存在。本院 103年度司執字第814號強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由
被告負擔。
貳、被告之答辯
一、本件借貸都是訴訟代理人楊申州經手。本票是訴訟代理人楊 申州當著洪木建、洪源鴻的面寫好後，交給洪木建簽名、蓋 章，並在金額上蓋章後，洪木建交給楊申州，楊申州再交給 張瑞禎。張瑞禎的姓名、380萬元金額都是楊申州填好，再 請洪木建簽名，99年12月14日、100年12月13日是楊申州寫 的，本票及取款證明書都不可能空白，因為380萬元金額上 都有蓋章。因洪木建要還洪源鴻300萬元借款及80萬元仲介 費，所以楊申州向張瑞禎調借給洪木建，所以380萬元本票 是洪木建開給張瑞禎清償借款所用。
二、本件有本票及取款證明可證兩造有借貸之真實。主張本票是 無因債券，原告之主張與本票、強制執行無關。三、答辯之聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。參、兩造不爭執事項
一、被告持票號CH761630號本票向本院聲請裁定准予強制執行。 本院於103年2月24日以103年司票字第6號裁定「相對人（指 原告）於民國99年12月14日簽發之本票，內載憑票支付聲請 人新台幣380萬元，及自民國100年2月13日起至清償日止， 按年利6釐計算之利息，得為強制執行。」
二、被告持本院於103年4月1日之103年司票字第6號民事裁定聲 請對原告強制執行。
三、本院於103年5月22日裁定本院103年司執字第814號強制執行 事件，於本院103年度訴字第28號債務人異議之訴事件判決 確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫予停止。四、原告於103年6月3日提供新台幣823,333元作為擔保，本院提 存所已准予提存。
五、原告與本件訴訟代理人楊申州於民國99年11月2日簽訂合建 契約書。
六、原告因購買耕耘機而向洪源鴻借貸新台幣300萬元，並將原 告房屋及土地設定第二順位給洪源鴻指定之金主李水占。七、原告付給洪源鴻介紹楊申州與原告合建案之仲介費80萬元。八、原告向楊申州借100萬元。
九、原告與楊申州於100年4月27日雙方簽立后豐灣海景別墅協議 事項：
⑴該協議事項第四點、建商於99/11/25借款於原地主購買農 地之使用100萬元整，含利息10萬元整，合計110萬元整。 已於100/4/26以建商需付原地主之工程款項中扣除，清償 完畢。
⑵協議事項第五點、建商於99/12/15借款於原地主交付合建
案仲介費80萬、含利息8萬元整，合計88萬元整。已於 100/4/26以建商需付原地主之工程款項中扣除，清償完畢 。若有差額應於結算時結清。
⑶協議事項第6點、建商於99/12/15代借款原地主清償二胎 之設定300萬元整，其第一個月之利息由原地主建商各負 擔一半，第二個月起利息全額由建商自行吸收並同意第一 個月之利息原地主僅需支付2萬元整，已於100/4/26以建 商需原地主之工程款項中扣除，清償完畢。
十、本院103年司執字第814號卷：
㈠聲請執行日期：103年4月1日。
㈡聲請執行金額：新台幣380萬元。
㈢⑴債權人：張瑞禎⑵債務人：洪木建。
㈣執行名義：本院103年司票字第6號本票裁定及確定證明書 。
㈤聲請執行標的：⑴金城鎮洪門港段18、18-6、18-2、18-1 2地號之土地。 ⑵金城鎮洪門港段16、
17、18、19、21建號之建物。
肆、本院得心證之理由
一、原告主張其與楊申州於99年11月2日簽訂合建契約書；其因 購買耕耘機而向洪源鴻借貸300萬元，並將原告房屋及土地 設定第二順位給洪源鴻指定之金主李水占；其另付給洪源鴻 介紹楊申州與原告合建案之仲介費80萬元，為讓洪源鴻有保 障，原告僅將簽名之空白本票交洪源鴻作為擔保；其另向楊 申州借100萬元；其又為合建時需給付楊申州墳墓遷走費用 13萬元，以上共欠楊申州計493萬元等事實，有其提出之合 建契約書影本乙份（卷第9-11頁）、房屋及土地設定第二順 位給李水占之影本乙份（卷第12-14頁）、原告向楊申州借 款493萬元之協議書影本乙份及楊申州親自書寫之借款證明 （卷第15頁）、后豐灣海景別墅協議事項影本乙份（卷第16 頁）在卷可憑，復有證人洪源鴻到院證稱屬實，堪認為真實 。
二、原告主張其沒有於99年12月14日簽發，指定付款給張瑞禎、 金額新台幣380萬元、到期日100年2月13日、票號CH761630 號之本票，交付給楊申州轉交張瑞禎等情，為被告所否認， 辯稱如上，經查：
㈠證人洪源鴻到庭證稱略以：「洪木建有欠我380萬元，我 有拿80萬元、300萬元本票各1張，但沒有寫指定付款人張 瑞禎。本票上均有洪木建的簽名，但沒有看過卷附380萬 元的本票。當初楊申州到郵局還款380萬元，我在地政局 把所有借貸合約、本票、抵押等文件一併交給楊申州，並
當場塗銷抵押權。所以300萬及80萬本票現均在楊申州的 手上。后豐灣海景別墅協議是100年4月27日成立，所以80 萬元比100年4月27日還要早，約早兩個月，不同的時間， 故開本票兩紙，一張300萬，一張80萬，不可能同一時間 寫380萬的本票。這錢是我經手，跟合建案相關。也沒看 過卷第32頁取款證明書，取款證明書沒有張瑞禎的名字， 從沒有見過張瑞禎，也不認識。取款證明書也不是在我經 營之全國不動產公司提供給楊申州。根本沒有洪木建、楊 申州在我經營之全國不動產公司簽署380萬本票及取款證 明書寫姓名張瑞禎、金額380萬交給洪木建寫上姓名洪木 建、電話0000000000，地址及蓋章等事情。也沒有看過本 院卷40頁之約定書」等語，有本院筆錄可憑（卷第49-53 頁、第56頁），原告認為證人洪源鴻之證述為真實，被告 則認為上開證人之證詞不實在。
㈡原告與楊申州依卷內資料共簽訂有三份合約書，亦即99年 12月14日約定書（卷第40頁）、100年4月27日后豐灣海景 別墅協議事項（卷第16頁）、協議書102年2月4日（卷第 15頁），三次協議內容分別：
⑴99年12月14日約定書內容略以：「洪木建與楊申州訂合 建契約，由楊申州代洪木建代墊銀行貸款及祖墳遷葬費 用，明細如下：1.金門信用合作社貸款300萬元、2.第 二順位抵押權人李水占300萬元、3.全國不動產合建仲 介費80萬元、4.祖墳遷葬費用9萬元。其中第2.3項於 99年12月14日由楊申州向金主調資代墊，第2項利息由 楊申州、洪木建各負擔一半。第3項由洪木建負擔，以 上各項於銀行撥付土地貸款時，一併撥付。所有金額於 合建契約楊申州分得房屋之銷售款中結清。」
⑵100年4月27日簽立后豐灣海景別墅協議事項：「1.該協 議事項第四點、楊申州於99/11/25借款於洪木建購買農 地之使用100萬元整，含利息10萬元整，合計110萬元整 。已於100/4/26以楊申州需付洪木建之工程款項中扣除 ，清償完畢。2.協議事項第五點、楊申州於99/12/15借 款於洪木建交付合建案仲介費80萬、含利息8萬元整， 合計88萬元整。已於100/4/26以楊申州需付洪木建之工 程款項中扣除，清償完畢。若有差額應於結算時結清。 3.協議事項第6點、楊申州於99/12/15代借款洪木建清 償二胎之設定300萬元整，其第一個月之利息由洪木建 、楊申州各負擔一半，第二個月起利息全額由楊申州自 行吸收並同意第一個月之利息洪木建僅需支付2萬元整 ，已於100/4/26以楊申州需付洪木建之工程款項中扣除
，清償完畢。（卷第16頁）
⑶102年2月4日協議書：楊申州與洪木建就辦理合建土地 過戶協議：「洪木建應與辛西福之抵押權協商塗銷。洪 木建依照合約提供文件將合建土地建物所有權移轉給買 主。洪木建向楊申州借款493萬元，雙方同意扣除共有 之C戶洪木建應分得房屋款100萬元，另楊申州由借款中 扣除100萬元，作為洪木建之分紅。剩餘款項須再扣除 洪木建承作工地土方工程款項及營造公司借牌之稅金， 剩餘款項應餘（於）房屋交屋後（接水接電）10日內清 償。」
⑷經核上開協議內容，99年12月14日論及原告與楊申州就 合建契約，土地貸款、仲介費、祖墳遷葬等493萬元費用 清償之問題。嗣於100年4月27日變更契約，原告積欠楊 申州之購買農地100萬元、含利息10萬元，合計110萬元 ，及仲介費80萬、含利息8萬元，合計88萬元，與借款洪 木建清償二胎之設定300萬元及利息，均分別在楊申州需 付原告工程款項中扣除完畢；最後於102年2月4日約定為 楊申州先扣除共有之C戶洪木建應分得房屋款100萬元， 其餘款項再扣除洪木建承作工地土方工程款項及營造公 司借牌之稅金，剩餘款項應於房屋交屋後（接水接電） 10日內清償，此有前項三份協議書可憑，且為兩造所不 爭執，堪認為真實。本件足以認定楊申州代洪木建清償 積欠洪源鴻之欠款380萬元（亦即300萬元借貸及仲介費 80萬元），洪木建與楊申州應依102年2月4日協議亦即「 楊申州於合建房屋交屋後（接水接電）10日內結算清償 彼此間之債權債務」，此情與證人洪源鴻證述：「是楊 申州來郵局還款，一起去地政局塗銷，並把相關借貸、 本票、抵押文件交給楊申州，取款證明沒有張瑞禎姓名 ，也不認識張瑞禎。也沒有洪木建、楊申州在我經營之 全國不動產公司簽署380萬本票及取款證明書」等證詞相 符，因此證人洪源鴻之證詞與洪木建、楊申州之上開三 次協議相符，堪予採信。被告辯稱洪源鴻之證詞不可採 ，難認為真。因此本件被告之訴訟代理人楊申州依協議 本就應代原告償還積欠洪源鴻之380萬元欠款，再就其需 付洪木建之工程款及營造公司借牌之稅金予以扣除後之 剩餘款項，於房屋交屋後（接水接電）10日內結算清償 ，原告並無向被告借款之必要，因此被告之訴訟代理人 抗辯其介紹原告向被告借款一情，顯與證人洪源鴻所證 述、協議之內容不符，而不可採信。原告主張其僅簽訂 合建契約書；及積欠購買耕耘機而借貸之300萬元、仲介
費80萬元、向楊申州借100萬元、墳墓遷葬費用13萬元， 共計積欠楊申州493萬元，並由工程款中扣除，其與被告 並無借貸關係，應堪採信。
㈢綜上所述，原告向被告之訴訟代理人楊申州借款493萬元 ，並最後於102年2月4日協議清償之時間、方式亦即「楊 申州先扣除共有之C戶洪木建應分得房屋款100萬元，另楊 申州由借款中扣除100萬元，作為洪木建之分紅。剩餘款 項須再扣除洪木建承作工地土方工程款項及營造公司借牌 之稅金，剩餘款項於房屋交屋後（接水接電）10日內清償 。」，與被告之訴訟代理人楊申州於本院陳稱：「洪木建 要還洪源鴻300萬元借款及80萬元仲介費，所以向張瑞禎 借給洪木建，所以380萬元本票是洪木建開給張瑞禎清償 借款所用。」等語相符（卷第54頁）。本件足認楊申州向 張瑞禎調借380萬元清償洪木建欠洪源鴻的借款300萬元及 仲介費80萬元明確。因此向張瑞禎借款的是楊申州，並非 洪木建。因此原告主張其並不認識張瑞禎，也未向張瑞禎 借款一情，與被告之訴訟代理人楊申州之陳述相符，復與 證人洪鴻源之證詞一致（卷第49-53頁、第56頁），因此 向張瑞禎借款的是楊申州，並非原告，應為事實。至於楊 申州向張瑞禎借款380萬元清償原告積欠洪鴻源之欠款， 楊申州與洪木建於102年2月4日協議「楊申州應先扣除共 有之C戶洪木建應分得房屋款100萬元，另楊申州由借款中 扣除100萬元，作為洪木建之分紅。剩餘款項須再扣除洪 木建承作工地土方工程款項及營造公司借牌之稅金，剩餘 款項於房屋交屋後（接水接電）10日內清償。」，而楊申 州與洪木建均未舉證有此結算。因此楊申州向張瑞禎借款 380萬元，雖在清償洪木建積欠洪源鴻之欠款，但洪木建 並未向張瑞禎借款，向張瑞禎借款的是「楊申州」，本件 不會如楊申州所辯稱因其向張瑞禎借款清償洪木建積欠洪 源鴻的欠款，借貸契約之當事人即變成「洪木建和張瑞禎 」，本件被告之訴訟代理人楊申州誤解借貸契約之法律關 係，以致以為其向張瑞禎借款代洪木建清償洪源鴻380萬 元，借款當事人即變成張瑞禎與洪木建，故被告所辯顯係 誤解借貸之法律而不可採。至於楊申州與洪木建之債權債 務，依照契約自治之原則，自應依洪木建與楊申州最後一 次即102年2月4日協議履行，亦即結算、清償之時間為合 建房屋交屋後（接水接電）10日內清償，附此說明。三、本院103年度司執字第814號號清償票款強制執行事件之強制 執行程序，應予撤銷：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查 ，本件原告與被告並沒有借貸關係，而原告與被告之訴訟代 理人楊申州493萬元之債務，依楊申州與洪木建於102年2月4 日協議，應於合建房屋交屋後（接水接電）10日內結算清償 。故本件380萬元的借款當事人為「楊申州與張瑞禎」，並 非「洪木建與張瑞禎」，被告張瑞禎對原告本院103年度司 票字第6號本票債權不存在。上開洪木建與楊申州於102年2 月4日簽訂之協議書至本件言詞辯論為止，仍有效存在，是 被告自不得對原告聲請強制執行，故被告對原告聲請之103 年度司執字第814號號強制執行程序，應予撤銷，即屬有據 。
四、綜上所述，本件380萬元的借款當事人為「楊申州與張瑞禎 」，並非「洪木建與張瑞禎」。兩造並沒有380萬元的借貸 關係。從而，原告訴請確認被告對原告本院103年度司票字 第6號本票債權不存在。及本院103年度司執字第814號清償 票款強制執行程序應予撤銷。洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額，第一審裁判費38,620元、證人洪源鴻旅費 500元，合計39,120元（以上費用均由原告繳納），爰依據 民事訴訟法第78條之規定，均命敗訴之被告負擔之。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 陳鴻璋