福建金門地方法院刑事判決 103年度簡上字第5號
上 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建志
上列上訴人因被告傷害案件，不服福建金門地方法院金城簡易庭
103年度城簡字第39號中華民國103年7月1日所為之第一審判決（
聲請簡易處刑案號：福建金門地方法院檢察署103年度偵字第244
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定 ；次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未 經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，民國96 年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第455條之 1第1、3項、第367條分別定有明文。職是，不服刑事第一審 簡易判決而上訴者，上訴書狀應敘述理由，上訴理由之敘述 未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「 上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前 段之規定，以判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則 具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明 確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）； 倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決 不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度 台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。二、本件檢察官上訴意旨略以：
㈠查被告僅以告訴人曾欺負其友人為由，即忘卻現為受刑人之 身分，基於傷害之故意，於金門監獄中出手毆打告訴人，致 告訴人受有鼻樑處、左額頭、左臉頰有紅腫、挫傷、左前臂 疼痛、胸壁疼痛及輕微眩暈等傷害；並於犯後無絲毫悔意，
不願賠償告訴人所受之損害，致雙方無法達成和解，顯見其 惡性重大且犯後態度不佳；再參酌被告之犯罪動機、目的及 告訴人所受之傷害等節，足徵原審僅判處被告拘役40日，並 得易科罰金，量刑實屬過輕。
㈡參諸累犯之立法理由「累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰 反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼 顧社會防衛之效果。」，查本件被告為累犯，其犯罪地點更 是在金門監獄中，且係在其服刑中再犯，顯見被告之刑罰反 應力較一般人尤為薄弱，更應延長其矯正期間，以助其重返 社會，並兼顧社會之防衛效果。原審未慮及此，量刑自屬過 輕。
三、經觀諸前揭上訴理由，僅係以：被告因細故出手毆打告訴人 ，並於犯後不願和解賠償告訴人，又被告為累犯，其犯罪地 點更是在金門監獄中，且係在其服刑中再犯，顯見被告之刑 罰反應力較一般人尤為薄弱，更應延長其矯正期間等情為由 ，指摘原審量刑過輕請求改判，未具體指摘原判決關於認定 事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷 內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以 影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。四、上訴意旨雖以：被告因細故出手毆打告訴人，並於犯後不願 和解賠償告訴人，又本件被告為累犯，其犯罪地點更是在金 門監獄中，且係在其服刑中再犯，顯見被告之刑罰反應力較 一般人尤為薄弱，更應延長其矯正期間，請從重量刑等語。 經查：
㈠按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定 要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者， 自不能遽認有過重或過輕之違誤。
㈡原審判決於科刑時已審酌：「被告與被害人許燕傑同為受刑 人，因友人與被害人間之糾葛，即毆打被害人致身體多處受 傷，顯非可取。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、未與被害人 達成民事和解賠償損害，及其犯罪之動機、目的、手段及被 害人所受傷勢等一切情狀。」（見原判決書理由欄二、所述 ），而量處被告拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準， ，顯已斟酌：被告僅因細故出手毆打同為受刑人之告訴人， 、被告之犯後態度、及未與被害人達成民事和解賠償損害等 情狀，是檢察官再執上開原審已斟酌之量刑標準，請求改判 從重量刑，請揆諸前開說明，自難謂係具體理由。 ㈢又按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並 審酌犯罪之動機、目的、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之 態度等一切情狀，是該條各款所列之各事項，為科刑輕重之
量定標準，而刑法第47條所定之累犯，則係屬刑法加重其刑 之規定，準此可見，如構成累犯而既經依刑法第47條之規定 依法加重其刑，自不宜於量刑再將上述累犯事項作為量刑標 準而重覆評價。查原審判決業已於論罪科刑時，審認：「被 告有事實欄所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年內 故意再犯本件犯行，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加 重其刑。」（見原判決書理由欄二、所述），且原審於科刑 時，並以行為人之責任為基礎，充分斟酌刑法第57條各款所 列之量刑標準，而宣告如上揭之刑，於法尚無不合，上訴意 旨猶執被告為累犯，在其服刑中再犯，顯見被告之刑罰反應 力較一般人尤為薄弱，更應延長其矯正期間為由請求從重量 刑，自非可取。
㈣再者，被告所執前揭犯罪動機、犯後態度及是否賠償被害人 損害等情狀，固為科刑輕重之標準，然量刑之輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度或有濫用權限情事，即不得遽指為違法。是以，原審判 決既已審酌上開各情節，並充分考量刑法第57條規定之各款 事項，而所量處之刑度，從形式審查，並未違反法令，或悖 離經驗法則、論理法則，且在法院得依職權自由裁量之職權 範圍，在客觀上亦無明顯濫權之情形，應認罪刑相當，並符 合比例原則，並不因被告之犯罪動機，犯後態度不佳，及尚 未與被害人達成和解等情，而有量刑過輕失衡之情形，是檢 察官執此而指摘原判決量刑過輕，亦非可取。
五、綜上所述，本件上訴理由猶執原審已斟酌之量刑情狀而空言 請求改判從輕量刑，已非具體指摘原判決關於認定事實、適 用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認係屬依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。且原審並就其 上開量刑須斟酌之各項情狀，詳為考量及審酌，而宣告如上 揭所示之刑，並無量刑過輕違法之處，亦堪稱允當。從而， 揆諸前揭說明，本件檢察官之上訴顯不合法律上之程式，爰 依刑事訴訟法第 367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言 詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第 1、3項、第367條 前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第一庭審判長 法 官 蔡美美
法 官 張珈禎
法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 許永溪
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日