臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第214號
原 告 陳張秀完
訴訟代理人 陳振智
被 告 張枝燦
送達代收人 吳憶玲
訴訟代理人 張慧菁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元整。二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於民國81年1月30日至同年4月30日止，向 原告借款共6萬元，並立有本票三張為證。詎屆期不為清 償，一再催索，均置之不理。為此，提起本件訴訟請求給 付。
（二）被告抗辯：依原告之主張，被告向其借款之時間於81年間 ，而原告卻遲至103年5月7日向法院聲請支付命令，請求 被告返還借款，已逾15年之期間，依民法第125條之規定 ，其請求權業已消滅，被告自可援引民法第144條第1項之 規定，主張時效消滅之抗辯，拒絕返還借款。從而，原告 請求顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告 負擔。
三、得心證之理由：
（一）按債權人之債權固應予保護，然因債權人之事由，使權利 處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時 效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一 經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅。又按請求 權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使 時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、 承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依 督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。 三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始 執行行為或聲請強制執行，民法第125條前段、第128條前 段、第129條分別定有明文。而債權未定清償期者，債權 人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求 權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消
滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號 判例參照）。
（二）查原告既本於消費借貸之法律關係請求被告返還借款，則 其請求權消滅時效期間為15年，揆諸前開說明，其消滅時 效應自原告所主張之債權成立時即81年1月30日、81年2月 28日（起訴書及本票記載為2月30日，然2月無30日、該年 2月最後一日為28日，應以28日論）、81年4月30日起算。 而原告之訴訟代理人於本院言詞辯論程序中亦表示：因為 都是鄰居，所以從81年到提起本件訴訟，中間都沒有向被 告請求過等情。則原告對被告之系爭借款返還請求權應於 96年1月31日、96年3月1日、96年5月1日屆滿。原告於103 年5月7日向本院聲請發支付命令（見本院收狀章），即已 逾上開15年時效。被告以時效消滅為由，拒絕給付，應有 理由。
四、綜上所述，原告之系爭借款返還請求權已罹於時效而消滅， 被告援引時效抗辯拒絕給付於法有據，從而，原告請求被告 給付借款6萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000 元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之 。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官