臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第152號
原 告 葉玉系
訴訟代理人 薛任智律師
被 告 孫俊龍
孫松杰
兼上列二人
訴訟代理人 孫金龍
被 告 孫清木
孫清叁
孫依新
上列一人
訴訟代理人 孫清標
被 告 孫地龍
孫春雄
孫陳秀鳳
兼上列一人
訴訟代理人 孫樹根
被 告 孫庚申
孫銀河
上列一人
訴訟代理人 孫信輝
被 告 孫平雄
孫清雲
孫清森
孫潭義
孫鶴兒
孫美容
孫翠
孫柏峯
孫柏村
孫柏林
孫家慶
孫家祥
孫辟洋
孫莉理
黃建峯
余詩芸
黃志雄
林岡儒
兼上列二人
訴訟代理人 陳孫忠
被 告 鄭陳玉蘭
林陳彩瓊
陳秀滿
陳吉祥
陳吉清
陳吉智即陳吉祈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告孫鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林應就其等之被繼承人孫銅鐘所有坐落臺中市○○區○○段○○○地號、田、面積一０四六五平方公尺土地應有部分三六０分之四，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號、田、面積一０四六五平方公尺土地，應分割如附圖所示：編號Ａ部分面積四三六．０四平方公尺分歸被告孫鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林、孫家慶、孫家祥、孫辟洋、孫莉理、鄭陳玉蘭、林陳彩瓊、陳秀滿、陳吉祥、陳吉清、陳吉智、黃建峯、陳孫忠、余詩芸、黃志雄、林岡儒所有，並按被告孫鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林公同共有應有部分四三六０五分之一一六二八，被告孫家慶、孫家祥各應有部分一一六二八分之五八一四，被告孫辟洋、孫莉理各應有部分四三六０五分之一九三八，被告鄭陳玉蘭、林陳彩瓊各應有部分四三六０五分之二九０七，被告陳秀滿、陳吉祥、陳吉清、陳吉智各應有部分四三六０五分之七二七、被告黃建峯應有部分四三六０五分之一九三八、被告陳孫忠應有部分四三六０五分之五八一、被告余詩芸應有部分四三六０五分分之一一六三、被告黃志雄應有部分四三六０五分分之三四八八、被告林岡儒應有部分四三六０五分分之五八一之比例保持共有；編號Ｂ部分面積五二三平方公尺分歸被告孫銀河所有；編號Ｃ部分面積一三０八平方公尺分歸被告孫樹根、孫陳秀鳳所有，並按被告孫樹根應有部分一三０八一二分之二七九０六、被告孫陳秀鳳應有部分一三０八一二分之一０二九０六之比例保持共有；編號Ｄ部分面積七二七平方公尺分歸被告孫平雄、孫清雲、孫清森所有，並各按應有部分七二六七五分之二四二二五之比例保持共有；編號Ｅ部分面積一三０八平方公尺分歸被告孫庚申所有；編號Ｆ部分面積一三０八平方公尺分歸被告孫地龍、孫春雄所有，並依序按應有部分一三０八一二分之一０四六五、一三０八一二分之一二０三四七之比例保持共有；編號Ｇ部分面積二九一平方公尺分歸被告孫潭義所有；編號Ｈ部分面積八０
平方公尺、Ｉ部分面積三一七六平方公尺分歸被告孫清木、孫清叁、孫依新及原告葉玉系所有，並依序按應有部分三二五五七七分之八七二０八、三二五五七七分之八七二０八、三二五五七七分之一四二四四０、三二五五七七分之八七二一之比例保持共有；編號Ｊ部分面積一三０八平方公尺分歸被告孫金龍、孫俊龍、孫松杰所有，並按應有部分各三分之一之比例保持共有。訴訟費用由被告孫鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林連帶負擔三六０分之四，餘由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
一、被告孫清叁、孫地龍、孫春雄、孫銀河、孫平雄、孫清雲、 孫清森、孫鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林 、孫辟洋、孫莉理、黃建峯、陳孫忠、余詩芸、黃志雄、林 岡儒、鄭陳玉蘭、林陳彩霞、陳秀滿、陳吉祥、陳吉清、陳 吉智經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同法第436 條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告於起 訴時，原訴請分割坐落臺中市○○區○○段000地號、田、 面積1,465平方公尺之土地（下稱系爭土地），惟因共有人 孫銅鐘於原告起訴前之民國55年1月14日死亡，其繼承人尚 未辦理繼承登記，原告於102年12月26日當庭追加聲明請求 孫銅鐘之繼承人即被告孫鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫 柏村、孫柏林應就孫銅鐘所有系爭土地應有部分360分之4辦 理繼承登記，其請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事 項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定， 自屬適法。
乙、實體事項
一、原告主張：
系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地共 有人間並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割 之情形。共有人之一之孫銅鐘於55年1月14日死亡後，其配 偶孫翁桂、長子孫妙蘭（60年3月25日未婚死亡）、次女孫 鶴兒、三女孫美容、長子孫柏峯、次子孫柏村、三子孫柏林 ，因已舉家遷移至美國，而逾期未辦理繼承登記，經臺中縣
政府以91年12月25日府地用字第00000000000號函移交財政 部國有財產局辦理標售事宜，然在標出前孫銅鐘之繼承人孫 鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林仍應繼承其 應有部分而為本件被告。並請求其等應就孫銅鐘之應有部分 辦理繼承登記。為此，依民法第823條、第824條規定訴請裁 判分割共有物。目前系爭土地上並無建物等地上物，僅有種 植農作物。依原告之分割方案分割，各共有人分得之土地均 臨道路等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告部分
（一）被告孫平雄、孫清雲、孫鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、 孫柏村、孫柏林、孫辟洋、孫莉理、黃建峯、鄭陳玉蘭、 林陳彩霞、陳秀滿、陳吉祥、陳吉清、陳吉智均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（二）被告孫金龍、孫俊龍、孫松杰則以：現由被告孫依新於系 爭土地上種植水稻，分割後其三人願繼續保持共有，同意 原告提出之分割方案等語，資為抗辯。
（三）被告孫清木、孫依新則以：現於系爭土地上種植農作物， 其二人分割後願與被告孫清叁繼續保持共有，其等願分得 現占有用之位置，即位於同段127地號土地周邊之部分， 同意原告提出之分割方案等語，資為抗辯。
（四）被告孫清叁未於言詞辯論期日到場，據其與被告孫清木、 孫依新等人提出之書狀答辯略以：現於系爭土地上種植農 作物，分割後願與原告及孫清木、孫依新繼續保持共有等 語。
（五）被告孫地龍未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場或 提出之書狀答辯略以：被告孫春雄係其子，希望分割後與 孫春雄繼續保持共有，同意原告提出之分割方案等語。（六）被告孫春雄未於言詞辯論期日到場，據其與被告孫地龍提 出之書狀答辯略以：現於系爭土地上種植農作物，分割後 願與孫地龍繼續保持共有等語。
（七）被告孫樹根、孫陳秀鳳則以：系爭土地係祖先留下來的， 伊，伊與孫地龍於55年間另向他共有人購買持分。目前在 系爭土地之最北邊種植水稻，分割後其二人願繼續保持共 有，同意原告提出之分割方案等語。
（八）被告孫庚申則以：目前在系爭土地上種植水稻，希望分割 後能單獨所有，同意原告提出之分割方案等語。（九）被告孫銀河未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之 陳述，答辯略以：目前在系爭土地上種植水稻，位置在最 北邊左側起訴狀附圖F6的位置，希望分土地等語。（十）被告孫清森未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之
陳述，答辯略以：對於原告提出之分割方案無意見。（十一）被告孫潭義則以：目前未占有使用系爭土地，希望分配 到起訴狀附圖I9的位置，同意原告提出之分割方案等語 ，資為抗辯。
（十二）被告孫家慶則以：目前未占有使用系爭土地，伊不一定 要分土地，分錢也可以；同意原告提出之分割方案等語 ，資為抗辯。
（十三）被告孫家祥則以：目前未占有使用系爭土地，伊不一定 要分土地，分錢也可以；同意原告提出之分割方案等語 ，資為抗辯。
（十四）被告陳孫忠、余詩芸、林岡儒、黃志雄未於最後言詞辯 論期間到場，據其等以前到場或提出之書狀，答辯略以 ：其等現未占有使用系爭土地，分割後不願與他共有人 維持共有關係。主張將系爭土地全部變價標售，一來可 經市場決定價格，標售時被告等共有人亦可主張優先承 買權買回土地，被告從未表示同意接受補償等語。三、本院之判斷：
原告主張：系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有 部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的，或法令規 定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定， 惟就分割方法無法獲得協議，又共有人孫銅鐘已於55年1月1 4日死亡，其應有部分360分之4，繼承人為被告孫鶴兒、孫 美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林，其等尚未就孫銅鐘 之應有部分360分之4辦理繼承登記等事實，業據原告提出土 地登記謄本、地籍圖謄本、孫銅鐘除戶戶籍謄本、全體繼承 人戶籍謄本、繼承系統表等件為證，堪信為真實。（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地並 無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對 於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協 議，原告請求分割系爭地，應予准許。
（二）法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共 有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為；如係變賣共有物而以價金分配於共有 人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分 權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使 ，法院即無從基此為裁判分割。換言之，分割共有物，性 質上為處分行為，依民法第759條之規定，共有不動產之 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自
不得分割共有物。惟於本件訴訟中，請求已死亡共有人之 繼承人辦理繼承登記，並合併請求對該等繼承人及其餘共 有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高 法院69臺上字第1134號、69年臺上字第1012號判例參照） 。查原共有人孫銅鐘就系爭土地有所有權應有部分360分 之4，孫銅鐘已於55年1月14日死亡，其繼承人為被告孫鶴 兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林，其等尚未 就孫銅鐘之應有部分辦理繼承登記，已如前述，是原告聲 明請求被告孫銅鐘之繼承人即被告孫鶴兒、孫美容、孫翠 、孫柏峯、孫柏村、孫柏林應就其等之被繼承人孫銅鐘就 系爭土地應有部分360分之4辦理繼承登記，應予准許。（三）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有 明文。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分 配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原 物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者 ，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。法院裁判 分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其 應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時 ，法院非不得命以金錢補償之（最高法院51年台上字第27 1號、57年台上字第2117號判例參照）。系爭土地為高速 公路王田交流道附近特定區計畫之農業區，有臺中市大肚 區都市計畫土地使用分區證明書在卷可憑，屬於依都市計 畫法劃定為農業區之田地目土地，不受耕地不得細分之限 制。經查：
⒈系爭土地上並無建物等地上物，僅有種植水稻等農作物 ，此經原告陳明在卷，並為被告所不爭執。系爭土地如 依附圖所示原告所提出之分割方案分割，因原則上係按 各共有人現占有使用之位置為分配，各共有人分得之位
置，與其等占有使用之位置較為相符。目前占有使用系 爭土地為種植之共有人得繼續使用其等占用部分之土地 ，以維社會經濟。且各共有人或陳明分割後願單獨所有 ，或陳明分割後願與部分共有人繼續保持共有，依附圖 所示之方案分割，原則上亦符合多數共有人之意願。因 此，被告孫金龍、孫俊龍、孫松杰、孫清木、孫依新、 孫地龍、孫樹根、孫陳秀鳳、孫庚申、孫清森、孫潭義 、孫家慶及孫家祥等人，均陳明同意原告提出之分割方 案。被告孫清叁、孫銀河、孫平雄、孫清雲、孫辟洋、 孫莉理、黃建峯、鄭陳玉蘭、林陳彩霞、陳秀滿、陳吉 祥、陳吉清、陳吉智等人已受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告主張之方案， 參照民事訴訟法第280條第3項之規定，應認已同意原告 主張之方案。原告復陳明依附圖所示之方案分割，各筆 土地分割後均臨道路，此為被告所不爭執。是依該方案 分割，各共有人分得之土地出入無虞，價值應屬相當。 ⒉被告陳孫忠、余詩芸、林岡儒及黃志雄等人主張變價分 割系爭土地，抗辯：變價標售可經市場決定價格，標售 時被告等共有人亦可主張優先承買權買回土地云云。惟 共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困 難時，始考慮予以變賣，以價金分配於各共有人，已如 前述。本件多數共有人同意原告所提如聲明所示以原物 分割之方案，且本件以原物分割並無顯有困難之情事， 自應遵重多數共有人之意願，以原物分割之方法分割系 爭土地。蓋系爭土地對部分共有人言，係祖先所遺留， 已占有使用相當時日，具有感情，應予以尊重。況以變 價方式拍賣系爭土地，在強制執行之實務上，通常係整 筆出售。系爭土地面積達10,465平方公尺，按102年之 公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）4,500元計算 ，其價額達47,092,500元，其市價應遠超過此數額。是 共有人是否有此財力以同一標售條件優先承買，亦屬可 慮。本院考量系爭土地之性質及各共有人之利害關係， 認不宜以變價之方式分割系爭土地。
（四）綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效 益、各共有人之利益、原告所提如附圖所示分割方案之優 劣及兩造之意願等情，認以附圖所示分割方案分割系爭土 地，應屬可採，爰分割為如主文第二項所示。
四、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可；本件原告請求分割 雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院
酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依應有部分比例分擔 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第2項、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 黃國展
附表：
┌──┬────┬──────┬──┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分 │編號│共有人 │應有部分 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│1 │孫樹根 │360分之6、 │18 │林陳彩瓊│4320分之12 │
│ │ │100分之1 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│2 │孫銅鐘 │360分之4 │19 │陳秀滿 │17280分之12 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│3 │孫庚申 │360分之45 │20 │陳吉祥 │17280分之12 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│4 │孫地龍 │100分之1 │21 │陳吉清 │17280分之12 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│5 │孫清木 │12分之1 │22 │陳吉智 │17280分之12 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│6 │孫清叁 │12分之1 │23 │孫潭義 │36分之1 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│7 │孫銀河 │360分之18 │24 │孫依新 │360分之49 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│8 │孫家慶 │360分之2 │25 │孫金龍 │1080分之45 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│9 │孫家祥 │360分之2 │26 │孫俊龍 │1080分之45 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│10 │孫辟洋 │2160分之4 │27 │孫松杰 │1080分之45 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│11 │孫莉理 │2160分之4 │28 │黃建峯 │2160分之4 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│12 │孫陳秀鳳│1800分之177 │29 │陳孫忠 │21600分之12 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│13 │孫春雄 │1800分之207 │30 │余詩芸 │21600分之24 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│14 │孫平雄 │216分之5 │31 │黃志雄 │21600分之72 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│15 │孫清雲 │216分之5 │32 │林岡儒 │21600分之12 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│16 │孫清森 │216分之5 │33 │葉玉系 │1440分之12 │
├──┼────┼──────┼──┼────┼──────┤
│17 │鄭陳玉蘭│4320分之12 │ │ │ │
├──┼────┴──────┴──┴────┴──────┤
│備註│1.原共有人孫銅鐘已於55年1月14日死亡，其應有部分由被 │
│ │ 告孫鶴兒、孫美容、孫翠、孫柏峯、孫柏村、孫柏林繼承│
│ │ 。 │
│ │2.陳吉智原名陳吉祈，93年1月27日改名為陳吉智。 │
└──┴──────────────────────────┘