臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第431號
原 告 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 徐人剛
訴訟代理人 陳源隆
訴訟代理人 賴增財
送達代收人 廖祥端
被 告 籃文和
被 告 松宜通運股份有限公司
法定代理人 李兆偉
訴訟代理人 陳建良
訴訟代理人 林仁頂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零玖佰肆拾元，及均自民國一零二年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明 文。本件起訴時被告之法定代理人為徐人剛，民國102年12 月13日由陳清標接任為被告之法定代理人，並由其具狀聲明 承受訴訟，核與上開規定相符，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20,940 元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。原告願供擔保 ，聲請宣告假執行。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：
1、被告籃文和係從事駕駛業務之人，受雇於被告松宜通運 股份有限公司（下稱松宜公司）為職業駕駛人，於民國 100年11月4日17時許，籃文和駕駛松宜公司所有車牌號 碼000-00營業半聯結車（以下簡稱：系爭車輛），在原 告所屬臺中港32號碼頭貨櫃集散6A作業區，違反貨櫃集 散場作業區之注意義務，任意將系爭車輛違規停於作業
區軌道式跨載機（以下簡稱：RT-302）軌道上，致原告 所有由訴外人陳威任操作之系爭RT-302移動時，撞上違 停於軌道上之系爭車輛，造成原告RT-302工作樓梯發生 毀損爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之 2第1項前段，請求被告連帶賠償毀損樓梯修繕費6,000元 、毀損修理停工期間所失利益14,940元。 2、緣本件肇事原因係被告籃文和駕駛被告松宜公司所有牌 照號碼850-KF號營業半聯結車，在原告台中港32號碼頭 貨櫃集散場6A作業區，未遵守貨櫃集散場作業區指示標 誌規定，侵入軌道式移動式跨載機行進範圍之黃色禁止 標線指示，將所駕駛系爭車輛，任意違規跨越黃色標線 停車，致原告所有由訴外人陳威任操作之系爭RT-302車 機移動時，工作樓梯擦撞違停之系爭車輛，造成原告所 有系爭RT-302車機之工作樓梯發生毀壞，此事時由警政 署台中港務警察局中突堤派出所派員所測量現場圖可稽 。由該現場圖明確紀錄，被告籃文和僅能行駛於現場圖 示兩側白色實標線內之車道，絕對禁止侵入兩側白色實 標線旁之黃色實標線，現被告違反場內標誌、標線規定 。換言之，其違反「道路交通標誌、標線、號誌設置規 則」第149條第1項第1款第4目黃實線之規定，超越車道 右側白色實線，更甚者竟侵入黃實線停車，其疏忽未注 意標誌及標線規定，有過失甚明，並無疑問，故對本件 車禍之發生，被告籃文和有過失。原告所有系爭RT-302 車機毀壞工作樓梯修復原狀費用共支出6,000元，修理期 間停止作業1.66小時，以每小時吊櫃30只，每只300元計 算，每小時營業所失利益損失9,000元，1.66小時共產生 營業所失利益14,940元，故原告合計損失10,940元。而 被告松宜公司為被告籃文和之雇用人，被告籃文和有過 失，則依民法第188條第1項之規定，被告松宜公司自應 與被告籃文和負連帶賠償責任。綜上所述，原告自得依 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之 2、第196條之規定，請求被告等二人連帶賠償原告之損 害。
（二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。原 告主張之零件部分應折舊，否認原告受有營業利益損失。三、得心證之理由：
（一）原告主張100年11月4日17時許，在原告所屬臺中港32號碼 頭貨櫃集散6A作業區，其所有之RT-302軌道式跨載機，與 被告籃文和所駕駛之被告松宜公司車牌號碼000-00營業半 聯結車發生碰撞，致原告所有RT-302工作樓梯受損之事實
，業據提出臺中港務警察局道路交通事故當事人登記聯單 、現場照片12張、公證報告影本、估價單、錄影光碟1片 、軌道式跨載機尺寸圖1紙、相片4張等為證，且經本院依 職權向內政部警政署臺中港務警察局調閱當日車禍處理資 料，經該局以102年12月5日中港警行字第0000000000號函 附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、 談話紀錄表、現場照片5張等在卷可稽。被告對於當日發 生車禍之事實並不爭執，惟以前情置辯。
（二）本件肇事地點位於臺中市○○區○○○○○區00號碼頭6A 作業區範圍內，非供公眾通行之地方，非屬道路交通管處 罰條例第3條第1款所指道路範圍之行車事故案件。故無從 依道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例之規定判斷 肇事雙方之路權。惟依上開內政部警政署臺中港務警察局 函附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、現場照片5張等資料，及原告所提出現 場照片12張、公證報告影本、錄影光碟1片、軌道式跨載 機尺寸圖1紙、相片4張等證據。本院認為肇事地點為臺中 市○○區○○○○○區00號碼頭6A作業區，依該所懸掛之 告示牌警告內容：「敬告：貨櫃儲區：一、禁止非作業人 員進入。二、禁止司機及乘坐人員下車。三、軌道黃線區 域嚴禁停車。」等字樣，並考量原告所提出之錄影光碟、 軌道式跨載機尺寸圖、相片等所示之軌道式跨載機結構尺 寸與作業方式等情形，足認被告籃文和駕駛被告松宜公司 所有之系爭車輛，違反作業區內告示規定，侵入道路兩側 白色實標線旁之黃色實標線停車，其疏忽未注意標誌及標 線規定，有過失甚明，且其過失行為，與原告受有損害間 ，有因果關係。本院依上開碰撞及現場情形，認被告籃文 和應負本件車禍之過失責任，原告受僱人陳威任於固定之 軌道上操作機械，復無證據可認陳威任有何操作之過失， 應認其無肇事責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1 項前段、第196條及第213條第3項分別定有明文。被告劉 朝義因執行職務，過失不法侵害原告之權利，且被告松宜
公司係被告籃文和之僱用人，是原告請求被告負侵權行為 之連帶損害賠償責任，洵屬有據。
（四）本件原告損失修復項目包括爬梯損壞換新：材料費2,000 元、工資3,000元；欄杆變形校正工資1,000元，合計6,00 0元。上開爬梯損害換新，實屬被告籃文和過失造成必須 之修護，難認原告因此獲有利益，應無新品利益折舊問題 ，被告此部分之抗辯，實無可採。再原告之RT-302機具維 修期間，無法進行工作，此為眾所周知之必然情形，原告 主張修理期間停止作業1.66小時，亦未逾越必要之範圍。 其以每小時吊櫃30只，每只300元計算，每小時營業所失 利益損失9,000元，1.66小時共產生營業所失利益14,940 元，並提出估價單為證，本院認原告上開主張應屬可採， 被告空言否認原告受有營業利益損失云云，本院實無從認 定其抗辯為真。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請 求被告連帶賠償，並未定有給付之期限，則原告請求之利 息部分，自支付命令狀繕本送達被告翌日即均自102年11 月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核無不 合，
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告20,940元，及均自102年11月13日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並另依職權為被 告預供擔保而得免為假執行之諭知。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000 元），依民事訴訟法第436條之19及第78條、第85條第2項， 由被告連帶負擔之。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網