給付工程款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,103年度,58號
TYEV,103,桃簡,58,20140822,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 103年度桃簡字第58號
原　　　告　陳詠發即偉欣水電工程行
被　　　告　洪清裕
訴訟代理人　紀亙彥律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人金和昌建設有限公司（下稱金和昌 公司）之負責人，原將位於桃園縣中壢市○○○街00號旁工 地代號為「淳境工地」集合住宅新建工程（下稱系爭工程） 交由訴外人李佳宸施作，而由李佳宸再交由原告施作，嗣李 佳宸無法繼續施作，因交屋在即，金和昌公司遂央求原告繼 續施作，並於民國102 年2 月6 日與原告簽訂新訂工程合約 （下稱系爭工程契約），金和昌公司將系爭工程之後續工程 委由原告施作，並約定工程款為新臺幣（下同）230 萬元， 金和昌公司卻將系爭工程契約締結前，原告於102 年1 月3 日時已施作完成之水電配管工程款625,000 元，納入系爭工 程契約工程款內，而認渠已給付該筆款項，原告嗣後發現有 異，遂於102 年5 月2 日寄發存證信函與金和昌公司表示異 議，並停止施工，被告並函覆原告同意就625,000 元之款項 重新協商，兩造於102 年7 月間達成協議，被告明確承諾願 補償原告一半之款項即312,500 元，並書立協議書1 紙（下 稱系爭協議書），惟被告事後竟拒絕簽署系爭協議書。原告 於102 年8 月6 日與金和昌公司就系爭工程契約之後續款項 簽署水電合約備忘錄（下稱系爭備忘錄）時，曾要求金和昌 公司將上開312,500 元款項記入系爭備忘錄中，然因訴外人 即金和昌公司總經理稱被告個人已承諾承擔債務故無庸記入 系爭備忘錄中等語，原告致電被告確認無誤後方簽署系爭備 忘錄，被告果於102 年8 月16日以其個人名義簽發面額15萬 元之支票1 紙與原告（下稱系爭支票），但其餘之162,500 元款項卻遲不給付，爰依系爭協議書之法律關係請求被告給 付162,500 元等語，並聲明：⑴被告應給付原告162,500 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確於102 年2 月6 日與金和昌公司簽訂系爭 工程契約，被告雖為金和昌公司之法定代理人，但與原告間 並無任何債權債務關係，且原告所稱之工程款625,000 元，



已包含在系爭工程契約中，並於系爭備忘錄中確認該筆款項 已由金和昌公司支付完畢，至系爭支票則係被告個人借貸與 原告以解決原告資金周轉之問題，並非原告所稱之工程款項 ，本件原告另對被告重複請求，其所主張顯無理由等語置辯 ，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告為金和昌公司之負責人，於102 年2 月6 日與 金和昌公司簽訂系爭工程契約，約定工程款為230 萬元，又 於同年8 月6 日與金和昌公司簽署系爭備忘錄，而被告於10 2 年8 月16日以其個人名義簽發面額15萬元之系爭支票與原 告等情，業據其提出系爭備忘錄、系爭支票等為證，且為被 告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張兩造於102 年7 月間達成協議，被告明確承諾願 給付312,500 元與原告一節，則為被告所否認，並以前詞置 辯，茲就本件之爭點詳述如下：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事 實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權 利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。本件原告主張已 與被告達成協議，由被告給付原告312,500 元，即應由原 告就兩造間成立前開協議一事負舉證責任。
（二）經查，原告所提出之系爭協議書（見本院卷第75頁）固記 載「雙方因工程款爭議，經核算為甲方（即被告）積欠乙 方（即原告）625,000 元，乙方同意該工程款減縮請求為 312,500 元，並以312,500 元作為甲方清償之數額」等文 字，而與本件原告所主張之情節相符，惟系爭協議書上並 無被告之簽名或蓋章，被告是否同意系爭協議書之內容還 承諾給付原告312,500 元，已非無疑；且觀諸原告所提出 與被告間之訊息記錄（見本院卷第8 頁至第10頁），其中 僅有原告不斷詢問何時向被告請領162,500 元款項之相關 內容，未見被告有何承諾給付原告款項之字句，亦難據此 即謂兩造已達成協議由被告給付原告312,500 元。再佐以 證人朱宏杰於本院審理時結證稱：原告與金和昌公司簽訂 新的工程契約時，已將625,000 元之款項納入契約中，而 在第一期款時給付與原告，伊與兩造於102 年8 月2 日協 商時，原告堅持金和昌公司應該給付625,000 元與原告， 伊為了消彌爭議方提案由金和昌公司折半給付原告



312,500 元，被告則認為應該對帳後再確認等語（見本院 卷第114 頁背面至第115 頁），足見被告辯稱並未承諾給 付原告312,500 元款項，尚堪採信。至證人胡翠萍雖於本 院審理時結證稱：在簽署系爭備忘錄時，原告有要求加註 被告應給付原告312,500 元之文字於系爭備忘錄上，朱宏 杰不同意，原告離開會議室打電話與被告洽談，回到會議 室後，伊有聽到原告稱被告願意給付該筆款項，原告因而 沒有堅持在系爭備忘錄上加註312,500 元之付款方式等語 （見本院卷第114 頁），惟證人胡翠萍上開有關被告願給 付原告312,500 元款項之證述，依其所述，僅係聽由原告 之轉述傳聞而得知，非屬其所親自參與見聞，自難遽認其 所證屬實。此外，原告迄言詞辯論終結時仍無法提出兩造 締結系爭協議書或被告承諾給付原告312,500 元之證據， 揆諸前揭說明，自難為有利於原告之認定，是原告主張被 告應依系爭協議書給付剩餘款項162,500 元，為無理由。五、綜上，原告不能舉證證明兩造間有簽署系爭協議書，或被告 有承諾給付原告312,500 元之事實，則依舉證責任分配原則 ，自難認原告之請求有理由。從而，原告依系爭協議書之法 律關係，請求被告給付原告162,500 元並附加利息，為無理 由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自 失所附麗，應併與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 沈佳螢