臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第947號
原 告 高銘鴻
被 告 邑舍國際有限公司
法定代理人 張小薇
兼 訴 訟
代 理 人 李悠銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年7 月30日言
詞辯論終結判決如下：
主 文
被告邑舍國際有限公司應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百零二年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邑舍國際有限公司負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張: 被告李悠銘於民國100 年5 月間，以訴外人民昌 印刷事業有限公司( 下稱民昌公司) 新租廠房需更換衛浴設 備及重新裝潢，且該公司負責人為其好友可代為洽談工程預 算為由，向伊要約民昌公司裝修工程及進行預算估價，工程 總價為新臺幣( 下同)100萬元，嗣並追加工程19萬6,000 元 (下稱系爭工程) 。伊與被告李悠銘並約定，由被告李悠銘 代墊工程所需支出款項，於工程完成後結算，伊則負責執行 案前設計規劃、估價及廠商發包等事項。嗣以被告邑舍國際 有限公司( 下稱邑舍公司) 之名義與民昌公司簽約，伊已依 約完成系爭工程設計規劃、監工等事項，被告則應給付伊工 程款，然被告2 人拒不給付伊工程款，扣除被告李悠銘已墊 付之83萬元，及伊曾向被告李悠銘預支之零用金3 萬元，伊 尚有30萬元之工程款未領取。為此，爰依合夥、承攬、委任 之法律關係，提起本件訴訟。退步言之，縱認就系爭工程兩 造間非前開法律關係，然伊既已完成設計規劃、監工等勞務 ，伊亦得依僱傭之法律關係，請求被告連帶給付報酬。並聲 明: ㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以: 被告李悠銘係被告邑舍公司之實際負責人，與民 昌公司之負責人陳建安為舊識，於100 年4 月底至5 月初間 ，被告邑舍公司承包民昌公司位於新北市○○區○○○路00
0 巷00弄0 號之遷廠裝修室內設計工程，工程總價款為 100 萬元。被告李悠銘遂前往工程現場與陳建安討論，並丈量現 場狀況繪製系爭工程之「手稿圖」，再交由訴外人盧又瑄 ( 即被告邑舍公司之員工) 製作完成系爭工程之「放樣圖」。 原告曾為被告邑舍公司之客戶，被告李悠銘適知原告於當時 因無工作賦閒在家，遂與原告洽商，由被告邑舍公司專案聘 僱原告協助繪製部分施工圖面，並負責現場督工。原告乃依 據放樣圖為基礎陸續繪製系爭工程之施工圖，然其繪出之施 工圖與業主需求有間，被告邑舍公司乃多次參照被告李悠銘 與業主討論之結果重新修改及現場監工，而因原告監工未盡 責，故被告邑舍公司乃提前終止與原告之僱傭契約。又原告 與被告李悠銘評估系爭工程約可1-2 個月完工，應給付原告 薪資約5 萬至7 萬元，惟因原告繪製之圖說無法使用，且監 工未確實，被告邑舍公司願給付原告3 萬元，而原告已預支 3 萬元，故被告邑舍無須再給付工程款予原告等語置辯。並 聲明: ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。
三、原告主張被告邑舍公司與民昌公司簽訂室內設計工程合約， 工程總價為100 萬元，原告曾至現場監工及協助繪製部分平 面施工圖等情，業據提出被告邑舍公司工程報價單、電子郵 件往來記錄、施工平面及立體圖為證，且為被告所不爭執， 堪信為真。
四、原告主張被告應給付其工程款30萬元，則為被告否認，並以 前詞置辯，是本件之爭點厥為: ㈠兩造間成立之契約類型為 何? ㈡原告得請求被告給付之金額為何? ㈢被告是否應負連 帶給付責任?茲分述如下:
㈠ 兩造間成立之契約類型為何?
1. 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有規定；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按稱僱傭者，謂 當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他 方給付報酬之契約；而承攬則係當事人約定，一方為他方完 成一定工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第48 2 條、第490 條分別予以定義；而委任重在在一定事務之處 理，受任人給付勞務僅為手段，除當事人另有約定外，得在 委任人所授權限範圍內，自行決定處理一定事務之方法，以 完成委任之目的。由法律結構觀察，僱傭契約之標的僅在於
勞務給付，而在承攬契約則在就工作成果負有債務，委任則 為一定事務之處理。其最重要之區別標準，包括僱傭契約受 僱人之勞務給付係「從屬性勞動」，應受雇主之指示命令， 及有受雇主指揮監督之義務，而承攬人之勞務給付原則上係 「獨立勞動」；僱傭契約受僱人不負危險責任，其責任由僱 用人負之，承攬人則以自己設備，包括專業設備及專業知識 為勞動，應自負業務風險或投資風險；受任人則以處理事務 為目的，受任人處理一定目的的事務，有獨立之裁量權。 2. 被告辯稱被告邑舍公司係為系爭工程短期僱用原告，原告與 被告邑舍公司間應係成立僱傭契約，又當初約定原告之3 萬 至3 萬5,000 元，或依原告的工作表現以獎金計算等語。經 查訴外人陳遵元( 即民昌公司委請之監工) 曾於臺灣桃園地 方法院檢察署( 下稱桃園地檢署)100年度他字第5979號偵查 程序時證稱：伊係系爭工程業主陳建安委託之現場監工人員 ，原告則係負責監督現場狀況，有問題會告訴伊，伊再向陳 建安反應。被告李悠銘與業主簽約時並未提及原告，現場施 工如有細節問題原告雖可以決定，惟大問題仍需請示被告李 悠銘始可決定，被告李悠銘才是就設計事項有決定權之人等 語【參臺灣桃園地方法院檢察署100 年度他字第5976號卷（ 下稱第5976號卷）第75至76頁】；及訴外人陳建安( 即民昌 公司負責人) 於前開偵查程序時證稱：伊係委託被告李悠銘 幫伊裝修，現場設計均是伊找被告李悠銘洽談，原告並無權 更改現場設計。伊於簽約前並未見過原告，亦未與原告連繫 過，僅在現場見過原告等語（參第5976號卷第78至80頁）， 可知系爭工程係由被告李悠銘以被告邑舍公司之名義與民昌 公司接洽，並由被告李悠銘依民昌公司之需求設計，原告並 無置喙之餘地。且參諸系爭工程之地磚師父林文聯、泥作師 父陳進發、木作師父喻祥麟均證稱：系爭工程係被告李悠銘 與渠等接洽，渠等亦是向被告李悠銘請款等語（參桃園地檢 署101 年度偵字第76號卷第19至26頁），可知系爭工程之施 作廠商均係聽從被告李悠銘之指揮，並向被告李悠銘請款， 堪認原告就此工程並無裁量之餘地。而觀諸被告提出之系爭 工程之現場丈量、手繪設計原稿、3D平立面放樣、設計及彩 圖（參本院卷第68至83頁），業已將系爭工程之丈量尺寸、 室內隔局及擺設清楚標示；反觀原告除提出之影本（參本院 卷第152 至154 頁）外，並未提出其創作過程中所繪製之各 階段草圖，亦可知系爭工程之原始設計確實係由被告李悠銘 為之，而非原告所為。再參以盧又瑄於桃園地檢102 年度偵 續字第278 號案件偵查時供稱：伊有處理系爭工程現場丈量 後的數據，把現場丈量後的數據用電腦繪圖，回傳給被告李
悠銘設計規劃，待被告李悠銘手稿完成後，再回到伊這裡， 伊用電腦繪成立體圖，之後被告李悠銘會再跟業主討論是否 需要修改，若不需修改，再確認材質，伊會大概作要用哪些 材質確認，接下來再聯絡廠商等語【參臺灣桃園地方法院檢 察署102 年度偵續字第278 號卷（下稱第278 號卷）第15頁 背面】，及訴外人張小薇( 即被告邑舍公司之法定代理人) 於前開偵查程序時證稱：通常是被告李悠銘提供客戶需求給 盧又瑄，並繪製草圖給盧又瑄，再請盧又瑄以電腦製成正式 的設計圖或施工圖等語（參第278 號卷第21頁背面），益證 系爭工程確係由被告李悠銘依民昌公司之需求設計完成後， 繪製系爭工程之設計草圖，再由原告依系爭工程之設計草圖 繪製施工圖無訛。是系爭工程之室內設計工程合約是由被告 邑舍公司與民昌公司簽訂，此有系爭合約書附卷可稽，且為 兩造所不爭執；且系爭工程確係由被告李悠銘依民昌公司之 需求設計完成後，繪製系爭工程之設計草圖，再由原告依系 爭工程之設計草圖繪製施工圖，亦認定如前；再參諸前揭陳 遵元、陳建安、陳進發、喻祥麟之證詞，可知原告就系爭工 程之設計並非居於主導之地位，亦無自主性，而係依被告邑 舍公司之指示繪製圖說並負責現場監工，顯見原告就系爭工 程之參與程度不高，而就系爭工程之設計亦無自主性，應認 原告與被告邑舍公司間確實具有一方為他方服勞務，他方給 付報酬之僱傭契約存在，被告前開所辯，應堪採信。 3. 至原告雖提出其與被告李悠銘往來電子郵件、工程報價單、 室內設計規劃合約書為證，惟前開電子郵件，僅能證明2 人 有信件往來；且觀諸規劃合約書為制式文件，並未寫實際工 程內容，亦未有簽名、註記，無法認定前開合約書即為原告 與被告李悠銘約定之契約內容；又報價單上未見任何原告之 簽名、用印，難認被告李悠銘係依原告所提供之報價單而製 作，況縱認被告李悠銘依原告提出之報價單再為更改而與民 昌公司簽約，亦難以此遽認原告就系爭工程有何支配性，而 認其與被告邑舍公司間為合夥、委任或承攬關係存在。另證 人林廣證稱: 工程有問題要找原告，現場聽從原告之指揮監 督等語，然被告亦自承係僱用原告為系爭工程現場監工，是 原告負責工程現場之指揮監督，亦符一般工程習慣，是林廣 前開所述至多僅得證明原告為系爭工程實際現場監工之人， 而無法認定原告就系爭工程有何自主決定權。
㈡ 原告得請求被告給付之金額為何?
1. 按僱傭契約之受僱人提供勞務本身為目的，係以時間之長度 、時段界定其勞務之範圍，而非以工作之成果界定，僱用人 支付受僱人之報酬並非針對勞務之成果，而係勞動本身之對
價。準此，受僱人只要提供其勞務，無論其所提供之勞務成 果為何，僱用人均應依約給付工資。
2. 原告主張伊工作期間為100 年5 月20日至100 年8 月10日， 被告應連帶給付伊每日工資為3,600 元、每日交通費200 元 、伙食費每日100 元，共計30萬元云云，然未舉證以實其說 ，故難認為真。而被告辯稱: 原告與被告李悠銘本約定原告 之月薪為3 萬至3 萬5,000 元，工程期1 至2 個月，故應給 付原告5 至7 萬元，或依原告的工作表現以獎金計算等語。 查原告與被告邑舍公司間為僱傭關係，已認定如前。復查原 告提出之電子郵件寄件記錄顯示，原告於100 年5 月24日曾 寄發替被告邑舍公司製作之報價單予被告李悠銘，此有前開 電子郵件寄件記錄附卷可稽( 見本院卷第50頁) ，足認原告 至遲於該時開始即對被告邑舍公司給付其勞務，又原告曾於 100 年7 月26日向被告邑舍公司預支零用金，此有現金簽回 聯在卷可查( 見本院卷第169 頁) ，衡情應認原告於100 年 7 月26日尚受僱於被告邑舍公司，否則被告邑舍公司斷無可 能，同意已離職之員工預支零用金，又原告無法提出其他證 據證明其於100 年7 月26日後仍繼續對被告邑舍公司提供其 勞務，是應以該日為原告受僱於被告邑舍公司之末日，原告 於100 年5 月24日至100 年7 月26日期間受僱於被告邑舍公 司乙節，堪以認定。再者，被告邑舍公司自承應給付原告每 月薪資3 萬元，則每日工資為1,000 元( 計算式:3萬元÷30 日=1000 元) ，又原告替被告邑舍公司提供勞務之期間為10 0 年5 月24日至100 年7 月26日，已如前述，則原告即得請 求被告邑舍公司給付薪資6 萬4,000 元【計算式:1,000 元× (8 日+30 日+26 日)=6 萬4,000 元】，逾此範圍，則屬無 據，應予駁回。
3. 至被告辯稱因原告繪製圖說無法使用，督工未盡責，且原告 工作尚未滿1 個月，故被告邑舍公司僅需給付原告薪資3 萬 元云云，惟被告均未舉證以實其說，且被告邑舍公司依其與 原告間之僱傭契約約定，應給付原告6 萬4,000 元，已如前 述，而工資為勞務給付之對價，與工作之成果無涉，原告既 已提供其勞務予被告邑舍公司，被告邑舍公司即不得以原告 所提供之勞務未達工作之成果為由減少原告薪資之給付，且 查無兩造間對於原告未達應有之工作成果而有懲處之約定， 是被告前開所辯，顯不足採。另被告又稱: 被告邑舍公司已 給付原告薪資3 萬元，故無需再給付原告薪資云云，固有原 告分別於100 年7 月6 日及100 年6 月16 日預支2 萬元、1 萬元之現金回聯為證，然查原告為系爭工程之現場監工，已 認定如前，復觀諸前開現金簽回聯之請領項目及金額分別記
載: 「預支零用金10,000元」、「預支零用金10,000元」、 「水電材料費用10,000元」等語，前開現金簽回聯單係記載 原告預支之費用為零用金及水電材料費用，而非薪資，且衡 以常情，零用金為公司營運而支出之費用，而原告身為系爭 工程之現場監工，向被告邑舍公司預先請領費用而用以支付 工程現場臨時小額款項之支出，亦合於常情，是難認該零用 金及水電材料費用之預支即為原告薪資之給付。又被告邑舍 公司無法提出其他證據以證明其確實已支付原告3 萬元薪資 ，是被告邑舍公司此部分所辯，尚難採信。綜上，原告請求 被告邑舍公司給付6 萬4,000 元，即屬有據，應予准許，逾 此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈢ 被告是否應負連帶給付責任?
按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ， 為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，為民法第272 條所明定。是以連帶債務，必當 事人間有明示或法律有規定，始能成立( 最高法院86年度台 上字第386 號判決意旨參照) 。原告雖主張被告李悠銘應與 被告邑舍公司連帶負清償責任，惟原告係與被告邑舍公司成 立僱傭契約，已如前述，又被告李悠銘僅為被告邑舍公司之 實際負責人( 見278 號卷第21頁背面) ，而兩造間既無成立 連帶債務之約定，且亦查無被告2 人應負連帶責任之規定， 是原告請求被告負連帶給付責任，自非有據，應予駁回。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102 年8 月 12日送達被告邑舍公司之受僱人，有送達證書附卷可稽，是 原告請求被告邑舍公司給付自起訴狀送達翌日起即102 年8 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有 據。
六、從而，原告依僱傭之法律關係，請求如主文第1 項所示為有 理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告邑舍公 司敗訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。而被告邑舍公司陳明願供
擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網