臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103 年度板簡字第69號
原 告 林素蘭
訴訟代理人 陳泰源律師
複代理人 阮玉婷
被 告 祭祀公業林遜伍
法定代理人 林成彬
訴訟代理人 劉炳烽律師
複代理人 陳宏輝律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，於民國103年8月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就祭祀公業林遜伍之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告公業派下員林國烘之女，林國烘於民 國33年2月1日過世時，並無其它男系子孫，僅存六女原告、 五女林玲玲、七女林金子在世，後原告於50年8月28 日以招 贅婚方式承繼宗祧，依祭祀公業條例規定及臺灣傳統習慣， 原告自可繼承林國烘就被告公業之派下權，後原告育有一子 林聰漢承繼林姓香火，依父在不列其子原則，原告之子林聰 漢應係原告百年之後始得繼承原告之派下權，詎被告竟以原 告之子於97年1月8日英年早逝，以「絕嗣」為由剝奪原告一 脈就被告公業派下員之資格等情。為此，爰求為確認原告就 被告公業之派下權存在之判決。
二、被告則以：
（一）被告公業於清朝年代即成立，並於72年申請報備至今，並 立有派下全員管理委員會章程（規約書，下稱系爭規約） ，係屬祭祀公業條例97年7月1日施行前即存在之祭祀公業 ，依系爭規約第3 條規定：「本祭祀公業之派下員應以有 戶籍依據之男子直系子孫為限。派下員死亡，無男性直系 血親卑親屬者，其女性招贅所生男子冠林姓者，亦具派下 權；養子女與婚生子女同」。準此，原告非男子直系子孫 ，自不屬被告派下員之一；縱原告招贅並生有一子林聰漢 ，於林聰漢逝世後，亦應由林聰漢己身所出之男性直系血 親卑親屬，或女性招贅所生男子冠林姓者，始具派下權， 亦與原告無涉。
（二）又臺灣於日據時期，女子原則無繼承權，為直系卑親屬之 女及寡妻因戶主死亡有欲繼承戶主權及財產者，須經相當 之親屬協議選定為繼承人始得為之。查林國烘於33年( 昭
和19年)2月1日死亡時，尚有五女林玲玲、六女林素蘭(即 原告)、七女林金子生存，原告並無經相當之親屬協議選 定為繼承人之情，益徵原告無繼承林國烘派下權之資格。 又林聰漢於51年3月15日生，是林聰漢當無繼承林國烘派 下權之資格甚明。被告公業於71年間製作派下員名冊時， 未經核對相關戶籍資料將林聰漢列為派下員，顯然錯誤。（三）另被告公業於100年10月22 日祭祀公業派下員大會第二案 決議，原應由林聰漢(原告之子)配得之新臺幣（下同）85 萬元，因林聰漢已先過世，故決議改發予原告。至原告是 否具派下權資格，則決議交由法院審理確認。該筆款項嗣 後並經原告領取，林聰漢因上述規約而取得派下員身分， 原告三十多年間不提出異議並領取林聰漢應分得之85萬元 ，實含有對於系爭規約第3條之承認及默示之意思表示。 且71年被告公業成立之初，當時管理人林如禮於製作名冊 時，曾前往原告家中拜訪，原告亦同意被告公業以其子林 聰漢為派下員，然原告卻於歷經三十多年、其子林聰漢過 世後，始提出訴訟爭執其具派下員資格，否認系爭規約之 規定，領取分予林聰漢之85萬元，實有違誠信原則。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）林國烘為被告公業之派下員，林國烘於33年2月1日過世， 當時尚有五女林玲玲、六女原告、七女林金子生存，原告 後於50年8月28 日與訴外人陳文五結婚(入贅婚)，並生有 一子訴外人林聰漢，後林聰漢於97年1月8日過世。（二）被告係於清朝年間即成立存在，系爭規約係於71年9月20 日訂立。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 原告主張其為被告公業之派下員，然為被告公業所否認，是 以原告是否係為被告公業之派下員一節，確有不明，原告私 法上地位有所危殆，且此危殆之狀態，確可以本院之確認判 決除去之，是以原告就本件訴訟有確認利益存在，合先敘明 。
五、原告主張其為被告公業之派下員，則為被告公業所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：原告是否具被告公業 派下員資格，茲敘述如下：
（一）按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 ，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫 ；派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員，該 女子招贅夫或為招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男
子亦得為派下員；派下之女子、養女、贅婿等有下列情形 之一者，亦得為派下員：一、經派下現員三分之二以上書 面同意，二、經派下員大會派下現員過半數出席，出席人 數三分之二以上同意通過，祭祀公業條例第4條定有明文 。復觀諸本條之立法理由：「基於尊重傳統習俗及法律不 溯既往之原則，對於已存在之祭祀公業明定其派下員依規 約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男 系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者 ，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男 子冠母姓者，該男子亦得為派下員」。又派下權之取得， 原則上公業設立人之繼承人全部，均得為派下，自不問其 為男、女或嗣子、養子，均平等取得此權，但依臺灣民事 習慣，當時因女子原則上並無遺產繼承權，故不得取得派 下權，但有特殊習慣時，如無男子繼承人而招贅並未出嫁 者，則例外可取得派下權（參照法務部印行之台灣民事習 慣調查報告第741頁），可知祭祀公業條例第4條規定，係 成文化過去臺灣習慣中就祭祀公業派下權取得方式，無違 既有之習慣。故對於既存祭祀公業，且無規約規定時，關 於本條例施行前所生之派下員資格爭議，自有本條適用甚 明。另自本條之體系觀之，第2 項適用係以派下無男嗣而 無法適用第1 項為前提，於該情形，其女子倘未出嫁者， 即得為派下員；又舉輕以明重，倘該女子嗣為招贅婚，既 為承繼宗祧，自仍為派下員，應屬灼然。
（二）經查，訴外人林國烘係於33年2月1日過世，系爭規約則為 71 年9月20日始訂立，可知於林國烘死亡時，被告公業尚 無規約就派下員取得資格設有規定，是被告公業雖稱系爭 規約第3 條就派下員業限制以有戶籍依據之男子直系子孫 為限，然此為嗣後所為之規定，又身分關係應力求安定， 自不能認為被告嗣後所訂之規約有溯及既往效力，故關於 原告有無派下員資格一事，並無系爭章程之適用，被告前 開所辯自有誤會。又原告係27年12月22日出生，於林國烘 過世時，年未滿5 歲，無出嫁情事，林國烘亦無其它男嗣 ，依前揭規定及當時臺灣民間習慣，原告自得承繼林國烘 之派下權，而原告於50年8月28 日與訴外人陳文五招贅婚 ，有戶籍謄本在卷可稽，而原告係以招贅婚方式求備繼嗣 ，自不因有婚姻關係而喪失派下員資格，是原告上開主張 ，自屬有據。
（三）至被告公業辯稱林聰漢逝世後，亦應由林聰漢己身所出之 男性直系血親卑親屬，或女性招贅所生男子冠林姓者，始 具派下權資格云云。惟按派下權之取得原因有二，即原始
取得及繼承取得，凡祭祀公業之設立人全員，均有派下權 ，為原始取得；公業設立人之繼承人，因設立人之死亡， 而取得派下權，為繼承取得（最高法院88 年台上字第432 號判決意旨參照）。又「祭祀公業派下員名冊，父不在列 其子，應視為該公業內部習慣，前經本部67年12月11日臺 內民字第822970號函釋有案按祭祀公業條例第4條第2項後 段意旨系依同條前段得為派下員之女子，其招贅夫或為招 贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子得繼承其母之派 下權之謂。準此，上開女子如健在，應列為祭祀公業之派 下現員，該女子往生後其招贅或未招贅所生或收養並冠母 姓之男子始得列為派下員」，內政部99年2月4日內授中民 字第0000000000號函亦同此旨。是原告雖育有一子林聰漢 ，惟林聰漢並非系爭公業之設立人，且原告現仍存在，林 聰漢自無從依繼承而取得原告之派下員資格。依前揭法文 揭諸之「父在不列子」原則，林聰漢就被告公業自無派下 員資格，不因被告公業自始誤列林聰漢為派下員而有異， 亦不因林聰漢過世而致原告喪失派下員資格，是被告上開 辯解亦有誤會。
（四）另被告公業復稱直系卑親屬之女及寡妻因戶主死亡有欲繼 承戶主權及財產者，須經相當之親屬協議選定為繼承人始 得為之，原告既未經選定為繼承人，自無繼承訴外人林國 烘派下權之資格及財產乙節，惟查，祭祀公業條例第4 條 之立法理由即載明：本條例施行前已存在之祭祀公業多設 立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派 下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依 照宗祧繼承之舊慣所約定等語。自可知祭祀公業係為祭祀 祖先、延續宗族傳統為目的而設之獨立財產，為使所有家 產分配諸子後，仍維祖先之祭祀於不絕，自與遺產繼承所 著重之財產繼承面向有所差異，是不得將繼承人與派下員 一概論之。且被告所辯之戶主繼承一事，則屬戶主身份上 地位之繼承，依男系、嫡系、長系主義以定順序，由一位 繼承，為繼承前戶主行使身分上之權利義務，如家族婚姻 或收養之同意權、同意家族入籍或離籍之權、指定家族居 所之權、扶養家族之義務等（參照台灣民事習慣調查報告 第437、467頁），是戶主繼承即著重家族內部事務管理權 人之身分，尚與派下員係以奉祀本家目的，洵有差異，自 不得以是否為戶主繼承人以決定派下員資格。查原告係以 招贅婚，並未脫離本家，亦未放棄本姓，屬祭祀本家祖先 之女子，其所育之訴外人林聰漢亦從母姓，延續林家香火 ，難認無奉祀本家，是自具被告公業派下員之資格，至屬
灼然。故被告上開所辯，亦無足採。
六、綜上，原告為被告公業派下員林國烘之女，無男子兄弟可繼 承派下權，原告為招贅婚，為奉祀本家之女子，而被告公業 於林國烘生前未訂定規約，亦不得溯及既往而適用，則依祭 祀公業條例第4條第2項及臺灣民事習慣，原告自得承繼林國 烘之派下權，尚不受原告另育有子林聰漢之影響，則原告主 張其就被告公業有派下權存在，洵屬有據，自為可採。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書 記 官 劉春美