最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1261號
抗 告 人 蔣鵬飛
送達代收人 陳禹陵
上列抗告人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對
於中華民國103年5月16日臺北高等行政法院103年度訴字第375號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：（一）抗告人因國軍老舊眷村改建條例事件 ，不服行政院民國103年1月10日院臺訴字第1030120260號訴 願決定，提起行政訴訟，請求撤銷國防部102年7月24日國政 眷服字第1020009592號函（即原處分）。抗告人不服相對人 以原處分註銷其眷舍居住憑證及輔助購宅權益，主張原處分 應送達至新北市○○區○○路○○巷○○號，而非臺北市○○區 ○○○路○段○○○號8樓之12，原處分因送達處所錯誤而未合 法送達於抗告人。惟查抗告人之國民身分證所登載之戶籍地 址為臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓之12，故本件原處 分送達於該址，並無錯誤。（二）原處分之送達處所（臺北 市○○區○○○路○段○○○號8樓之12）為延平第一大廈，送 達證書亦蓋有該大廈之收發章，有掛號郵件查單可證，應認 原處分已合法送達抗告人。（三）原處分既已於102年7月26 日送達於抗告人，抗告人對之不服，應於送達翌日（同月27 日）起30日內提起訴願，即抗告人原應於102年8月25日前提 起訴願，因該日為星期日，依訴願法第17條準用民法第122 條之規定，期間之末日延至102年8月26日，惟抗告人遲至10 2年10月2日始提起訴願，顯已逾訴願法定不變期間，訴願決 定不予受理，並無不合，抗告人進而提起撤銷訴訟，為不合 法且無從補正，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：（一）抗告人未設事務所或營業所，依法僅 能對抗告人之住居所送達，始生合法送達之效力，新北市「 台茂八村」暨「炎明新村」原眷戶改建申請書背面，抗告人 係於住址欄親筆寫明住址係「臺北縣新店市○○路○○巷○○號 」，抗告人自始至終並未廢止其位於系爭地址為其住所之意 思，原審未查，逕認「臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓 之12」為抗告人之住居所，認事用法自有違誤。（二）後備
指揮部於102年2月4日以國後政卷字第1020002509號函之送 達地址係「新北市○○區○○路○○巷○○號」，上開函件於同 年月5日由抗告人簽收。而同為後備指揮部居然無任何理由 即將第二次函即102年5月28日國後政眷字第1020010160號函 ，送達地址填於「臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓之12 」且由受雇人蔡正男簽收，惟公寓大廈警衛因社區住戶眾多 ，難期待蔡正男是否知悉抗告人是否居住於此，對照第一次 寄送，第一次始可稱合法送達等語。
四、本院查：
（一）按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法 第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟 ，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第 107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願 之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為 之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即 非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應 以裁定駁回。
（二）抗告人因國軍老舊眷村改建條例事件，不服國防部102年7 月24日國政眷服字第1020009592號函原處分，原處分已於 102年7月26日送達於抗告人，有傳真查詢國內各類掛號郵 件查單附於原處分卷可證，而抗告人於102年9月17日具狀 ，相對人102年10月2日收文之訴願書，其訴願理由亦載稱 ：7月份收到原處分，因抗告人不良於行及配偶生病住院 ，訴願代理人忙於照顧，故未於30日內提出訴願等詞。原 裁定認原處分已於102年7月26日送達於抗告人，抗告人對 之不服，應於送達翌日（同月27日）起30日內提起訴願， 即原應於102年8月25日前提起訴願，因該日為星期日，延 至102年8月26日期滿，抗告人遲至102年10月2日始提起訴 願，顯已逾訴願法定不變期間，訴願決定不予受理，抗告 人不服，提起撤銷訴訟，為不合法，予以駁回，依首開之 說明，即無不合，抗告意旨謂原處分應送達新北市○○區 ○○路○○巷○○號，而非臺北市○○區○○○路○段○○○號8 樓之12，其未受合法送達云云，洵無可採，其抗告難認有 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 廖 宏 明
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 書記官 王 史 民