最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1239號
聲 請 人 元方保險代理人有限公司
代 表 人 王一珍
訴訟代理人 許慶德 會計師
上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中
華民國103年6月12日本院103年度裁字第858號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 再審之訴狀」，對於本院民國（下同）103年度裁字第858號 裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲 請再審程序調查裁判。
二、緣聲請人前因93至96年間開立不實統一發票，經臺灣花蓮地 方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官97年度偵字第385 號、98年度偵字第329號及98年度偵字第4883號緩起訴處分 確定，聲請人嗣於98年7月30日、同年8月11日、100年3月14 日及101年3月27日具文申請退還其93年至96年度溢繳之營業 稅。案經相對人審酌結果，以101年12月5日北區國稅新莊三 字第1018046326號函（下稱原處分）否准其申請。聲請人不 服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院 102年度訴字第1269號判決（下稱前程序原審判決）駁回， 並經本院103年度裁字第858號裁定（下稱原確定裁定）駁回 其上訴而告確定。聲請人猶未甘服，復主張原確定裁定有行 政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審。三、聲請意旨除援用前程序上訴理由外，另略以：㈠本件聲請人 提起上訴時，已就前程序原審判決有「判決不適用法規或適 用不當」之違背法令情事為具體指摘，詎原確定裁定以行政 訴訟法第249條第1項前段規定，逕駁回聲請人之上訴，顯有 行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事 由。㈡民法第180條第3款不得請求返還之規定，屬立法政策 之考量，且依本院60年判字第417號【按本則判例業經本院 91年10、11、12月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用， 並經司法院以91年12月13日(九一)院台廳行一字第31707號
函、91年12月23日(九一)院台廳行一字第32470號函、92年1 月3日(九二)院台廳行一字第00267號函准予備查】、52年判 字第345號判例意旨，前揭條款因非為一般法理，更不得類 推適用於稅法事件；又稅捐稽徵法第28條對錯誤溢繳稅款既 有明文規定得申請退還，基於特別法優於普通法之法理，自 應優先適用稅捐稽徵法第28條之規定；再依財政部78年8月3 日台財稅第780195193號及88年4月22日台財稅第881909197 號函釋意旨，亦指明「虛開發票所溢繳之營業稅可申請退還 」。是以，申請退還溢繳稅款之案件自無類推適用民法第18 0條第3款之規定。㈢前程序原審判決類推適用民法第180條 第3款規定作為其判決依據，依前述理由，其判決除有適用 法令不當之違法情形外，亦符合行政訴訟法第273條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審原因，縱該判決已經確定，亦 請准予再審以續行訴訟等語。
四、本院查：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。」「再 審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判 決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及 關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定 ，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲 請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款及第277條第1 項第4款、第283條分別定有明文。前開所謂表明再審理由 ，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定 第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具 體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1 項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第 1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款， 然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法 表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再 審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該 聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲 明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指 摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法 ，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再 審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審 為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂 「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院
尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存尚無 法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法 規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、 97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條 第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為由，聲請本件再審， 惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之 歧異法律見解，重複其前程序所為實體上之主張，並據此 泛指原確定裁定以程序上之理由（上訴不合法）駁回聲請 人之上訴，為「適用法規顯有錯誤」云云，揆諸上開規定 及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法 第273條第1項第1款規定之再審事由已有具體指摘，其再 審之聲請自非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網