最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1216號
上 訴 人 金美鳳
訴訟代理人 陳魁元 律師
被 上訴 人 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國103年5月13
日高雄高等行政法院102年度訴字第375號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人配偶鄭博元於民國99年2月5日以新臺幣（下同）2, 287,542元向訴外人林春汝購入其對債務人許林春琴本金10, 000,000元之債權及第二順位抵押權（抵押物為許林春琴所 有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號及10560建號建物， 門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○○○號，下合稱系爭不 動產）。嗣其他債權人向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請 強制執行債務人許林春琴所有系爭不動產，並由鄭博元於99 年3月10日以22,000,000元投標得標，於同年4月6日取得系 爭不動產，其債權並於100年11月2日獲配7,012,808元。惟 上訴人於100年度綜合所得稅結算申報時，未列報其配偶鄭 博元處分債權之財產交易所得4,725,266元，經被上訴人查 獲，除歸課上訴人100年度綜合所得總額11,825,683元，所 得淨額10,663,944元，補徵應納稅額1,890,106元，並按所
漏稅額1,890,106元處0.5倍罰鍰計945,053元。上訴人不服 ，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回復提起本件上訴，主 張：上訴人配偶鄭博元向訴外人林春汝購買債權與第二順位 抵押權，目的在取得系爭不動產所有權，故以高出底價甚多 之價格得標，並未因此獲得利益，自無財產交易所得，並無 課徵綜合所得稅之問題；另鄭博元代債務人繳納之執行費用 762,458元，亦應計入其購入債權及抵押權之成本；又上訴 人認其配偶並無所得而未申報，並無故意或過失，原處分裁 處漏稅額0.5倍罰鍰顯有未當，原審不採上訴人之主張復未 說明理由，自有不備理由之違法等語。惟原判決已敘明上訴 人之配偶鄭博元購買系爭債權及抵押權後，因法院拍賣抵押 物而受償高於其成本及費用，獲有利得，且其債權讓與契約 雖約定以3,050,000元購入債權及抵押權，惟其付款時已扣 除執行費用762,458元，實付林春汝2,287,542元，且鄭博元 並無為債務人負擔執行費用，故鄭博元購買債權之成本為2, 287,542元，又上訴人就其配偶之所得應予申報，應注意能 注意而不注意，被上訴人已審酌其應受責難之程度、所生影 響及有得利益，處所漏稅額0.5倍罰鍰，並無違誤等情，論 述綦詳。上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷及理由不備，而非具 體表明原判決究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 書記官 王 史 民