最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1214號
上 訴 人 泰怡企業股份有限公司
代 表 人 周王金珍
訴訟代理人 柯永祥 會計師
被 上訴 人 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年6
月4日高雄高等行政法院102年度訴字第368號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國98年度營利事業所得稅結算申報，列報其他收入 新臺幣(下同)2,001元，全年所得額為虧損71,283,832元， 原經被上訴人依申報數核定。嗣查得上訴人漏報其他收入15 ,000,000元，致短漏報所得額15,000,000元，乃更正核定其 他收入為15,002,001元，全年所得額為虧損56,283,832元， 並裁處罰鍰90,000元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經 原審判決駁回復提起本件上訴，主張：本案上訴人因與訴外 人春元公司訂定鋼筋買賣合約，春元公司預付貨款15,000,0 00元（下稱系爭款項，含稅後為15,750,000元），惟嗣後春 元公司要求解約，則系爭款項應否返還即成為契約雙方爭執 之所在，春元公司亦已提起民事訴訟請求上訴人返還系爭款 項，自需待法院判決或雙方和解始能確定應否返還，其次始
能認定該權責基礎年度上訴人是否有系爭款項之利得。原處 分於前開爭議尚未經法院判決確定前，率將系爭款項列入上 訴人98年度之「其他收入」，自有違商業會計法第10條、財 務會計準則公報第9號第6條及行政程序法第9條等規定，原 判決不查，亦具行政訴訟法第243條第2項第6款之違背法令 等語。惟原判決已敘明系爭鋼筋買賣合約為繼續性之鋼筋供 應契約，其契約明定上開預付款須俟最後1期請款時始得扣 除，逾交貨期，買方須預付未交數量之全額貨款，故系爭款 項具有擔保契約始終履行之目的，具有「定金」之性質，而 相關之民事訴訟亦為相同之認定，上訴人既於98年度向春元 公司表示沒收定金，應認其於該年度即取得該筆收入；上訴 人主張本件不符合銷貨收入實現之條件，依財務會計準則公 報第9號第6條規定為或有利得，不應認列收入云云，均不可 採，原處分據以裁罰，並無違誤等情。上訴人雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並重述其為原審所摒棄 不採之主張，泛言原審理由不備及理由矛盾，而非具體表明 原審究係如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網