最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1066號
上 訴 人 在仁成企業股份有限公司
代 表 人 陳三寶
訴訟代理人 包喬凡 律師
江雍正 律師
張芳綾 律師
被 上訴 人 高雄市政府環境保護局
代 表 人 陳金德
上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國103年5月
29日高雄高等行政法院102年度訴字第122號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣合併改制前高雄縣政府環境保護局依訴外人紐新企業股份 有限公司（下稱紐新公司）網路申報資料查得該公司所有坐 落改制前高雄縣岡山鎮○○段○○○○號土地之岡山廠區（下 稱系爭岡山廠）內所暫存之廢棄物「D-1099非有害廢棄物集 塵灰或其混合物」數量約2萬5,050公噸（下稱系爭廢棄物） ，經棄置許久仍未清除處理，已涉違反廢棄物清理法第71條 之規定，乃於民國99年1月19日通知紐新公司陳述意見後， 復依上開規定於99年4月13日以高縣環四字第0990800708號 函命紐新公司於99年4月30日前完成清除處理，惟紐新公司 不服，向合併改制前高雄縣政府提起訴願，經以訴願書不合
法定程式且補正逾期為由，決定訴願不受理，並確定在案。 嗣高雄縣、市於99年12月25日合併改制為「高雄市」，被上 訴人以紐新公司就系爭岡山廠廢棄物未依限完成清除處理， 且迄100年9月30日仍未履行依法令應負之清除處理義務，爰 依廢棄物清理法第71條第1項規定，以100年9月30日高市環 局廢管字第1000101992號函（下稱原處分）命紐新公司於原 處分送達之次日起7日內預繳系爭岡山廠系爭廢棄物代履行 費用新臺幣2億7,555萬元（下稱系爭代履行費用），紐新公 司就原處分並未提起行政救濟，亦未依限預繳系爭代履行費 用，被上訴人遂以原處分為執行名義，於101年2月14日以高 市環局廢管字第10130731300號行政執行案件移送書移送法 務部行政執行署高雄分署（下稱高雄執行分署）101年度廢 罰執特專字第86856號強制執行紐新公司所有另位於高雄市 橋頭區中崎段582-2、586、586-1、586-13、586-20、586- 33、586-35、586-36、586-37等9筆地號土地及地上建物（ 下稱系爭橋頭區不動產），並主張其依廢棄物清理法第71條 第3項規定有優先於抵押權之求償權。嗣上訴人於101年8月 17日提起訴願，主張其為系爭橋頭區不動產第一順位之抵押 權人，屬原處分之法律上利害關係人，於101年7月27日始知 悉原處分之存在，而請求撤銷原處分，經遭決定駁回後，向 高雄高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院以102 年度訴字第122號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不 服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：依廢棄物清理法第71 條第3項之規定，當行政機關依規定行使必要費用之求償權 時即生優於一切債權和抵押權之效果，從而依該規定抵押權 人之抵押權受該求償權之影響，即屬有法律上利害關係之人 。原判決先有結論，認為該費用不應優於橋頭廠之抵押權， 再依此謂上訴人無權利保護之必要，有違論理法則；被上訴 人以原處分為執行名義，不執行原違法堆置系爭廢棄物之燕 巢區土地，卻執行系爭橋頭區不動產，上訴人因原處分之強 制執行，致抵押權標的有滅失之虞，何能謂上訴人非本件實 質上有法律上利害關係之人，原判決認上訴人欠缺權利保護 必要，顯有不適用法規或適用不當及判決理由矛盾之違法等 語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由， 係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網