商標廢止註冊
最高行政法院(行政),裁字,103年度,1063號
TPAA,103,裁,1063,20140807,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
103年度裁字第1063號
上 訴 人
(原審參加人) 美商猜猜？公司
代　表　人　泰瑞莎麥可曼絲
訴訟代理人　陳長文　律師
　蔡瑞森　律師
上 訴 人
(原審被告) 經濟部
代　表　人　張家祝
被 上訴 人
(原審原告) 傑本尼氏有限公司
代　表　人　鄭孟坤
　 　送達代收人　楊柳明
山區錦州街426巷1弄23號
上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國103年5月
21日智慧財產法院102年度行商訴字第151號行政判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人美商猜猜？公司負擔。　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 。
二、本件被上訴人前於民國93年3月22日以「GC Steel」商標，



指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類 表第14類之「鐘錶、手錶、鬧鐘、項鍊錶、戒指錶、垂飾錶 、手鐲錶、錶帶、錶鍊、錶殼、錶面、電子錶、掛鐘、鐘錶 指針、錶用水晶玻璃」商品，向經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）申請註冊，經該局核准列為註冊第1148509號商標（ 下稱系爭商標，如原判決附圖所示）。嗣上訴人美商猜猜？ 公司於99年9月2日以系爭商標有違修正前商標法第57條第1 項第2款之規定，向智慧局申請廢止其註冊。智慧局審查期 間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第107 條第1項規定，該法修正施行前，尚未處分之商標廢止案件 ，適用修正施行後之規定辦理。本件原廢止主張之前揭條款 業經修正為商標法第63條第1項第2款規定。案經智慧局依修 正後之規定審查，以102年4月26日中台廢字第L00990441號 商標廢止處分書為「廢止不成立」之處分。美商猜猜？公司 不服，提起訴願，經上訴人經濟部於102年10月22日以經訴 字第10206107970號決定「原處分撤銷，由原處分機關另為 適法之處分。」被上訴人不服，遂以經濟部為被告向智慧財 產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因該院認判決之結果， 將影響美商猜猜？公司之權利或法律上之利益，依職權命美 商猜猜？公司獨立參加經濟部之訴訟，嗣原審以102年度行 商訴字第151號行政判決將訴願決定撤銷，美商猜猜？公司 不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人已對被上訴 人所稱3年內有使用系爭商標之證物提出合理懷疑，被上訴 人即應負更進一步之舉證責任，原審不僅未命被上訴人再提 出額外證據，反而泛稱國內中小企業舉證比較困難，只要其 提出的報價單、銷貨單及統一發票等綜合勾稽後足以認定之 系列商品之銷售即足，否則若均採取嚴格之證據證明，將增 加商標權人於使用商標時隨時需保留使用證據，以備不時有 利害關係人對之申請評定之不安定性，顯亦違社會一般通念 並有礙交易安全為由，為上訴人敗訴之判決。原審之上開見 解將國內中小企業與大企業甚至國外企業做區分，顯然違背 平等原則，且增加相關法規所無之審查標準，亦與經驗法則 、論理法則有悖，不僅判決不適用法規或適用不當，復有判 決不備理由及理由矛盾之違法云云。上訴意旨雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。



三、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　7　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　江 幸 垠
法官　帥　嘉　寶
法官　林　惠　瑜
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　7　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷