商標評定
最高行政法院(行政),裁字,103年度,1061號
TPAA,103,裁,1061,20140807,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
103年度裁字第1061號
上 訴 人　陶自華
訴訟代理人　劉法正律師
楊祺雄律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　喬山健康科技股份有限公司
代　表　人　羅崑泉
訴訟代理人　陳長文律師
蔡瑞森律師
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國103年4月30日
智慧財產法院102年度行商訴字第135號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人前於民國98年6月16日以「FUJI富士」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表 第35類之「按摩、減肥、電氣美容儀器零售批發；農產品零 售批發；畜產品零售批發；水產品零售批發」服務，向被上 訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第1395114號商標 ，權利期間自99年1月16日起至109年1月15日止（下稱系爭



商標，如原判決附圖一所示）。嗣參加人以該商標有違註冊 時商標法第23條第1項第13款及第14款之規定，對之申請評 定。案經被上訴人審查，核認系爭商標之註冊有違註冊時商 標法第23條第1項第13款及現行商標法第30條第1項第10款之 規定，以102年4月18日中台評字第1000332號商標評定書為 系爭商標指定使用於「按摩、減肥、電氣美容儀器零售批發 」部分服務之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願 ，經經濟部於102年9月23日以經訴字第10206106750號訴願 決定駁回，上訴人不服，向智慧財產法院（下稱原審）提起 行政訴訟，經該院以102年度行商訴字第135號行政判決駁回 其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：上 訴人已提出大量事證證明據以評定商標（如原判決附圖二、 三）屬於識別性較弱之商標，原判決對上訴人之攻擊防禦方 法未置一詞，逕以商標字樣與商品較無關係為由，直接認定 據以評定商標有相當識別性，顯與論理法則及經驗法則有違 ，且縱系爭商標有註冊時商標法第23條第1項第13款所定事 由，依商標法第60條不得註冊之事由已不存在者，依情事變 更原則，應尊重兩造商標併存，原判決適用法規顯有違誤， 且違反行政訴訟法第189條第1項、第3項、第209條第3項之 規定，有判決不備理由及矛盾之違法等語。上訴意旨雖以該 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　7　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　江　幸　垠
法官　帥　嘉　寶
法官　林　惠　瑜
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　　 月　　7　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷