最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第六○○號
抗 告 人 賴正聰
吳佳蔚
上列抗告人等因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華
民國一○三年七月二十八日駁回聲明異議之裁定（一○三年度聲
字第二二○九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人賴正聰、吳佳蔚（下稱抗告 人二人）因違反貪污治罪條例案件，雖經判處罪刑確定，惟 本案確有冤情存在，現已另尋求司法途徑救濟中。再者，國 家中山科學研究院與抗告人二人經營之公司訂有軍事相關採 購合約，其中輸出許可證部分須賴正聰親自申辦，且須在民 國一○三年八月十日前陸續完成交貨，倘抗告人二人皆入監 服刑，將致公司違約而被禁止參加往後之政府採購案，甚至 亦因無法即時購入該等軍事裝備，出現國家領空重大國防漏 洞，為此，抗告人二人願提供擔保，至少讓其中一人得延緩 執行三個月（至九月下旬），於履約完成後必立即到案服刑 。然執行檢察官卻僅同意展延二星期，且不允再展期執行， 顯有漠視抗告人二人正當合理權益及國家公共利益，其執行 指揮顯屬不當，爰依法聲明異議，請賜准寬展執行期限三個 月云云。惟按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行 之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴 訟法第四百八十四條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當 ，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判 決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行， 自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另刑罰 之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情 事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官 應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法 院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難 認有違法或不當。經查：抗告人二人因違反貪污治罪條例案 件，經原審法院以一○一年度重上更㈠字第八五號判決，判 處賴正聰有期徒刑五年，褫奪公權四年，減為有期徒刑二年 六月，褫奪公權二年；吳佳蔚有期徒刑二年六月，褫奪公權 二年，減為有期徒刑一年三月，褫奪公權一年。上訴後，經 本院以一○三年度台上字第一○九九號判決從程序上駁回上 訴而確定，嗣其二人另就上開確定判決向原審法院聲請再審 ，經該院認再審之聲請為無理由，因而裁定駁回其等之聲請
，以上各情，有上開判決、台灣高等法院被告前案紀錄表等 附卷可稽。是抗告人二人並無刑事訴訟法第四百六十七條所 列停止執行之法定事由，而其等再審之聲請，亦經原審法院 駁回，則執行檢察官依確定判決內容為指揮執行，按之前揭 說明，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 至於抗告人二人以其餘各情請求延緩執行，此究屬執行檢察 官之職權，是抗告人二人徒以未獲延緩執行指摘本件執行指 揮有所不當，亦屬無據。因認抗告人二人之聲明異議為無理 由，而予駁回，經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨略稱：（一）、台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃 園地檢署）執行檢察官僅就「刑事聲請展期執行狀」所載抗 告人二人須參加其子國民小學畢業典禮之事，展延十四天執 行，未就抗告人二人須履行國家重要採購國防裝備專案之展 期執行之聲請事由，有所說明、回應，其執行之指揮顯係不 當。（二）、抗告人二係向檢察官請求於適當之執行指揮裁 量範圍內，寬展執行期限三個月，而非依刑事訴訟法第四百 六十七條聲請停止執行，原裁定卻謂：本件無停止執行之法 定事由云云，適用法則自有不當。（三）、桃園地檢署於一 ○三年五月三十日係收受抗告人二人之「刑事聲請展期執行 狀」，惟其同年六月十八日函卻謂：「復台端一○三年五月 三十日刑事聲請展期執行（續）狀。」顯見檢察官未詳閱有 關書狀內容，逕予駁回，其執行之指揮自有不當。抗告人二 人於一○三年六月二十四日再送「陳情（續）狀」，檢察官 於同年月二十六日函復稱：「本件因台端二人未遵期於一○ 三年六月十九日到署執行，已依法進行拘提程序」云云，有 濫用職權之不當。（四）、執行檢察官無視最高法院檢察署 之函文載明「依法辦理逕復」之旨，無視上級檢察機關首長 之提示，違反比例原則而行拘提程序，其執行之指揮顯屬不 當等語。
三、惟查：（一）、受徒刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第四 百六十九條第一項定有明文。卷查桃園地檢署檢察官於抗告 人二人所犯貪污治罪條例案件確定後，傳喚抗告人二人於一 ○三年六月五日下午二時到案執行徒刑，抗告人二人具狀聲 請展延執行期限，經檢察官准予展期，另傳其二人應於同年 月十九日下午二時到案。抗告人二人復聲請展延，該署於同 年月十八日函復不再展期執行，並請抗告人二人遵期到署執 行，逾期依法拘提。抗告人二人再具狀陳情，該署函復抗告 人二人，其等所陳至少讓其中一人得延緩執行三個月一事， 所述事由與以前相同，業已函復礙難准許，因抗告人二人未
遵期於一○三年六月十九日到署執行，已依法進行拘提程序 各等情，有各該書狀、函文影本在卷可稽。抗告人二人於一 ○三年五月二十八日所具之「刑事聲請展期執行狀」，已敘 及須履行國防採購裝備之事宜，檢察官准予展期執行後，抗 告人二人於一○三年六月十一日刑事聲請展期執行（續）狀 ，以此事由再聲請展期執行，桃園地檢署函復不再展期，抗 告意旨（一）指檢察官就其等須履行國家重要採購國防裝備 專案之展期執行之聲請事由，未予說明、回應云云，顯係未 依卷內資料所為之指摘。至於桃園地檢署之復函，雖將抗告 人二人一○三年六月十一日刑事聲請展期執行（續）狀之日 期載為一○三年五月三十日，惟於其函復不再展期執行之本 旨，不生影響。本件抗告人二人受徒刑之諭知，而未經羈押 ，檢察官於執行時，予以傳喚，經傳喚不到，函知應依法拘 提之旨，揆之前揭刑事訴訟法第四百六十九條第一項規定， 並無不合，自無濫用職權之可言。（二）、原裁定援引停止 執行之相關規定，旨在說明受刑人除有法定事由，應停止執 行外，至是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執 未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當。抗告意旨 主張其非聲請停止執行，而係聲請展期執行云云，指摘原裁 定適用法則不當，亦非可採。（三）、抗告人二人傳真一○ 三年六月二十四日刑事陳情（續）狀及相關資料至最高法院 檢察署，該署將之發交桃園地檢署，函知「請依法辦理逕復 」，並說明陳情內容與桃園地檢署一○三年度執字第七二五 ○號案件有關，應發交依法辦理等旨，此有最高法院檢察署 函影本可憑。最高法院檢察署並未就該案有何具體之指示， 執行檢察官本於職權依法辦理，要無違反比例原則而行拘提 程序之可言。綜上所述，本件抗告經核為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十六 日
G